野性de思维
野性de思维
自由，这是个与人类同龄的天赋权利。
自由的概念早就存在，从来就没有改变过它该有的内容。可是，自由的观念，却天天都在改变，有谁在逼着我们这么做吗？为什么？
自由对于一个正常的人来讲，犹如健康对于他来讲一样的重要，同样是不可打折的。任何被否定了和剥夺了自由的人，他的健康同样也会受到严重的威胁。
问：自由到底是什么？自由就是不自由的开始吗？自由多了，我们就需要不自由，就需要制度，需要政府去管制和约束任性，是吗？
关于自由，罗伯斯比尔的逻辑是：“一个人的自由止于另一个人自由的开始。”那么我有理由相信，一个人要想有自由的话，他最多只能得到受批准的自由，而不是其它意义上的自由。自由不是大风刮来的，自由是有代价的。这就可以解释为什么，呼喊自由总是受到镇压的理由。这样看来，自由这东西就是一把双刃剑了。人人都渴望自由，但是自由必须受到必要的遏制，唯有这样，我们才能坐下来平等地谈自由。这句话所涵盖的内容和深意，以及它所造成的深远影响，是任何单一一句话也无法与之比拟的。
自由，是一个美丽的东西。离得太近了让人觉得气短，离得太远了又会让人觉得过于朦胧。
自由，有时意味着不自由。人这东西，既需要自由，又惧怕拥有太多的自由。自由多了并不是一件好事。在很多的时候，所谓解放，追求自由，争取民主，只是一个美丽的幌子，真实的动机是决不能广而告之的。
当今的西方世界，表面上看，似乎是一个有着充分自由的世界，似乎是一切其它社会的模板。可活在其中的人，当真地就觉得自由幸福吗？在这些国家中，我们到处都能见到苍凉残破的自由废墟。感觉是，我们这些被施舍了点自由面包渣的人，每日乐得屁颠屁颠的。至于吗？
我是我自己的主宰，我是我自己自由的主人，我是我自己幸福的创造人也是继承人，这才是人的原形，除此之外的一切道德和说教，都是别人私利的借口，不值得我们费心思去了解。
想要自由，请先有自由的思想，然后再坐下来好好想想自由都意味着什么，它究竟都含有哪些责任和义务。
自由是个好东西，如果它能使我随心所欲，否则，它就不是好东西。显然，这不是我的高见，也不是我的癔语，更不是我的谬论，而是历史他老人家，早在我们上小学期间就教育过的。
自由和私利，本来就是上天赋予人类的两件最珍贵的礼物，它们本是相互平行共存的，可是，在人类的文明进程中，这两种属于人的东西，却被人自己给刻意地扭曲甚至残害了。
自由是本能的一种特质，没有人曾经明确地告诉我们它不是这样，不光在理论没有见到，就是在实际中我们也没有听说过这么一回事。
2025-03-21: 摘自《杂感·随笔总汇》 (95)
>>>羅斯福的免於貧困、免於恐懼的演講，也還是指民；但已經知道了不能使民自由，而只能使民免於不自由。此中的邏輯是，自由是開放的，不能定義，無法執行；不自由是確定的，可以定義，也可以執行使其消除。這就如幸福。
说的好，确实这样。人文领域内的很多东西，比如政治法律等，都是说给做给别人看的，或者说成是用来糊弄别人的，也没有什么不妥。人文学和科学技术的最大区别在于，由主观所引起的高度不确定性，一切的一切均掌控在游戏规则的制定者手中。
在这里，人性和利益是一切的背后驱动力。这就是为什么到了二十一世纪的今天，人文学几乎没有什么前进了，基本上已经踢到了人性的天花板顶了，而科学技术却可以一日千里的速度向前高歌猛进的原因了，因为科学技术大体上是客观的，不以人的意志和人性的喜怒哀乐为基点，而是基于事实的基础之上的。
看起来，在人性还处于主导地位，统治着世界的今天，以至于在不远的将来，目前的政治和社会现状，肯定还会继续下去，不会有太大的新意。马斯克的火星计划，是不是能把人类的当前现状多少改变些呢？还让我们拭目以待吧。
谢谢杨兄的进一步补充！
法人講的自由，是政治口號。他們所謂的自由是自在的民的影子，不是自在的人的影子。也就是說他們沒有將民和人區分開來。一直到【一个人的自由止于另一个人自由的开始】，仍然是指自由民。
羅斯福的免於貧困、免於恐懼的演講，也還是指民；但已經知道了不能使民自由，而只能使民免於不自由。此中的邏輯是，自由是開放的，不能定義，無法執行；不自由是確定的，可以定義，也可以執行使其消除。這就如幸福。
自由民是晚近出現的，如果你去讀美國十九世紀教育史，美國婦女那時的教育，讀和寫分開教，大多數只會讀，不教給她們寫：只要她們讀得懂聖經，不需要知道她們想什麼。她們自己奪取了自由民權利，社会契约下的自由。社會契約和法是個trade-off，常常更新的new deal。社會契約可以重訂，賦予自由民不妨礙別人，只自己嗑藥的權嗎？這個問題又回到自由人應該是什麼樣上。這個自由人是什麼樣，西方主流還沒有idea，所以在爭吵。
很喜欢听杨兄从哲学层面上，议论诸子百家对“自由”概念的杂论，有趣，深刻，很有启发意义，愿闻你更多高妙的阐释。
>>>提醒人去追求自由和幸福者，往往是如推銷那樣，告訴人如何是自由——被廣告和宣傳說服，是得到了不自由。
末尾这段评语写得精彩，看得透，说到了问题的实质。
下面再多说两句：
不知道现代意义上的“自由”一词，究竟是什么时候出现的？但我觉得，真正让这个词语开始在世界范围内流行走俏，被人广泛接受和享用的，功劳应该归属于法国的大革命。“自由、平等、博爱”是那个时期响彻云霄的口号。注意到没有，自由一词，是摆放在第一位的。自由，始于大革命，是大革命，第一次在真正意义上，即真正的社会和政治意义上，而不再是在抽象的哲学层面上，给与了自由一词以鲜活的生命；又是大革命，把自由背后的人性宣泄得如此深刻，甚至到了无以复加的地步；还是大革命，到了尾声阶段时，拿破仑却想用铁碗手段，试图将放飞久了的这头“自由”野兽，关到囹圄之中，将自由彻底收回到自己手中进行管理，这一通“自由”的神操作，以及为了自由而革命的大生命循环，是不是为我们开启了一个绝佳的观赏窗口，让我们得以一窥“自由”的真实本质？
大革命的理论之父卢梭，有两本书《论人类不平等的起源和基础》，《社会契约论》，其中心思想讲的都是自由的问题。如果从一个自由的角度来看，这后一本书似乎就更有意思了，因为它讲的不再是自由了，而是如何“不自由”，也就是为了更好地享用自由，该如何用共识的“社会契约”去限制无节制的自由。
理论上讲，人，拥有无限制的自由，可是，在绝大多数的时间里，人的社会性决定了他身上被赋予的天赋的绝对自由，在度上，在量上和质上，必然要被社会平均化，打折，或者被社会干脆强制性地稀释了，最差的就是被彻底剥夺了。
自由是個二級概念，derived，與莊子寓言中所講的影子和半影是一類的。
囚徒被剝奪自由，是可悲的；但囚徒自由了，有些人可能會自由生活，有些人還會去殺人放火。我們都是這個宇宙和人類世界的囚徒，我們自由了，有的人可能會自由生活，有些人會去墮落。東西方的古典因為這一考慮，是限制自由的。基督教因此提出原罪，人真心悔改，然後得自由，去天國。儒家的處理是克己復禮，然後隨心所欲而不踰矩。佛家和道家要找到那個最初的自我存在，即自在，然後得大自在，而不講自由；但自在如去如來的體，留下的影子是自由。即自由是自在的副產品。佛家講戒定慧，戒是不自由。
有生民以來，配得上自由的人，是罕見的。現代人很多人認為客觀決定主觀，否認自由意志的存在，尤其不配得自由。但剝奪自由是不人道的。從人道上考慮，只能說，使人免去那些使人不自由的東西，如貧窮、如恐懼等。自由如幸福，如你所講，是每個人的本能，不需要別人去提醒他追求。提醒人去追求自由和幸福者，往往是如推銷那樣，告訴人如何是自由——被廣告和宣傳說服，是得到了不自由。
吾兄明鑑。