姜克实的抗战史研究和事实评论
为受过国家教育的中国人写作的内容。属于在大陆不能发表，遭到封印的学术研究。内容都是有最可靠史料根据的事实。一般人并不易懂。
正文
关于田中讨伐队的损失，对外第一报是田中省三郎大佐的战伤死消息。田中在9月29日午前指挥三笠山救援战中负重伤。突围战中被救护班用担架抬回慈峪。10月1日晨被从慈峪送往石门陆军病院，4日死亡。10月5日，国内《朝日新闻》即进行了如下速报：
可知田中死因为“腰部贯通枪伤”，4日午后1时半毙命。5时，原队用电话通知了和歌山县新宫市矢仓町的田中未亡人。 10月6日、《朝日新闻》和歌山地方版面中也出现以下新闻。介绍了田中大佐的经历和家庭情况。 出征之前，曾兼任熊野地区的新宫中学，新宫商业学，串本商业学校三校的军事教官。六子之父，未亡人名ふさ子。
重要人物之死，一般都为此类速报形式。普通部队成员的死亡消息，约10天至两周后，一般也可见地方新闻版面，特别是一次战斗有数人以上死亡的批量战死伤事例，一般不会遗漏。消息推迟约10天发表的理由。考虑主要是为了核实，调查。
日军因为是按兵役法（1927年）征兵，法律面属于国家对兵役制的（强制）雇用，所以对每一位军人，国家都有详细的人事档案记录（现在都有留存）。不仅仅是对家属负责，更重要的是国家有对死亡者进行补偿的义务，还牵扯到户籍，护国神社，靖国神社合祀等行政问题。所以对每位死者的验证程序十分复杂，严密。找不到尸体的战场失踪者，若没有确实证言，在1-2年内是享受不了死亡待遇的。一直要继续进行多种追踪调查。死亡的证据，即战死者的尸体，有可能全部带回处理。紧急情况下，在现场焚烧尸体前也要取下“生体标志”如手指，耳朵等带回。常见的日军报复性扫荡目的，很大程度在回到现场寻找战死者踪迹。此时若找不到死者踪迹的话，常常要要放火，杀村民泄气。
按后出丰田春满记录，水原旅团长突围下山后还未脱险，首先亲自带队连夜在河滩地收容散兵，伤员。战斗结束后第二天，八路军还未撤退，即派出部分人员（各参战部队代表）回到现场收容战死者。10月5日以后，旅团又组织了大规模报复性扫荡。当然不会找到早有预防的八路军主力，实际其扫荡的目的之一，就是要寻找死亡者遗体，遗品。《陈伯均日记》记录：“是日（10月7日）黄昏前，敌寇七、八百又进到坡门口、石嘴及其以南之高地，打扫战场，焚烧房屋以示报仇之意。484页”。
报复扫荡于10月8日结束，10月9日，在正定的独立步兵第31大队即通过原队(本乡联队区)，向征兵地用电话通知了陈庄战斗的死伤者情报。10日，征兵地的地方新闻版面，也登出乡土部队出征者的死亡消息。下面是笔者调查发现的三条消息
一，朝日新闻的岩手版：《灵寿县战斗中，六勇士战死，9日田中部队发表》。
据9日原队发表，田中（省）部队9月25日至30日在河北省灵寿县战斗中，战死18名（内将校3名），战伤死将校1名，负伤48名（内将校一名），付出67名死伤的贵重代价。化作兴亚之础石的本岩手县战死者姓名出身地如下：少尉小田島靖一氏（籍贯略），少尉菅原義雄氏，上等兵網取新太郎君，同関正一郎君，同清水福松君，同桜庭末子君(后面为战死者家族构成情况等，略)。
同日朝日新闻石川县地方版内容如下
“田中（省）部队9月25日至30日在河北省灵寿县的战斗中，战死18名（内将校3名），战伤死将校1名，负伤48名（内将校一名）”，此部分与前岩手县内容一致。不同处是记录了石川县出身的牺牲者六名的详细情报：曹长船津庄一（出身地略），上等兵九里荣吉，同浅井弘，同辻村田豊，同长谷三次，同若林敬造。
另外同日富山版，也记录了灵寿县战斗中，上等兵前誠治、高畑宗弘、北島次作三名的战死消息。此三报共记录的15名陈庄战斗死亡者的实名。加上9月5-6日田中省三郎大佐的死亡速报，可掌握16名死亡者的真实姓名。其余2名也会记录在其他地方报刊版面。
问题在此田中讨伐队“死伤67名”的数字是否准确？笔者回答否。但也并不是为了隐瞒，此67名仅仅是扫荡结束后，截止于10月8日田中部队所能掌握的可靠死伤数。从下节的战斗过程记录看，田中讨伐队9月28日出陈庄后，曾两次被包围，特别是29日至30日夜间突围撤退中，十分狼狈。勉强能把伤兵带回，但出现了许多没有能收容尸体的战死者。之后由于是胜利者八路军打扫战场，所以日军虽两次返回战场搜寻死者尸体，但似乎也未大见成效。可以说此战斗的败退结果，该队出现相当数的“行踪不明者”。人命关天，有立刻通知原队，地方，家属必要，所以田中大队在8日扫荡结束后，将能掌握的最初损失情报先通知给原队。原队（本乡联队区）即向各地发出电话通知。此为第一次死伤67名（内战死18名）报导的由来。
关于讨伐队损失的较准确记录，可见以下北支那方面军提出的1939年9月下旬报告书中的军医部统计。记录独混第八旅团9月30日在慈峪镇（灵寿县北方约9公里）的损失数为战死41名，战伤63名，合计死伤104名。此数是方面军全体统计中的一部分，作成时间应是10月20日后。从文件全体的传阅印看，最早的阅览印为10月25日，陆军省（？课）。
统计对象，是作战地区（慈峪）的上级部队（独混八旅）全体的死伤总数。所以不仅田中大队，独立混成第八旅团的其他参战部队（如与旅团长同行的工兵小队，救护班，电台，29日来援的救援中队，战车等）的死伤数，也包括在表中的104名中。
日军的损失统计中，死亡数一般都是比较准确的定数（统计时的正确数字），而负伤数由于判断标准不同，经常有大小出入。此处记载的负伤63名，应来自下述军医少尉丰田春满的报告（报告重轻伤员63名），即军医掌握，上报的数据。从此表还可以得知北支那方面军在9月21日至30日间，管区（华北）内所有部队（约30余万）的损失总和为战死71名，战伤144名，合计旬间战斗死伤215名[1]。在此十日间，陈庄战斗的田中讨伐队损失比例最大，可见八路军取得“大捷”的确是事实。但即使将方面军的旬间全体损失都计算给“陈庄大捷”，其数量也不到八路军公布的战果1500名的六分之一。
当然会有人问，此记录是否可靠？可参看文件的封面，属于北支那方面军向陆军省呈报的《军事极密》文件，经过了陆军省几十个担当部门近两个月的传阅，可以称是一个正式的档案密件，数据是可靠的。并不是对外宣传。但此件记录的数字范围仅限于日军的军人，军属，不会包括协同作战的伪军和运输物资的民夫，苦力的死伤数。所以陈庄战斗日军死伤104名，并不是八路军一二〇师陈庄大捷的全部“战果”。实际上，“战果”中包括大量被八路军击毙的不会抵抗，又没有武器的民夫，超过日军的死亡记录数据的41名。（下述）。
此损失104名的统计中，会不会有遗漏？又会不会没有包括失踪者？笔者认为，很可能有少数遗漏，或未确定者（比如之后战伤者死亡，此处会记录是负伤），因为这个数据也仅仅是截止于10月中旬，战斗结束约三周时的数据。由于仓惶撤退中战死者尸体被遗弃于战场，之后对“失踪者”的尸体，遗物的寻找，调查并不容易，短时间内很难判明。
笔者在继续搜寻之后的死亡记录过程中，又发现了一个重要线索，即11月22日，田中（省）部队灵寿县战斗战死者“遗骨”归还日本时的报导。可查到岩手，石川，富山，岐阜四个县的《朝日新闻》地方版登载了这条消息，并且各自列出战斗中本县死亡者的名单。除了本县死亡者名单外，报导内容一致，应是联队区统一对关系各县的通知。报导内容如下
在北支那灵寿县附件的激战中，名誉战死的田中（省）部队50勇士的英灵，将于12月4日于○○上陆，6日无声凯旋故乡。本县战死者为…（各县的名单）
从内容可知道是遗骨护送队从现地出发前，原队（本乡联队区）提前发出的通知。日军的遗体送还过程，是一个统一组织行动。若参考约半个月后返回日本（12.27到达）的独立混成第一旅团长阿部规秀中将的遗骨送还过程，可知隶下各队由一名（或数名）将校组成护送团，携带遗骨汇合到旅团，师团等上级大单位处。后编队乘车到上海集结。乘专用船（东亚海运会社运输轮长城丸）经门司到神户上岸，之后在前来迎接的遗族家属代表等护送下，改乘火车到达东京车站。在月台“陆军三长（陸軍大臣、参謀総長、教育総監）代理等出迎，举行慰灵仪式后，由各队护送者将骨灰送回原队出身地。
仪式比较正规，有提前通知各亲属准备的必要。以上报导既是这样一个对各出身县关系者的通知。这里出现的重要数字，是陈庄战斗的 “英灵”全体数被称为50名（50勇士）。比起一个月前，北支那方面军军医部统计又新增加了9名。推测是新认定了部分无尸体存在的失踪者为“战死”。各县为此还在地方报刊出示了本县的战死者姓名，出身地等信息。可知主要是石川县，岩手县，富山县，岐阜县的出身者。以下是笔者汇集各地方报刊出示的人名，统一作成的战死名单，共41名。
经过之后的核对，发现此时的报导名单并不准确，不仅多有人名误植错误，还可能有一部分将对象人物搞错。但至少，在报刊报导下，笔者首次搜集到了约40名的战死者实名。这是一个很重要的进步，也是一个很重要的线索，因为用此41名战死者名单，可以检证另外一个更重要文献史料。
最后一个重要资料，是发表于太平洋战争开始后的1942年的靖国神社合祀名单。共3月，九月两次，记录了独立步兵第31大队的战死者。其中包括陈庄战斗的全部死亡者。名单特征是没有死亡时间，和部队名。但按照部队顺序，军阶顺序排列。每一段，也应该是一次战斗的统计。1942年共公布两次，每次约40页，共记录了1939（昭和14）年度的战死者约14000名。从此庞大的数据中，寻找数十名独立步兵第31大队的位置是很不容易的，最重要的线索既是要知道复数战死者的实名，和出身地。才能正确判断部队的所在位置。通过以上的通过两次新闻报导（10.10,11.22），收集的战死者41名的名单，正好提供了这个线索。
以下的两图既是笔者在战史研究者G.X氏协助下，确定的独立步兵第31大队在陈庄战斗中的死亡者位置。与上述名单对照，记录准确无疑，共网罗了59名合祀“英灵”。
比约两年半前，1939年11月22日遗骨送还时的数字，又多了9名。怎样来解释？笔者认为，1939.11.22日通知的灵寿陈庄战斗死者遗骨50柱，肯定都在此两个表中。但两个表中的记载的59名，不一定都是陈庄战斗的战死者。此表并不是按作战日期的记录，而是按部队别记录，所以此59名肯定都是步兵第31大队在1939年9月陈庄战斗前后的死亡者，但可能包括其他战斗中或非战斗的死亡。最大可能是包括了和陈庄战斗无关的病死者（称战病死），日军中战病死人数很多，平均占死亡者总数近两成，算“公务死”同样作为英灵进入靖国神社，是一个不可忽视的数据。此表中肯定会有战病死的人员在中。比如下表中的坂野建二（岩手）中尉，可以确定不是讨伐队的死亡将校4名中（将校战死3，战伤死1）的人员。
所以笔者最终判断，11月22日报导的所谓“遗骨”（很多遗骨不会真存在，但有骨灰盒）送还的50名，是陈庄战斗确切的战死者。所有人名，都应出现（包括）在，靖国神社合祀名单的以上59名之中。
以下是笔者作成的独立步兵第31大队靖国神社合祀名单，仅供参考。大都数和以上地方报刊报导的人名重合。其中的50名，应是陈庄战斗的死亡者。可疑者9名，应出现在与地方报刊报导的非重合者之中（备考栏）。
从此表中还可以知道，在战斗命令，战斗记录中出现的主要干部的三个中队长北村，川崎，大岛都未死亡（未在表中），小队长独坂也无恙，负伤的五十里（中尉，见丰田记录）也未因伤死亡。八路军记录中出现的死亡者“本村中队长”等，根本不存在。将校死亡数4名，仅约占将校总数的约1/3弱。
[1] 「戦时旬报送付の件（３）」陸軍省-陸支密大日記-S15-2-97，1056頁，防衛省防衛研究所。（JACAR：C04121715300）
评论
博主已隐藏评论
博主已关闭评论
