原乡人
直性直情直白天下，求真求善求美人间。
十几年前在华盛顿DC参观美国国会山时，一位当地州参议员的助手告诉我们，美国的民主政治体制不是完美的，只是现在能够得到的，并且比较其它国家是较好的一个政治体制。但他的这个总结至今却显得越来越有问题了。更重要的是美国及精英阶层很少有人去反思自身的政治体制问题。
首先，美国民主自由选举的程序正义的前提是有重大缺陷的。这个前提不够正义的关键是，这些候选人 (presidental candidates) 又是谁选出来的呢？很清楚的是，所有的最初的总统候选人没有一个是选举人用选票选出来或推出来的。当然，一个当地的候选人一开始要得到至少当地足够选民的支持，并不断筹集到钱，得到越来越多的上上下下，方方面面的集团，机构和政客的支持和endorsement。两个政党在最后阶段都要由自己的党中选举出最后的总统候选人，但那已经是后期了。
就说华人候选人Andrew 杨吧，为什么不能是Andrew王，或Andrew張呢？连民主党绝大多数一直也不知道他是阿猫还是阿狗吧？何况华人中年轻有为聪明能干有政治抱负的博士企业家多得很呢。候选人是如何推选出来的这个问题平时很少有人反思，就如平时生活中很少人会问一些问题，诸如，剃头匠的头是由谁来剃的？因为绝大多数的人都不关心剃头匠的头是谁剃的，只关心自己的头被剃得好不好。对美国总统的大选的反思也是如此。但在政治生态和政治文化上，约定俗成并不代表着是正确的正义的。美国俗话说得好，What is popular is not always right and what is right is not always popular。
第二，从事情本质而言, 一个好的候选人应该是国家及两党长期培养出来的，不应该仅仅是最后被选出来的。就像任何的产品质量监督和管理一样，一个好产品并不是质量监督出来的，而是最终是通过人而由人生产出来的。也就是说，一个好的产品与质量监督之间并不存在直接的因果关系。美国总统的候选人基本上是任其自然的，自我培养，自我监督和自我推荐。或者更糟糕的是老子培养儿子（小布什太子党），丈夫提携太太（希拉里夫妻党），和现在特朗普培养他的女儿伊万卡。当然, 媒体起到了一定的监督作用，尤其是后期的查祖宗十八代的功能，但不能从根本上保证有好苹果被长期种植和培养出来。
纵观美国选举历史上, 经常是一筐子的烂苹果, 有好多次候选人选了一半才发现重大问题。如2004年的民主党总统候选人John Edwards, 后来被发现有非法挪用竞选公款和婚外性行为的丑闻而被抛弃。还有当年风云一时的美国共和党领袖和众议院院长金里奇（Newt Gingrich），1995年率领共和党在国会取得最大党派位置后被选为《时代》周刊年度风云人物，被共和党当作参加下一届总统大选的最亮眼的明星。但后来因为向国会道德委员会提供虚假信息，并在97年违反道德行为，受到谴责被勒令交付＄30万罚款后于98年辞去了众议长的职务。后来做为2012年共和党总统竞选人，因为无法征集到指定数量的有效选民的支持签名而退出党内初选。
就是选上的各级官员中也有不少烂苹果。上星期美国加州32岁的女国会议员 katie Hill， 因为被揭发出一连串的性丑闻而被迫辞职。据报导，她在年轻时候就一直和许多的男人和女人有着不正当的性关系。但她居然能够当选，并且当了议员之后还和一个前女下属发生不正当的关系。连他的丈夫都揭露，她在办公室的时候曾和一位男性的下属发生关系。总之这个人的生活作风很 messy，同性恋，婚外情都占全了，但更令人吃惊的是她居然能够当选。
同样上星期还有一则新闻报道，不久的将来会有同性恋的候选人参加美国总统的选举，并且可能成为美国总统历史上的第一位同性恋总统。当然，并不能否认美国的民主体制的一个伟大之处在于，英雄不论出处，不论出身。不管是什么种族，不管是什么文化背景，甚至不管有过什么经历和历史背景，都有可能成为总统候选人。
关心美国民主政治体制的人应该会问，美国国家和地方政府, 兩大政党都为他们的接班候选人设计了什么前提和标准呢？是否他们必须是一个有多年工作经验的参议员或者国会议员吗？没有。是否他们必须是一个有地方的工作经验的联邦政府的部长或当地的州长？没有。是否他们必须有一定的社区工作经验和资历和政绩? 没有。是否他们必须是一直廉洁奉公，勤勤恳恳没有任何的各种丑闻? 也没有。只有一条, 他或者她必须要有钱。美国的中期选举就要将近50个亿, 总统选举已经上了60个亿。 有钱的不一定能行，但没钱则万万不可。
其实在美国的每个人都可以放眼看看自己的周围和社区，社团，大公司，有名的大学，或者当地的政府，到处都有不少品德兼优才华横溢的优秀领导人，不少他们都是非常的有潜力成为将来的国家领导人，但这些人怎么能够推选出来呢？他们在国家政治体制层面上都 under the radar 或者 no visibility。总之，美国大选令人失望的一筐烂苹果现象将会在很长的时间之内存在下去。只好祈祷天佑美国，能多赐给美国几个比较完美总统候选人，让一个＂好＂制度也能选出一个好总统来。
你这话可有点似是而非了。那几个香港人想要你所谓的那种自由，可以学你、学那位北京姑娘，到有他想要的东西的地方去。
他们几个不能妄想把香港这个地方也带走。现在的法律说了，那个不对、不可能。
按照你的逻辑：
香港人愿意回到殖民地时代，他们便是奴才；
你BeijingGirl1主动投入美帝的怀抱，这个算怎么回事呢？？？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
回复 'SwissArmy' 的评论 : 你是说， 香港人还是愿意回到殖民地时代， 那是他们都是奴才，根本不需要钱，因为主子说奴才不需要。 ：）
香港人愿意回到哪个时代，是他们自己说了算；
你自己都投入自由民主法制的美帝的怀抱，主动完成政治制度外包了，为什么香港人不能自己做主呢？ 回到殖民地时代，大家至少都有人权，社会还有法制，一国两制可倒好，不仅自己的事自己说了不算，法制还弄没了。
只有你有资格奔往自由世界生活，香港人想挣脱，就变成你嘴里的奴才了？什么逻辑？
香港人自己是自己的主人，比那些肉身翻墙脑子还在墙内、替主子操心的奴才高贵得多。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
BeijingGirl12019-11-01 20:20:22回复悄悄话回复 'SwissArmy' 的评论 : 你是说， 香港人还是愿意回到殖民地时代， 那是他们都是奴才，根本不需要钱，因为主子说奴才不需要。 ：）
有些地方接受80-90%的监督。有些地方从原本的接受大概30-40%，到了之后的10-20%，而且一路向0%绝尘而去。
说那么多干嘛？
也就是总统其实就是个政策执行者，而不是制定者。
美国如今把中国体制称作meritocracy，这是上市公司的模式，董事会选择CEO，习近平就相当于那个CEO的缺色，政治局相当于董事会。董事会成员可以有不同利益和意见，但推出的CEO是大家可以接受的角色。
而CEO不仅仅是执行者，也是政策的制定者，这是各公司都是一样的。
也就是中国这种体制下领导人权力更大，而美国体制下总统必须严格守规矩，尽管往往做不到。
从体制上讲，中国是精英政治的概念，可以欺骗大众，但无法欺骗精英。美国则可以通过欺骗大众来压制精英，使得精英无法发挥作用，就是mob政治的模式，罗马时代常见的。
这就给欺骗度高的人机会，所以可以看到美国社会是鼓励反智主义的。唯一的补偿是既然是利用制度，也就受到制度的制约，比如任期制。
中国的体制客观上是两级体制，不存在形式上公平的概念，但符合任何社会都是精英控制的客观现象，只要精英层不出问题，社会不会有太大的波折。
美国依靠大众情绪，或者靠操纵大众情绪，浪费量肯定是更大的，但谁都可以逃避社会责任，法不责众嘛，因此在出现错误的情况下社会矛盾激化程度不高，比如谁都认为伊拉克战争是错误，但没人需要负责三万亿战争经费的浪费。