有问求解
追根溯源 探寻事实
最近民主党多个总统选举参选人叫嚷废除宪法中Electoral College制度，声称让每一张选票都被计票，表达意见 Every Vote Counts。比如麻州参议员E. Warren说：“My view is that every vote matters and the way we can make that happen is that we can have national voting and that means get rid of the electoral college -- and every vote counts”。
什么是Electoral College?美国为什么不实行直接选举？这个视频解释得非常清楚：
首先，什么选举人团制度(Electoral College)
EC是美国总统选举的方式，是一种间接选举 。 根据《 美国宪法 》， 美国各州公民先选出该州的选举人，再由选举人代表该州投票；由于美国是联邦制国家，并考虑到各地的特定地理及历史条件，采取选举人团制度用以确保各州的权益，并且代表为50州共同推举的联邦总统。
具体内容
- 一州为一个选举人团单位。
- 初始每个州的选举人人数同该州在美国国会的美国众议院和美国参议院议员总人数相等。各州众院席位是依照人口数目按比例分配；参院席位无论小州大州，每州一律两个席位。 目前共538名选举人， 加利福尼亚州选举人票最多，达55张； 德克萨斯州 38张， 纽约州 、 佛罗里达州 29张；而阿拉斯加 、 特拉华和怀俄明等每州最少，只有3张。
- 1961年批准的第二十三条宪法修正案给予华府（DC）选举权，其人数不多于选举人最少的州份（即3人），因此选举人维持至今的538人。
- 得到超过半数选举人票（即至少获得270票）的总统候选人获胜。
- 除了缅因州和内布拉斯加州两个州是采用众议员选区方式（在每个众议员选区的总统选举获胜者各获得一张选举人票，在全州总统选举获胜者获得剩下的两张选举人票） ，其余48个州和哥伦比亚特区均实行“胜者全得制”（Winner-take-all），即把本州的选举人票全部给予在该州获得相对多数普选票的总统候选人。
- 如果所有候选人都未能获得半数以上的选举人票，则由国会众议院从得票最多的前三名候选人中选出总统。 1824年， 约翰·昆西·亚当斯即在此种情况下，最后由众议院投票选举为总统。
我们关心的，美国为什么不直接选举，而是选举人团制度。美国的立国者（Founders）们非常有远见卓识。立国者当年基本上都是30-40多岁，正值盛年的中青，如此远见冷静，与现如今美国同年龄段的政客，云泥之别。
- 首先他们清楚地认识到简单多数的民主非常危险。情绪化或勉强的多数会欺压人数众多的少数：好比让两只狼和一只羊投票决定晚餐那样，羊肯定是被吃掉的那一方。
- 他们理解人是难免犯错误的。权利腐败，野心，自私贪婪都非常危险。有人说Founders都是精英出生，当然不相信民众。非也，他们谁都不相信！他们不相信民众，不相信被选举的官员，不相信联邦和州政府。所以要Check & balance EVERYONE. 当时参加宪法大会的代表，十分清楚美国第一任总统将在他们当中诞生，而且他们中的大多数将是美国的第一届议员。但是，他们依然坐在一起辩论如何对将来的政府进行监督制衡 check & balance,因为他们对自己（的永远自清）都无法确信。
除了防止勉强多数实行暴政，选举人团制度还有两个不被人所识的优点：
- 让骗取选举行为难度大大增加，难以成功。在简单多数的投票制度下，任何地方的投票舞弊都会影响全国范围的选举结果。即便是在非常保险的深蓝和深红州，选票也很容易被窃取，造假。而选举人团制度，让地方投票舞弊改变全国选举结果难度增加很多： 地方投票舞弊必须在合适（有决定地位）的地方；合适的时间；以及非常接近的投票结果时，才能改变全国的结果。附带说一句，每次大选胶着的swing states，是摇摆不定的，很难押宝在某个州，必须全力以赴，所以想通过偷窃地方选举继而影响全国结果，难上加难。一句话，相比简单多数，Electoral College制度保护了真实的投票结果，让投票舞弊难以成功。
- 选举人团制度回馈结盟。2016年就是结盟的成功范例。当年，选民们厌倦了华盛顿精英们的统治。他们认为自己的声音被淹没了，DC圈内的人有自己一套规则标准，而其外的大多数人另有一套不同的规则标准。人们厌倦了被强迫的单向思考，厌倦了仅仅是不同见解就被贴上种种标签。这些结盟者当中，有些是川普热烈的支持者，还有许多是不得不选，因为他们再也忍受不了DC现有精英的控制。结盟者的共同目标是推翻华盛顿的现状，所以投向川普。
民主党认为是选举人团制度导致其2016年大选失败，为了2020选举，不惜提出废除EC的主张。但他们应该更关注到底是如何失败的：结盟！
如何与沉默的大多数沟通？如何找到共同认可的中间地带？如何让人们团结起来，而不是用各种identity polices将各种人群继续对峙隔离？如何赢得投票人的信任？
南北战争后，民主党（南方居多）和共和党都在检讨自己的错误，想办法reach out,找到中间地带，建立更广泛的结盟。到了30年代，民主党一次又一次取得大选成功。历史教育我们，生活在一个多元文化国家里，千万别用一种思想强求禁锢人民，不要用族群政治分割人群，而是要争取广泛的共识，赢得最多的支持者。
参考文章：
https://www.archives.gov/federal-register/electoral-college/about.html
https://twitter.com/taraross/status/1108048158171504641?s=21 比较简明，作者Tara H Ross, 专门研究选举人团制度，曾出版多本图书，包括
- The Indispensable Electoral College: How the Founders' Plan Saves Our Country from Mob Rule (2017),
- We Elect A President: The Story of Our Electoral College (2016),
- Enlightened Democracy: The Case for the Electoral College (2d ed. 2012)
一并谢过beaglegirl,secuncle,零不是数！
如果实行popular vote， 会不会出现候选人投入更多的精力和财力给大州，更少的财力和精力给小州，甚者干脆忽略小州？
现在要改规则的人比开国先贤们如James Madison，Alexander Hamilton等等更有智慧？
2.选举人团当然不是完美无缺，事实上没有任何选举制度是十全十美。相对于简单多数的民主，要好很多，原因已经解释：保证联邦框架中各个州的主权利益，尤其是小州不被大州压制了选择。
3.你提的gerrymandering是每10年根据人口普查数据，各州考虑是否要重新划分选区。议会来划分，州长签署。主要是各州三权是否由一个党派统揽：如果是统揽，重新划区自然是按某党的利益最大化；如果分属不同党派，就要互相妥协。各州三权分属党派情况大相径庭，如何单单指责是共和党操纵？上一次人口普查是2010年，至今已有两次大选，分别选出奥巴马和川普，不能将2016年大选的失败归结于gerrymandering.
所以最后统计的是参与投票的选民百分比。如果不用选举人制度，有更多人都会参与，结果很可能不同。
所以最后统计的是参与投票的选民百分比。如果不用选举人制度，有更多人都会参与，结果很可能不同。
一种体制尤其对应的历史环境，而这个环境会变化的，体制也必须改变。
与欧洲人谈论美国的大选，美国从来都是被嘲笑的对象，第一不是民主制，第二不是普选。
每州两个参议员的存在给小州更大的选票权重，这个权重用在与这个州有关的联邦法律是可以理解的，但用在总统选举上是说不通的。
选举人体制客观上使得美国人的选票权重不同，无论如何也是违反第十四修正案的，即公民权利平等。
乒乓球比赛，三局两胜，第一局大比分落后无望，所以放弃，准备后两局，结果后两局都险胜，总局数获胜，可是总小分落后，那最后是谁赢呢？
民主党就是最后输了，然后说我的小分赢了的那个无赖。
最容易被煽动起来的往往是底层的穷人，他们头脑简单，四肢发达，数量宏大，这些人是羊而不是狼。把他们煽动起来的才是狼。
头脑简单，热血沸腾的还有无知大学生，看看他们被民主党煽动成什么样子了。
这些羊和狼集合起来，就形成了多数人的暴政。
而文明社会，是需要理性和法制的。一人一票的民主，一旦被坏人掌控，破坏力超强