楚韵
打算把自己写的一些东西收集在此
反智主义，anti-intellectualism, 用得最多的地方是在美国的公立教育里，教育保守主义者（他们大多来自共和党的阵营）用来批评教育改革激进主义者（这些人大多来自民主党阵营）对杜威教育实用主义的盲目追随和在其教育实践中的“扭曲”。按共和党教育保守派的观点，美国近代教育史上的教育改革许多都染上了浓重的反智主义的色彩。比如：
学数学无用论；
把教学大纲里的难度较高的 topics 变简单甚至删除，--- 这叫稀释教学大纲，a diluted curriculum；
泛泛而学，不注重对学科的理解和基础理科能力的培养，却热衷于引进各种名目繁多的教和学的方法，注重形式却不注重内容，本末倒置；
在学科设置上排挤掉传统的 hard-disciplines, 加进来一堆看起来实用，却毫无智力核心的，打酱油的科目；
民主党最爱打种族牌，过度讨论族裔间的 educational inequality （教育不平等），叫喊着要 close 族裔之间的 educational gap ，却不安心坐下来把 STEM 课程教好学好，等等。
不幸的是，教育改革一直是美国近代教育史上的主流，教育是民主党把持的地盘，教育界有教育界的政治正确，反智主义是它的禁忌。结果是，名义上的改革，却演变成实质上的反智。反智主义的泛滥直接导致了美国公立教育（K-12,和公立大学）在STEM（理工科Science, Technology, Engineering, Mathematics）教育上的失败，且不说近20年来的各种国际和美国国内的educational findings提供了许多佐证，旧金山湾区硅谷的高科技公司里，来自世界各地持H1B工作签证的外国员工就是最好的例证之一。
（注：美国近代教育史上的教育改革也是有其积极的一面的，这是一个争议非常大的话题，本文在此只是聚焦在反智主义这个议题上）
为什么说民主党比共和党更具有反智主义的特点呢？
象网友“海陬观者”那样，比较两党各界总统的学历高低只怕不能说明问题。前面已经说过，美式民主是具有“去精英化”特点的，而且美式民主的基础是 bottom-up, 对比于中国集权和极权政治制度的 top-down；也就是说，无论是“去精英化”还是bottom-up，在美式民主的政治实践中都表现为尊重民意和倾听民意，相比于中国国家政治制度中要求民众尊重权威和一切听党和政府的。所以在理论上，美式民主应该是民意决定一切，而不是相反。总统决定一切，政党决定一切，那是中国的搞法。
象网友“海陬观者”那样，比较两党谁愿意改革谁不愿意改革更不能说明问题。因为社会改革 social reform 是一把双仞的剑，它在推动社会前进之时，也会同时产生许多的副作用。反智主义就是副作用之一。而且很多社会变革其实给人民带来的巨大灾难远远地胜过人民从其中得到的福利，比如1940's 中国的共产主义革命，1966-76的文化大革命，--- 尤其是在一个象中国那样的，追求和崇尚集权和极权的社会里，由于缺乏制度上的分权，制衡和司法独立，因而纠正一个有害的社会变革的错误往往需要付出惨重的代价，--- 还有数不清的：大跃进，大炼钢，人民公社，三反五反，总算是80年代开始的经济改革给社会带来了一些好处，可是它的副作用也是相当明显的，严重的环境污染，拜金，炫富，作假，缺乏诚信，传统价值观的丧失等等。
美国的社会改革也是一样，不过由于它实行了民主分权和独立司法的政治制度，比较容易纠正自身的错误，以至于美国人民有幸没有经历象中国人民那样的沉重和苦难。即便如此，美国的社会变革，除了争议极大的各种教育改革，还有同性恋婚姻合法（是婚姻家庭观的重大变革），性别革命，男女同厕，等等，就是80年代声势浩大的女权运动，都是从一开始争议性就很大的，如今这些变革搞过了头，更是经常听到美国各界发出的批评和怀疑的声音。
我并不否认一个社会需要变革，以产生进步和前进的动力，我只是要以此说明不能以是否热衷于社会变革来断定一个党派的反智主义特点，因为不幸的是，有许多的灾难性的社会变革，比如历时十年的文化大革命，还不如它们从来没有发生过！而对社会带来一定益处的变革，副作用也是必须要得以掌控才行。
当下民主党的反智主义，具体体现在它在近年来所推行的各种政策（基本不是 Merit-based），以及它存在的各个社群组织里。
第一是工会。我所接触过的全美比较大的两个工会，UAW（United Auto Workers) 和AFT (American Federation of Teachers)，即底特律汽车工业的工人工会，和全美教师工会，都是民主党的基本盘。这两个工会发展到今天，早就超过和失去了他们保护工人和教师的初心，而演变成参与政治权力和党派利益角逐的一分子。工会的反智主义风格太明显了，不懂数学的教师教数学，不合格的工人上岗生产，就因为有工会的保护，有工会为他们negotiate 各种非常昂贵的Benefits 福利。Congratulations,，拖跨美国汽车工业的全球竞争力，降低美国理科教育的质量，带有反智主义特点的工会为此贡献了它的一份力量。
第二是对非法移民的过度支持。这个网上讨论非常多，我在此不再赘述。
最后是民主党鼎力支持的AA，在教育，经济，就业，社会生活的许多方面过度地打种族牌，显得读书无用，肤色当道，比如加州前几年民主党提议的SCA-5, 要求立法按加州人口的族裔分布比率来进行大学入学的录取，而不是根据学生的成绩和能力，民主党的基本盘搞的妥妥的反智主义提案，等等，都不是 Merit-based, 而是要很大程度上看族裔背景，肤色和出身。我同意一个文明进步的社会应该适当照顾保护弱小，注意是适当，不是过头，过头就搞成反智主义了。
总结：华人在美国很多靠智力立足美国社会，尊重知识和智慧也是我们中华文化的传统价值之所在，一个党派支持的政策和组织一旦染上反智主义，华人的利益就会受到损害，again, 这是政治，是政治！不完全是道德法庭的审判和个人喜好的宣泄，除了信仰情操价值观，更是各党派间政治权利的较量，也更是各族裔间利益得失的纷争，政治中难免“利”字当头，华裔美国人的立场在哪里？我想，站在对整个华裔美国人有利的一方应该是我们进行立场选择时的一个重要考量。
上一篇链接在此：
http://blog.wenxuecity.com/myblog/74977/201908/2376.html
好比说，牛顿的经典物理学不是真理，只是一种理论。而且你可以从科学上来证明，因为爱因斯坦的相对论更加准确，因此牛顿物理学是错误的。但是，如果你说学校里应该教牛顿物理的同时也应该教上帝的神秘力量在推动物体运动，因为两者是同样的理论，而不是事实，那就是纯粹无理取闹了。
宗教属于文化，耶稣上帝等都属于古代神话，和中国的玉皇大帝，孙悟空一样。把宗教当文化历史来教不错，你把宗教来当成科学的一个门派，无论如何说不过去。
说到美国民主党，共和党派，两者都有自己的不足，都需要改进。盲目的站队，不顾一切维护自己党派，不顾一切攻击另外一方，是政治幼稚的表现。
但是本文并不是探讨有专业研究的美国高等教育，美国的高等教育，基本上是受全世界包括中国在内的各国人民，仰望和崇敬的。本文是探讨美国政治，在美国的政治实践和议员，总统的选举中，美国高校基本是被各个候选人忽略的对象，因为美国政治是“去精英化”的，bottom-up 以主流民意为基础的。
这里说的是美国的公立基础教育，从k-12到大学一二年级。因为这个过程，几乎所有的美国人都会进入其中或长或短地沉浮一番。而且我提到美国公立教育的初衷，只是想通过它解释一下反智主义，因为反智主义在公立教育研究中用得比较多一些。
私立学校算不算共和党“精英”教育？我家旁边就有一所，除了班级小、课程活动杂些、每个学生受到关照比较多之外，成绩并不比公校好。看上去倒更像这个贴中被抨击的“反智”教育，虽然我不认为它真的反智。从高等教育看，顶尖培养STEM干才的都是“左校“，斯坦福，MIT，伯克利，一个比一个左是不是？美国的顶尖竞争力在于高科技，又是“左棍”们干的活。到底谁在反智？
至于反智主义在美国教育和教育改革中的存在和影响，算得上是一个比较大的话题，美国教育界各派educationists对此议题也有深入的分析，讨论和相互的辩驳，许多论文，学术或通俗出版物都可以查阅。你可能没有机会接触到这一面的信息，所以不太知情，我也借此文为各位读者作一个简单的介绍。
小说的链接和相关内容在此： blog.wenxuecity.com/myblog/74977/201905/21363.html
“说起来也是令人难以相信，美国南方的有些州，立法的州议会还时不时会为是在公立学校的课堂上，教达尔文的进化论还是上帝造人的创造论而争辩，一帮极其保守的老朽们通过民主选举制度混进了州议会，试图通过法案在公立学校的课堂上教上帝造人论，排挤从猿到人的进化论，所谓的 Evolutionism vs. Creationism。
不过话说回来，在美国的K-12的基础教育中，达尔文的进化论一直是被当作物种起源（人类的起源）的一种学说教给学生的，只是许多人类起源的学说之一罢了，进化论是不是真理，在很多美国学校的课堂上，那是一个开放性的问题，需要进一步的研究和证明。进化论的地位在美国南方的学校课堂上似乎只是略高于上帝造人的创造论，更别提那些美国的许多教会学校了（不要误会了教会学校，美国很多教会学校，比如许多天主教办的私立学校，资金充足，师资配备优良，教学质量一流，基本是有钱人或是有名望的家庭送小孩上学的去处）。不像在中国的课堂上，一切都是定论：进化论几乎是被当作了人类起源的真理，上帝造人的创造论那几乎就是无稽之谈，我们中国自己的关于人类起源的“学说”，盘古开天辟地和女娲造人之类的，那只不过是神话。
当然，这些极端保守的老朽们能混进州议会成为议员，那也是全州各个地方直接选举的结果，代表着这个州汹涌的民意。美国南方的保守和对传统的不懈维护由此可见一斑。”