俞敏洪最近说中国的堕落是因为女性的堕落，然后道歉的时候说女性强则国家强。这两种说法的共同点还是把责任都推给了女性，在一个还是男权主导的社会，这样言论本身就不太负责任。他之所以这样说，我猜是因为中国成功男性身边会受到很多女人的主动诱惑，这些女孩年轻漂亮，还不在乎你结没结婚。男人回国创业老婆留守美国然后“悔教夫婿觅封侯”，或者“睁一眼闭一眼”只要钱还往美国寄的都有不少例子。俞应该对这种现象发出这样的结论。但我觉得其实更深的问题有两个：
第一，中国家庭真正缺失的是父爱。农村父亲（甚至双亲）外出打工，城市父亲忙着挣钱应酬，美国父亲回国创业。即使父亲在家也很多主要忙事业把养孩子推给老人或者妻子。大量的中国孩子在没有父亲的太多关怀下长大，这对孩子品格塑造是一个重大缺陷，指望母亲完全弥补很不现实。美国黑人社会从100年前80%双亲家庭到现在70%单亲妈妈，让美国黑人社区变得反智（就是有双亲爱学习的孩子反而被歧视），难道都是那些年纪轻轻没文化就做了单亲妈妈的责任？那些爽完了就跑了的爹们呢？
第二：中国“上有好者，下必甚焉”的文化。讨好权力的拥有者是中国自古至今的传统，所谓楚王好细腰（注意是男人的细腰！）大臣们就一个个饿得面有菜色。读过书当了国之重臣的男人们都如此，还有资格抱怨女性如何堕落吗？为什么有这种传统？是政治需要，宣传教育所致。礼记就记载了皇帝要如何的睡一百多个女人才符合礼，比如级别高的女人可以三个一起陪，级别低的九个一起陪，更低的还要抽签。中国合理化了一男对多名女性的占有，这种流毒贻害至今。比如后宫类型，霸道总裁类型的小说漫画电视大行其道，很受年轻人欢迎，就是在塑造中国男人的价值观。女性呢？有宫斗剧在教她们如何在诸多竞争中搞定自己的目标。为什么要给孩子们灌输这些垃圾？因为这样的政权才是稳固的，这样才保证未来的领导们都是为了财色而奋斗的，才好控制。皇帝们最怕有独立人格和思考的下属。所以，把国家堕落扣在女性头上真是本末倒置。
