再过一个月澳洲就要全民公投了。都说全民公投百年不遇，我在澳洲的30多年里却赶上两次。上次公投是1999年，提案是澳洲脱离英联邦成为独立国家。我当时投了Yes，同意独立，但结果与我的主观意愿相悖，保守派占多数，澳洲留在了英联邦。
这次公投是关于在宪法中补充第九章——设立原住民和托雷斯海峡岛民之声机构（Voice），承认原住民和托雷斯海峡岛民是澳大利亚原住先民。
Voice提案是去年工党上台时的选举承诺之一，正式提案后于今年6月19日在议会通过，并于上月颁布了公投日期为10月14日。
开始的时候，Voice对大多数老百姓来说只是一个与土著人有关的新词，都不太关心其具体内容。如今投票日期临近，以主张Yes的执政工党和以自由党领袖及在野党的原住民议员为首的No，形成对立的两派。公投日期颁布后这几周，Yes派与No派的辩论日益激烈，老百姓这才发现这场预计开销3.5亿澳币的公投意义非凡，自己手中的一票事关重大。
上周五我请了八、九个朋友来家里小聚，两对持不同见解的夫妻竟然在我家饭桌上争执到脸红脖子粗。按理说澳洲人很少因为不同政见争吵的，眼见一场饭局不欢而散，我特别想说点什么，却发现自己对这件事知之甚少。
全民公投——只投Yes/No，非黑即白，没有中立一说。全民公投还是双重多数制（double majority），提案不但必须获得全国各州、各个领地超过50%以上选民的支持；同时超过50%选民支持的州也要占大多数，也就是说澳洲的六个州中至少有四个州赞同才能通过。
那天客人走了以后，我意识到要好好研究一下自己到底这一票应该投给谁。
其实最初听到工党的这个提议，我理所当然认为自己要yes。因为我觉得澳洲应该给原住民一个法律上的认可，毕竟自1788年澳洲建国以来，原住民从土地的主人变成了被屠戮、被掠夺、被歧视、被忽略的少数民族。虽然我来澳洲30多年里几乎没有接触过土著人，但耳闻目睹很多土著人的生活现状，触目惊心！
当年英国殖民主义对澳洲原住民犯下了不可逆转的罪恶。1770年库克船长在澳洲东部登陆，宣称这片“无人之地”为大英，完全无视那时遍布澳洲各地的75万原住民。英国的殖民手段导致原住民人口一直急剧下降，塔斯马尼亚州的土著人已经灭绝。目前澳洲原住民和托雷斯海峡岛民的总数大约80多万人，但其平均寿命普遍比非原住民短8到10年，自杀率高出一倍，健康状况也远远不如其他人群。
虽说最近几十年政府越来越重视土著人的健康和生存问题，但殖民历史遗留的问题和隔阂很难消除。所以我始终认为如果有什么办法可以让原住民为自己的发声，提出解决问题的办法，与过去和解，无疑是件好事。
YES的立场
首先把公投提议的内容概括如下：
公投目的：
- 承认原住民和托雷斯海峡岛民（原住民和托雷斯海峡岛民是最主要的两支土著人）在宪法中的地位，并向这一绵延了65,000 年的文化和传统致以敬意。
- 聆听原住民和托雷斯海峡岛民就影响他们生活的事务提出建议，促使政府作出更好的决策。
方法：由原住民和托雷斯海峡岛民组成一个叫Voice的委员会，对他们社区有影响的事务向联邦国会和政府提出建议。原住民之声的成员将由本地原住民和托雷斯海峡岛民选出，任期固定。
主张投Yes票的理由综合起来有下面几点：
1. Voice是直接来自原住民和托雷斯海峡岛民的一个已经酝酿了数十年的想法。 投Yes票就意味着支持他们一直向往实现的愿望，时不我待。
2. 宪法承认“原住民和托雷斯海峡岛民是澳大利亚的原住先民”是一个强有力的声明，可以传颂和与世界分享澳洲土地上 65,000年的历史。
3．与我们的过去和解，更好地走向未来，并促进澳大利亚人民的团结。
4. Voice可以让政府聆听来自原住民的建议，一方面以此推动其卫生健康、教育、就业和住房领域的实际发展，改善他们的生活；另一方面有助于政府更有效地利用资金，使工作取得更好成效。
5. Voice载入宪法后，这个组织的稳固和独立地位能得到保障，因此他们提出的切实可行的建议不会陷入短期的政治博弈。
原则上，我是欢迎政府这个提案的，对于yes一派的理由也没有太多质疑。然而，这两天我认真阅读了政府颁发的《公投信息手册》，又有意识地倾听了媒体和周围人群的看法，发现我的yes立场有所动摇，虽然政府的出发点很好，但Voice有致命的漏洞。我不得不承认No一派的理由也非常有说服力。
NO的立场
No派在手册中陈述了十个理由，都很尖锐，特别是下面四点引发了我的担心：
第一： Voice的法律风险及其永久性—— 这次将可能是澳大利亚民主体系有史以来对宪法做出的最大改变，最高法院将如何释法无人能够确定。不仅如此，Voice 一旦载入宪法，就再也无法撤回。
第二， Voice提案缺乏细节，本末倒置。比如：原住民之声将由多少名成员组成？这些成员产生的流程及它将如何提出建议并承担何种责任？voice 这个机构能否且如何帮助原住民等问题目前都没有答案，而对所有这些细节的答案都只有在提案通过之后才能逐步确定，这等于要求澳大利亚人民签署一张空白支票。
第三，分裂人民 。Voice代表的是澳大利亚人的一部分，这一点违背了民主制度的关键原则——澳大利亚人在法律面前一律平等。将其载入宪法意味着永久分裂澳大利亚。
第四，Voice可能带来更高的经济成本和更多的官僚主义 。目前已有数以百计的原住民和托雷斯海峡岛民代表机构，分布于各级政府。仅今年政府对澳大利亚全国原住民事务署的拨款就达$43亿。Voice将可能成为众多官僚机构中的一员，而以后需要为此额外投入多少资金也是一个未知的细节。
随着Yes/No两派角逐愈演愈烈，这几日澳洲越来越多的人都在向No一端倒戈。近期的辩论还有一个特色是双方的发言人很多都是原住民，这说明原住民自己的想法也不统一。感觉No派的一句话影响了很多人：“承认澳大利亚原住民这个诉求完全不需要与一个充满风险、未知不明以及永久性的原住民之声捆绑在一起。这种方式既不利团结，也缺乏效力。。。”。我倾向于同意这个说法。
作为一个澳大利亚公民，我觉得自己有义务认真对待手中的一票。全名公投是全民必投，"To be or not to be, that is the question"! 而这个无解的莎士比亚问题，这次每个澳洲公民都必须要回答，不想站队也必须站队。
那么，Yes/No该站哪一队？目前我仍然困惑！今天写这篇文首先是为了帮助自己理清思路，另外也想听听网上朋友的看法。
1.从底层逻辑分析，现在土著人的定义已经被白左泛化，只要有10%血统，甚至更少，就可以归类为土著，享受良好社会福利。My sister in law 嫁给澳洲白人，此君前妻也是白人。但是前妻回乡镇后与当地土著居民一起生活，被当地community归类土著人，据说查祖先有10%土著人血统。马上躺平享受社会福利了。离婚后她的女儿跟白人父亲生活，知道母亲不太靠谱。现在她女儿也归类为土著，立即停止工作，躺平享受社会福利了。
2. 升米养恩斗米养仇，这是智慧的结晶。一个民族，得到政府的恩赐越多，就越依赖，失去自信和自我提升的动力，长远看对这个民族不是好事，对国家也不是好事。澳洲的核心价值是自由，机会平等，公平，公正，互相尊重。Voice公投是白左的推动，背离了澳洲的核心价值，而且是没有细节，是一张空白支票，the devil is in the details, 风险太大。
赞王妃的探究精神，我现在的原则也是，没搞明白的提案，情愿不投。
美国很多议题也存在同样问题。不少提案看起来是为了扶助弱势群体，但很有可能被曲解和绑架。更为可怕的是，不少州层面的议案，现在都不让选民投票，而是议员闭门会议解决。很多是大问题。
民主制度不是完美的，但是仍然值得骄傲。
------------
麦姐2023-09-18 06:29:56 再写两句，沈香说的对，无论结果如何，这是民意的体现。把两方的理由都例出来，民众在知情的前提下投票。同样是修改宪法，国与国差距怎么那么大呢。不过，喜欢专制的人挺多的，不替Ta作主还难受呢，咱也是操闲心。
英联邦成员国，王妃的一票可是举足轻重哦 ---慎投：）：）
哈哈！恐怕这才是真正理解文明含义，珍惜民主自由法治的现代公民。高呼政治口号的某些“进步主义”人士反倒是不知好歹，不作不死地操弄族裔情绪以谋求政治私利。说来奇怪，在挑动种族分歧、大搞种族斗争这一方面，粉五和民主自由的某左们倒是心有灵犀。
天天把“黄皮”挂在嘴边的粉五们连“在野党的原住民议员”的脚后跟都够不着。在我远远地看来，说No的原住民议员正是为了在澳洲现存的民主法治框架内最好地维护原住民族群的政治利益，而不是瞎扯淡的什么少数服从多数、牺牲少数原住民利益来维护大多数澳洲人的利益。
王妃总结的这一点深得我心：“Voice代表的是澳大利亚人的一部分，这一点违背了民主制度的关键原则——澳大利亚人在法律面前一律平等。将其载入宪法意味着永久分裂澳大利亚。”大赞！以尊重历史传统为名，刻意破坏行之有效的法律制度，让某些个人和小团体获得凌驾于法律之上的特权地位，是极其危险的行为。这种胡作非为的后果，海外华人们大多数都看得清清楚楚。
同意沈香，王妃有自己的思考能力，不人云亦云。
说到政治，夫妻还有因观点不同闹翻的，哈哈哈。：）
王妃的这一篇抛出了一个很好的问题：该不该站队？在必须站队的时候，该站哪一队？
在国家利益，未来发展的大局上，少数必须服从多数，牺牲原住民的利益是为了国家更好的未来。虽然站在Yes 这一队，看起来更显人性化的一面。
国民的素质也是参差不齐的，公投，正反双方充分、客观、理性的辩论很有必要，就怕带风向的媒体，煽动性的语言把迷迷糊糊的民众带偏了。像英国的脱欧公投，百姓只能自食其果。也没什么可抱怨的，公投，民主的结果嘛。