（26）斯特戈斯状告克朗宁袖

一、故事Sturges v. Crowninshield (1819)

1811年3月22日，克氏在签了两张债据给斯氏，每张债据可以兑现$771.86，一张1811年8月1日兑现，另一张1811年8月15日兑现。结果，克氏根据纽约州1811年4月3日通过的“破产法”宣布破产而拒绝兑现这两张债据。克氏与1812年2月15日得到纽约破产证明。斯氏于是把克氏告到联邦第一路上诉法庭。

 

一路上诉法庭在1817年10月的开庭期里，此案的争论的焦点有四：其一，州有权力通过破产法吗？其二，纽约州1811年4月通过的法案是破产法吗？其三，纽约4月法案是否减免了合同一方的义务？最后，就是克氏的债务问题。法庭对此争论不休，斯氏的律师建议将此案交由美国最高法院处理。

 

最高法院最后裁决克氏不能推卸债务。

 

二、理由

其一，宪法第一章第八款赋予国会制定全国统一的有关破产的法律，但这一规定并没有剥夺各州制定破产法的权力，只是在联邦破产法出台以后，相冲突的部分应该以联邦法律为准。

 

其二，没有必要定义纽约的法案是否是破产法，因为有许多纠缠不清的概念。

 

其三，宪法第一章第十款规定，政府不能以任何形式减免合同义务。法律要保护债权人的利益，也要避免诚实的财务困难的人不因债务而坐牢。纽约的法律不能做点这两点，使得债务人有法律漏洞可钻，保存了自己的财产同时推卸了合同义务，所以纽约的法律违反了宪法第一章第十款。

 

由于第三点的理由，克氏必须履行合同，偿还斯氏的债务。

 

三、讨论

不是说州不能通过有关破产的法律，但是如果通过的法律让债务人躲避合同义务，那就违反了宪法。现代经济，尤其市场经济，合同的信用至关重要。没有诚信，市场无法运作。所以，关于合同的立法非常关键。

 

这是一个很普通的案件。但是，这个案子引用了宪法第一章第十款关于合同的一句话。马歇尔大法官对合同概念也做出了解释。1819年美国还基本是农业国家，之后经过西部开发和南北战争进入工业国家，二战后美国主宰世界经济，以后进入金融和信息时代。经济基础变化如此大，合同的概念也随之发展。

 

笔者计划通过此案，和随后的六个案子，看看美国宪法关于这个合同的定义是怎么变化和发展的。这个视角蛮有意思，只通过宪法一句话内涵的历史演变，看看宪法如果经过司法评论逐渐变化，说明宪法是一个活的不断适应经济基础的上层建筑。

 

四、链接

http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?navby=case&court=US&vol=17&page=122