《资治通鉴》卷一 评说（4）：内圣外王另解

原文9：

初，智宣子将以瑶为后。智果曰：“不如宵也。瑶之贤于人者五，其不逮者一也。美鬓长大则贤，射御足力则贤，伎艺毕给则贤，巧文辩慧则贤，强毅果敢则贤，如是而甚不仁。夫以其五贤陵人，而以不仁行之，其谁能待之？若果立瑶也，智宗必灭。”弗听，智果别族于太史为辅氏。赵简子之子，长曰伯鲁，幼曰无恤。将置后，不知所立。乃书训戒之辞于二简，以授二子曰：“谨识之。”三年而问之，伯鲁不能举其辞，求其简，已失之矣。问无恤，诵其辞甚习，求其简，出诸袖中而奏之。于是简子以无恤为贤，立以为后。简子使尹鐸为晋阳。请曰：“以为茧丝乎？抑为保障乎？”简子曰：“保障哉！”尹鐸损其户数。简子谓无恤曰：“晋国有难，而无以尹鐸为少，无以晋阳为远，必以为归。”及智宣子卒，智襄子为政，与韩康子、魏桓子宴于蓝台。智伯戏康子而侮段规，智国闻之，谏曰：“主不备，难必至矣！”智伯曰：“难将由我。我不为难，谁敢兴之？”对曰：“不然。《夏书》有之曰：‘一人三失，怨岂在明，不见是图。’夫君子能勤小物，故无大患。今主一宴而耻人之君相，又弗备，曰不敢兴难，无乃不可乎！蜹、蚁、蜂、虿，皆能害人，况君相乎！”弗听。

 

评说9：

     晋文公架空周王，晋国六卿加空晋公室。晋公挟天子以令诸侯，晋国智大卿挟晋公以令诸大卿。法律形同虚设，一切都凭地方实力说话。前458年，六卿兼并为四家，以智家最强，专擅晋国国政。有点类似今天美国专擅国际政务一般。

 

     西方至今的外交理论，完全是强权政治理论，叫做Realpolitik。直译为现实外交理论，类似于春秋时的霸道，基点完全放在力量均衡上。西方将其它各种外交理论，但都被斥之为空想，Realpolitik至今是西方外交理论的原则与实践。然而，与西方不同的是，除了霸道，中国还有王道。比较中国与美国国际利益争纷的外交行为，就不难看成中国外交更注重王道。霸道相信得实力者得天下；王道相信得民心者得天下。

 

     按霸道，智家势力最强，为什么后一下被三家分掉呢？那就是智家王道失缺的缘故。王道者，内圣外王。

对内圣外王的流行解释，是君师合一，精神领袖与行政领袖合一，这样的解释只会堕入政教合一的歧途，因为这样的圣，属内心世界问题，无客观标准。如基督教圣人与伊斯兰教圣人，无法通约对比。

 

内圣，应解释为内政励精图治，以民为本，凝聚人心，自强不息；外王，应解释为外交上以王道立国。内圣，是能够保障弱势群体基本生存权利的国内政治。这样，内圣外王的王与王霸之争的王就归于同一概念。内圣才能外王，正如上乘武术功夫，无不以深厚的内功为后盾。有外功而无内功，终有筋疲力尽之时；有内功而无外功，虽击不倒对手，也不会被对手击倒。赵家就凭内圣这点内功，躲过一大劫难。

 

司马光在这里将智家与赵家做了一个鲜明的对比：智家立能力强的智瑶为后，注重的是霸道，是外功，内政上兼了并范、中行两家，实力大增，外交上伐齐讨郑，震赫诸侯。与其相反，赵家立贤善的无恤为后，注重的是内圣，是内功，最后终以王道反败为胜，扳倒了智家。得道多助，是得王道多助，不是得霸道多助。

 

     换言之，中国以国内腐败的官商政治及动荡不安的社会来追求国际和平环境，最终可能是镜花水月。

 

参考链接：

http://garden.2118.com.cn/taiyuandao/suwu/2002/1215-09.htm