王言之
心有所想，姑妄言之
追求幸福是人类的本能，谁也挡不住。
幸福需要两样东西来保障，一是利益，二是权力。前者有关经济，后者有关政治。
假设美国的幸福感世界第一，那么这种幸福感首先是来自于它所占有的财富，而绝不是它的制度。因为民主制度的国家很多，如果没有在殖民浪潮中进入第一梯队，那么基本上就太可能占有欧美国家一样的财富。
在某种意义上，民主的好处只存在于富裕发达的国家。
对于象印度海地这样的国家，民主并没有明显的好处。
为什么呢？
因为民主的本质是合伙。合伙的意思就是不同的人不同的群体各自不同的利益，这些人或者群体为了自己的利益而走到一起，通过商量来做决定。他们做出的决定只能是对所有参与者都有利。如果对一部分人有利，另一部分人有害，那么这两部分人立即就会斗起来，象今天的民主党和共和党一样。
斗的结果也不一定是立刻就散伙，但一定是互相掣肘，把整体的能量消耗在内斗上。比如今天的意大利。
什么时候会出现这种情况？
利益多到一定程度。什么程度呢？
一个人吃，可以吃饱，但另一个人得饿着；两个人吃就都吃不饱。这时以民主制度（假设就两个人或者两种势力）统一起来的群体就一定发生内斗。
换句话说，就是利益触手可及，但又相当有限的情况下，群体内部就会发生内斗。
利益分化与民主诉求是互相促进的。
为了追求自身利益，在分利阶段民主的呼声自然增加。
反过来，已经落实的合作制度在这个阶段也一定会朝着不同势力着重追求自身利益的方向分化。
这样的情况在任何群体中都会发生。比如当当网的李国庆夫妇，创业阶段分工协作，公司蒸蒸日上。到了一定规模，为了自身利益，夫妻却分裂了，反目成仇。
又比如土共。创业阶段，大家团结一心。大业草成，立刻就不一心了。毛有毛的打算，刘邓有刘邓的打算。做蛋糕的团结被分蛋糕的欲望淹没了。
夫妻如此，国家如此，中间的各个级别的群体，当然都不例外。
美国象一个例外，但其实也不是。因为它的做蛋糕的时期太长了。从抢掠印第安人的土地开始，它的利益一直供应充足，分都分不完，这就决定美国的利益群体之间不会产生大量内耗。但到了今天这个过程似乎也快到头了，内斗越来激烈，越来越没有廉耻了。
如果说民主是个体利益的保障，那么它是有优先性的：它一定最先保障群体中的精英。精英拿利益的大头，平民草根只能跟着喝汤。
如果说民主是群体利益的保障，那么它是有阶段性的：它只在协同创利阶段最有效。到了分利阶段，由自私本质决定，它一定导致整体效率降低。
事实上，在利益还没有到手，不同个体协同创利的阶段，协同的效率最高。道理很简单，因为大家目标一致，而且手边没有利益可分，没有引起内耗的因素。
从这个角度看，契丹、蒙古、女真、美国等势力的兴起都是一样的：合力去抢。不合力得不到大蛋糕，要得到大蛋糕就一定要合力。部落的协同与美国早期各州之间协同没有什么本质差别。甚至把唐宋明这些朝代加进来也不违和，都是协同把饼做大。饼一做成，故事就不一样了，大大小小的势力都要满足自己的欲望，争取自己的利益。慢慢地，利益固化，不同群体之间相互封闭相互掣肘，一个协同的体系就僵化了。
到了利益割据，群体僵化的阶段，神马制度也没有用。
上帝的办法也只是让它烂掉，重来。
有人可能会说现代民主就没问题。
那是因为现代发达国家刚刚进入僵化割据阶段，它还没有跑完过一次全程。
如果看大英就会明白一个群体会多自私，多乐于内耗，衰弱得有多快。
事实上，在群体权利关系方面，中国古代朝代与欧美现代国家并没有什么本质不同。如果非说有不同，那么大概就是两点：
一是时代不同。
二是生产能力不同。
其他神马民主独裁之类的差别，都是胡扯。注意，俺说的是在群体权利关系方面，不是你有没有选票这样的形式上。
究其本质，就是看协同的品质。
君主制下，协同有高品质也有低品质。
民主制下，协同有高品质也有低品质。
而一个群体的整体命运与群体中个体的幸福度，只与这种制度的协同品质与效率有关，而与这种制度叫什么名字无关。
美国的制度名字好听，但它的在押罪犯与人口比例全世界最高，流浪者占人口比例全世界最高，新冠一来，死亡人数世界第一。制度给他们自由，但不给他们尊严和尊严的保障。
当然，如上所述，利益与幸福也与利益创造能力有关，比如科技革命。近代以来，科技革命都发源于欧美，是欧美对人类的贡献。但那不是政治性因素。而且科技革命带来利益也是有周期的。
