王言之

心有所想,姑妄言之
个人资料
stonebench (热门博主)
  • 博客访问:
正文

拉倒吧,邓晓芒-----小评邓晓芒评刘小枫

(2020-04-27 13:13:23) 下一个

N多年前,俺读过一篇邓晓芒与其他学者的对话。依稀记得写了压韵的读后感,提到了“桂子山”。刚刚搜了一下,真有这个桂子山,有兴趣又有耐心的朋友应该可以依这个线索查出那篇文章。

读了那一篇以后,俺对邓晓芒就完全失去了兴趣。直到今天看到邓评刘小枫(《邓晓芒:我所痛心的是刘小枫身上那种中国文人的劣根性》)。因为无聊打开读了几段,感受是除了名声和地位上升,邓这二十年中基本上没有长进,写出来的东西更加难以卒读。

不是因为知识不多,也不是因为论证不密,而是因为不自知。真不知道他是如何大言不惭地说自己是“搞哲学的”或者经过“哲学训练”的。

只看他的一个论证:刘小枫有文人的劣根性,因为刘小枫对文革的态度与他不同。呵呵,只看这一个论证,邓的文章就不必看了。因为这个论证表明,邓至少有四个问题:因为对文革的态度跟自己不同,就说人家有劣根性,邓显然把自己的观点当成绝对真理了。这是邓的第一个问题:分不清政治与学术。研究哈姆雷特有不同的看法是正常的,研究力学有不同的看法是正常的,研究文革有不同的看法,对不起,不正常---因为跟邓晓芒先生观点不同,所以不正常,所以有劣根性。这是谁的逻辑?邓先生从德国哲学中发现的逻辑吗?邓先生是学术研究还是政治站队?邓先生从政治角度来攻击别人的品德,是从德国哲学中学来的治学方法?

刘小枫对文革的不同看法,为啥不能是文人风骨而是文人劣根性呢?有着顶级哲学素养的邓先生的“论证”(注意,加了引号)是:

“中国有句老话“一为文人,便不足观”,就是一成为文人就没什么可说的,文人无行。所以我后来有一系列的怪论:自先秦就是“百家争宠”,中国文人的劣根性就表现在这里,百家争宠,不管你是什么观点,最终是为了争宠,以便获得权力。“

艾马,看到没有,邓先生的学术素养就是这么高,就是这么主观,就是这么任性----我有这个结论,所以这是标准,刘符合这个标准,所以刘的例子支持我的结论。让俺说啥好,艾马,啥也说不出来了。至高点已经被邓哲学家用循环论证法占领了:你有不同的标准,你就是争宠,你就是为了权力。你要清高,只能认同邓哲学家。这就是邓的第二个问题:缺乏客观深入的分析与论证能力,想凭自己的主观臆断说了算,当学霸。

刘小枫这个人的观点俺也不了解(当年听过一次他的讲座,高大上的词汇很多,也一样听不进去),搜了一下发现是现在国内某大学教授。跟邓先生比起来好像地位上没有太大差别。不知道他通发表对文革的看法争到了什么宠,获得了什么权力。

事实上,正如邓哲学家所说,刘要争宠,根本不需要碰文革这样的话题(当年搞比较文学和基督教,刘文人的名气已经超过邓了---反正搞讲座俺的学校请了刘而没有请邓)。刘碰了文革,又与邓的观点不同,邓显然不能理解为什么,于是施展哲学训练培养出来的想象力:刘是为了争宠获权。争宠获权,听着耳熟不耳熟?-----宫斗剧的典型逻辑啊,不知道是邓先生大概德国哲学登峰造极大雅若俗了,还是写宫斗剧的都是搞德国哲学的教授?这种逻辑被引入学术讨论,也真是奇了葩了。

在文革问题上,邓对与自己观点不同的人进行诛心,反映出的是邓自己的第三个问题:他被政治情感束缚了,忘记了学术自由与思想自由的原则。

攻击了刘,自己有没有文人的劣根性呢?别人这么说怎么办呢?邓先生当然要把自己摘清:

”中国文人,中国知识分子应该走出这个文人情结。不要去争宠,迎合什么东西,捞一点什么话语权之类的东西,有什么意思?你还不如做点扎实的学问。但是刘小枫这个还是属于文人的范畴。”

“还有,我信批判主义,首先就是自我批判,很多人都没有意识到这一点,以为我是文革式的大批判,尽批判别人,不批判自己,这是误解。每个中国人,中国的文人,特别是中国的知识分子,都应该从自我批判开始,来进入到一个更高的层次,这是我对当今文化界的一个总体期盼。”

那么,邓先生自我反省的结论是什么?----我绝对正确?邓先生没直接说,但他的这篇文章给人的印象就是如此。为啥这么说?因为上面的三个问题反映出来的,就是邓先生非常缺乏自省精神。刘有不同意见,就把他定为劣根文人。这是一种什么判断?主观臆断。凭主观臆断攻击别人,这表明正是邓自己在争夺或者维护自己的话语权。连这一点都意识不到,或者意识到了而不承认,不正视,再加上前边三点,邓晓芒先生,您就拉倒吧,别扯哲学了。

 

 

[ 打印 ]
阅读 ()评论 (8)
评论
stonebench 回复 悄悄话 回复 '大叔一枚' 的评论 : 这个邀功论,恕俺直言,更大程度上是另一方想象力贫乏的反映。其实从习自己的思想与行为来看,对前三十年只是略略肯定,对后三十年则是大踏步踵习之。若有国师情节或者邀功的动机,走王沪宁路线岂不更容易?
以俺自己的感受而言,从更大的图景来看(统治阶层最终会异化,成为普通人的敌人),俺认为文革确实有可以理解的一面(特权思想已经出现)。但反过来,俺也认为,文革是一次绝望的尝试,注定失败。因为统治阶层的异化(以私心与欲望为导向),羽翼已就,一方面,其思想群众运动无法撼动,另一方面,还会利用各种力量,把群众运动搞乱搞臭。在习上台前俺就有这种想法,俺是想向谁邀功?
当然,刘的文章著作,俺都没读过。所以也有可能刘是想邀功。但纯从学术上看,有与思想界主流不同的想法,不见得是要邀功。
如果俺是邓,俺就会从刘的观点出发,来分析刘的思想,而不是从自己的思想出发来判断刘的思想。
stonebench 回复 悄悄话 回复 '三颗松' 的评论 : 你很棒。这本书的题目俺有印象,厚厚的,好像是三联书店出的。俺几次想买都没行动,现在回想起来,真是明智啊---买了后来也不会看:)
大叔一枚 回复 悄悄话 我不是想和博主争论,对邓本人也不感兴趣,我只是对刘这个公案感兴趣。又去查看了一下,似乎邓的靶子还并非空穴来风。如果刘小枫真有国师情节,他这个吹捧毛泽东的理论就很有向习近平邀宠的嫌疑。我也看了替刘小枫辩解的文章,显白教诲与隐微教诲,还蛮有意思的。
https://www.douban.com/group/topic/39904125/

------
朱大可对刘小枫的评论:

  新京报:很多知识人会在某个阶段和宗教建立亲密的联系,譬如刘小枫,最近他关于政治文化中典型人物的一些言论也引发知识界讨论,你如何看待这种现象?

  朱大可:据我所知,小枫只是神学研究者,他从来就不是基督徒。作家北村是真基督徒,早在1992年我主持的一个会议上,北村就曾当面批评小枫,认为他不是真基督徒。小枫事后在香港向我坦率地承认了这点。但他确有成为“国师”的严重情结。这种虚妄的念头戕害了他,把他从“优秀的精神救赎者”,变成一个“装神弄鬼的术士”。

  他对某些政治人物的判断,是有趣的言论,犹如一场革命前夜的单口相声,令许多人都发出了笑声。在大多数人趋于自我觉醒的时刻,小枫的“逆袭”,使他的面目变得滑稽起来。在当下的微妙语境中,“认某作父”,就是要强调统治者和被统治者的“父子关系”,而只要“人民”无法从“父”的威权中解放出来,就无法成长为人格独立的公民,无法行使宪法所赋予的权利,而只能被所谓的家国大义所裹挟。小枫就此完成了他从独立知识分子向工具知识分子的笨拙转身。当然,这是他本人的选择。我只是感到遗憾而已。
stonebench 回复 悄悄话 回复 '大叔一枚' 的评论 : 枚兄严谨。俺倒是有些理解毛的文革的动机的,只不过俺现在也认为那是逆势而为,注定失败(可看俺最近两篇有关苏联的帖子)。刘小枫怎么看文革,俺不了解。但显然,文革做为一个话题,是可以从不同角度来理解来研究的。邓上来不加分析,就给不同的观点扣帽子,显然是过于政治化情绪化。
stonebench 回复 悄悄话 回复 '大叔一枚' 的评论 : 当年刘的大名对俺来说也是如雷贯耳,但俺就是读不进去,一篇文章也没正经读过。邓倒是读过一篇,但也不是俺的菜。这贴主要是说邓的批评混淆了学术与政治,又陷入了自我论证的循环:邓认为“自先秦就是百家争宠”(这个论点不知道他是怎么论证的,但本身就有争宠之嫌)然后刘的观点不同,所以刘也是争宠。这叫什么逻辑,什么论证?真是看得憋屈。
这篇本来是草记,今天下午花了点时间修改得有条理一点儿,结果已经改不了了。算了,就这样吧。
刘邓各自的观点是什么其实不重要,重要的是要对得起学者这两个字,不能号称有哲学素养,却把观点分歧往政治和道德上扯。
大叔一枚 回复 悄悄话 我还真去看了刘小枫的国父论节选和邓的反驳文章。邓确实有点替刘竖了个靶子,然后再攻击的味道。楼主说得没错。

不过刘小枫说:

【“文化大革命”的构想基于“人民主权”原则,这一原则的要核首先是平等。】
【毛泽东思想的要核就是“平等”的正义。】
【对毛泽东来说,人民民主就是道德的生命力。然而,“文革”使得激进的启蒙德性彻底摧毁自然德性,共和国重新陷入分裂。如果要追究“文革”理念之罪,最终会追究到西方启蒙理念头上。】
【“文革”的精神遗产是激进启蒙观念导致的中国人的精神内战。】

这些就比较过分了。毛那么复杂一个人,“为人民服务”和“毛主席万岁”参杂在一起,你不能只看着“为人民服务”就把毛抬高到是中国民主之父。

老毛的“人民民主”,是以阶级斗争为背景的伪民主,因为后面有赫赫俩字,“专政”。 西方的民主理论是有“自由”保驾护航的,所以还不能迫害记者学者等,老毛根本就不管这些,鼓动大民主,其实就是鼓动暴民,“专政”持不同意见者,从精神上肉体上予以虐杀。追究文革,哪里就能追究到西方启蒙理念上?西方启蒙理念本身也很复杂,你不能把法国大革命吊死国王等暴行当作启蒙理念的核心吧?

说刘小枫争宠,邓还需要证据。但从刘的文字看,他是个偏激狂跑不了。
大叔一枚 回复 悄悄话 @三棵松

是叫诗话哲学。年轻时读过拯救与逍遥,还深受影响,后来读诗话哲学,就读不下去了。
三颗松 回复 悄悄话 记得我读过一本叫 (诗化哲学的)的书,好像是他写的,当时觉得挺好的但后来都忘了只记得书名了。
登录后才可评论.