N多年前，俺读过一篇邓晓芒与其他学者的对话。依稀记得写了压韵的读后感，提到了“桂子山”。刚刚搜了一下，真有这个桂子山，有兴趣又有耐心的朋友应该可以依这个线索查出那篇文章。

读了那一篇以后，俺对邓晓芒就完全失去了兴趣。直到今天看到邓评刘小枫（《邓晓芒：我所痛心的是刘小枫身上那种中国文人的劣根性》）。因为无聊打开读了几段，感受是除了名声和地位上升，邓这二十年中基本上没有长进，写出来的东西更加难以卒读。

不是因为知识不多，也不是因为论证不密，而是因为不自知。真不知道他是如何大言不惭地说自己是“搞哲学的”或者经过“哲学训练”的。

只看他的一个论证：刘小枫有文人的劣根性，因为刘小枫对文革的态度与他不同。呵呵，只看这一个论证，邓的文章就不必看了。因为这个论证表明，邓至少有四个问题：因为对文革的态度跟自己不同，就说人家有劣根性，邓显然把自己的观点当成绝对真理了。这是邓的第一个问题：分不清政治与学术。研究哈姆雷特有不同的看法是正常的，研究力学有不同的看法是正常的，研究文革有不同的看法，对不起，不正常---因为跟邓晓芒先生观点不同，所以不正常，所以有劣根性。这是谁的逻辑？邓先生从德国哲学中发现的逻辑吗？邓先生是学术研究还是政治站队？邓先生从政治角度来攻击别人的品德，是从德国哲学中学来的治学方法？

刘小枫对文革的不同看法，为啥不能是文人风骨而是文人劣根性呢？有着顶级哲学素养的邓先生的“论证”（注意，加了引号）是：

“中国有句老话“一为文人，便不足观”，就是一成为文人就没什么可说的，文人无行。所以我后来有一系列的怪论：自先秦就是“百家争宠”，中国文人的劣根性就表现在这里，百家争宠，不管你是什么观点，最终是为了争宠，以便获得权力。“

艾马，看到没有，邓先生的学术素养就是这么高，就是这么主观，就是这么任性----我有这个结论，所以这是标准，刘符合这个标准，所以刘的例子支持我的结论。让俺说啥好，艾马，啥也说不出来了。至高点已经被邓哲学家用循环论证法占领了：你有不同的标准，你就是争宠，你就是为了权力。你要清高，只能认同邓哲学家。这就是邓的第二个问题：缺乏客观深入的分析与论证能力，想凭自己的主观臆断说了算，当学霸。

刘小枫这个人的观点俺也不了解（当年听过一次他的讲座，高大上的词汇很多，也一样听不进去），搜了一下发现是现在国内某大学教授。跟邓先生比起来好像地位上没有太大差别。不知道他通发表对文革的看法争到了什么宠，获得了什么权力。

事实上，正如邓哲学家所说，刘要争宠，根本不需要碰文革这样的话题（当年搞比较文学和基督教，刘文人的名气已经超过邓了---反正搞讲座俺的学校请了刘而没有请邓）。刘碰了文革，又与邓的观点不同，邓显然不能理解为什么，于是施展哲学训练培养出来的想象力：刘是为了争宠获权。争宠获权，听着耳熟不耳熟？-----宫斗剧的典型逻辑啊，不知道是邓先生大概德国哲学登峰造极大雅若俗了，还是写宫斗剧的都是搞德国哲学的教授？这种逻辑被引入学术讨论，也真是奇了葩了。

在文革问题上，邓对与自己观点不同的人进行诛心，反映出的是邓自己的第三个问题：他被政治情感束缚了，忘记了学术自由与思想自由的原则。

攻击了刘，自己有没有文人的劣根性呢？别人这么说怎么办呢？邓先生当然要把自己摘清：

”中国文人，中国知识分子应该走出这个文人情结。不要去争宠，迎合什么东西，捞一点什么话语权之类的东西，有什么意思？你还不如做点扎实的学问。但是刘小枫这个还是属于文人的范畴。”

“还有，我信批判主义，首先就是自我批判，很多人都没有意识到这一点，以为我是文革式的大批判，尽批判别人，不批判自己，这是误解。每个中国人，中国的文人，特别是中国的知识分子，都应该从自我批判开始，来进入到一个更高的层次，这是我对当今文化界的一个总体期盼。”

那么，邓先生自我反省的结论是什么？----我绝对正确？邓先生没直接说，但他的这篇文章给人的印象就是如此。为啥这么说？因为上面的三个问题反映出来的，就是邓先生非常缺乏自省精神。刘有不同意见，就把他定为劣根文人。这是一种什么判断？主观臆断。凭主观臆断攻击别人，这表明正是邓自己在争夺或者维护自己的话语权。连这一点都意识不到，或者意识到了而不承认，不正视，再加上前边三点，邓晓芒先生，您就拉倒吧，别扯哲学了。