这两天网上到处都是最高法院大法官金斯柏格(Ruth Bader Ginsburg, RBG)的新闻。9 月18日，87岁高龄的金斯柏格因胰腺癌去世。
在川普提名并由共和党控制的参院通过两名保守派人士担任高院大法官后，有很多民主党人就开始担心RBG的健康问题，甚至有人喊出了RBG万岁的口号。共和党人可能也在默默地等待。她的去世，使今年的选战又多了一个X因素。参议院领袖麦康奈尔已经表示，参院会对川普的提名进行表决。四五年前麦康奈尔说总统选举前夕参院不应考虑奥巴马的大法官提名，硬生生从民主党手里抢走一个大法官任命的机会。现在又要食言，再加一个保守派大法官。这听上去好象不太地道。
今天看了一个金斯柏格的记录片，2018年拍的，曾获奥斯卡最佳记录片奖，影片的名字就是RBG。
记录片有几点令我印象深刻: 哈佛，哥仑比亚的学霸; 女权运动先驱; 最高法院里的自由派;一个瘦小的老太太充满惊人的能量。
在当法官前，她在最高法院赢过几个大案。为在美国空军服役的女兵争到平等的待遇。一个有意思的案子，是为一个妻子去世后单独抚养小孩的男人争到单身母亲才能享受的福利。这个案子很好地注释了她的男女平权思想。
她出名后，她的丈夫，一个很有名气的税法律师，毫无怨言地担当起绿叶的角色，在家做家务，带孩子。当她换工作时，他跟着搬家。我最喜欢他的幽默感。当他们去听歌剧进入剧场时，全场为她起立鼓掌，他大声对她说:你没想到一个税法律师会赢得这么多人的尊敬吧？我真的笑喷了！
在一个电视采访节目中，高法保守派法官Scalia和RBG的搞笑对话让我捧腹大笑。现在的川粉川黑们要有这样的肚量就好了。
在2015年在一次奥巴马的国情咨文演说中低头睡着了。她事后坦然承让: 我不是100%的清醒。
RBG这样年纪的人肯定不会在网上太活跃，但她却成了网红。因为有人根据一个绕舌歌手Notorious BIG给她起了个外号Notorious RBG，中文翻译应该是"臭名昭著的RBG”。 这外号听上去很恶毒，但是很多人包括她自己把它当成一个正面的昵称。有本书就是这个名字，也是一个正面的传记。
2016年大选前她对媒体说川普不适合当总统，后来不得不为此道歉。
不管你是什么样的政治观点，RBG绝对是个令人起敬的人！
愿她在天堂里安息！
晚节不保
我要特别在此对你表示感谢。因为你不象newberry,ilovefriday那些人那样除了骂人不会别的。虽然我们意见不同，但是可以心平气和地交流。其实我跟他们根本不是一路人。我並不是见到川粉就气不打一处来。我有两个很好的朋友是川粉，我们有很正常的交流，我完全理解他们为什么支持川普。同样，他们也了解我为什么不支持。我希望这里见到的几个只是极少数，没有代表性。
互相尊重别人的不同意见，不进行人身攻击，不使用污言秽语是做人的基本要求，不是什么大法官们才需要遵守的法则。
我就纳了闷儿了，你们这些人这样是什么目的？污言秽语能替川普争来选票？我觉你别帮倒忙哦。我不知道别人怎么看的，反正你用自己的言行让我认织到你们是什么样的人。
HenryCharles给你机会反驳他，但他说A你不去反A，倒说B。这辩论的本事有点象外交部发言人啊。语言风格象文革。
这些人在网上弄个假名，象川普说的光着膀子的400磅的键盘侠，但只有在中文网站里放毒。真正令人作呕。
而且我觉得给人感觉不好的是16年完了20年反过来。所以既使你要用选举结果来判断选民是否在大法官这事上认同共和党的做法，那至少也要等到这次选举以后再下结论吧。
总结一下两边的对话:
甲方:A是事实。
乙方:这里有这么多证据，证明A不是事实。
甲方:A是事实。
我看完了只能说:目前为止我相信乙方。
-----------------------------
这就是人算不如天算。她以为希拉里铁定当选，她要给希拉里贴金。女权过了头。
至于说我们要学习两大法官的辩论风格，我想你混淆了屁民之间的网络口水战。往自己脸上贴金，玩弄外交辞令，是政客的吃饭本领，你就不要去邯郸学步了。一个人，只有三个品质重要，坚定的信念，正确的判断力，和有效的执行力。其他的，任你饱览群书，精通时事，温文尔雅，都是锦上添花而已，骗人的花俏。
就是你这样的主党支持者把我们这种支持主党的独立选民推到了对立面。因为你们逻辑混乱，判断力缺失，凡事不分轻重，死搅蛮缠，双重标准，居高临下，道德败坏还以道德卫士自居，一副伪君子懦弱小人嘴脸。
＂我觉得是因为过去的八年把美国带的太偏了，连’圣诞快乐‘都不敢说了。＂
是么？
有空请看看这个视频，您就会发现：您被极右派的谎言给骗了：
https://www.youtube.com/watch?v=cn_pQyfT180
（可以直接从1:50 看起）
极右派的谎言谣言阴谋论假宣传四处流窜，骗倒太多人了。也不怪您。
呵呵。
懒得驳斥?
恐怕是俺说的都是真的，您无法驳斥吧？
如果民主党总统有您说的，像川普这些行为的话，麻烦您一条条给列出来让大伙见识见识。但事实是欧巴马没有因为FBI调查希拉利就把FBI局长给开除了（不像川普），欧巴马也没有在老婆怀孕时还和成人女星上床（还不只一人）（不像川普），欧巴马也没有要自己的律师给封口费让女星闭嘴，（不像川普），欧巴马也没有诈欺自己学校的学生还赔了2500万美刀（不像川普），欧巴马更没有要自己的基金会多次挪用慈善捐款作个人消费，被罚自行解散（不像川普）。
还有：欧巴马在面对共和党国会调查时全力配合。国会要文件就提供。要作证 － Hillary Clinton 本人还去了国会作证。Hillary为了莫须有的罪名被共和党议员诘问了11个小时（结果是找不出罪状）。相比之下：川普下令自己内阁和手下不许作证 － 在这一点上，欧巴马更不像川普。
您还要提弹劾门那就令人好奇了。川普滥用公权，用冻结$400个million外援强迫外国政府调查自己国内的对手以谋求选举的利益，还拒绝配合国会调查与传票下令不准作证，结果东窗事发，自己的手下Gordon Sondland都承认确有其事，人证物证俱在，被共和党议员痛骂是wrong，shameful的乌克兰事件，难道是民主党变出来的么？
以上这些作风，不要说是总统，就是个村长都该被下课！
俺觉得您与俺的差别是：俺列的通通都是有凭有据（而且只是一小部份，没列的还多的很呢），您列的大部是极右派编的无根无据无厘头阴谋论，基本都是瞎扯，只有您信以为真。当然也不怪您了。
呵呵。
呵呵，要来鱼目混珠了吗？
RGB在2016年时要参议院作他们的工作，结果呢？
參议院这些老爷们说啥啥该让美国人民做决定，Mitch McConnell说空位应该到选出新总统后再说。
Lindsey Graham说的更是经典： "If there's a Republican president in 2016 and a vacancy occurs in the last year of the first term, you can say Lindsey Graham said, 'Let's let the next president, whoever it might be, make that nomination.'"
而且还有影片呢，在这：
https://www.youtube.com/watch?v=Qp0_dK3mvr4
2016年RBG让这些參议院老爷们做他们的工作，他们不肯，说要等选举以后再说。现在还是当时那些人，却迫不及待不肯等选举以后，不让＂The American people have a voice＂了。当初说要让美国人民有个选择云云全丢去九霄云外了？
其他十几位參议员们当初说了甚么，人们可没忘。一一列举如下：
2016, Sen. Marco Rubio (R-Fla.): “I don’t think we should be moving on a nominee in the last year of this president’s term – I would say that if it was a Republican president.”
2016, Sen. David Perdue (R-Ga.): “The very balance of our nation’s highest court is in serious jeopardy. As a member of the Senate Judiciary Committee, I will do everything in my power to encourage the president and Senate leadership not to start this process until we hear from the American people.”
2016, Sen. Chuck Grassley (R-Iowa): “A lifetime appointment that could dramatically impact individual freedoms and change the direction of the court for at least a generation is too important to get bogged down in politics. The American people shouldn’t be denied a voice.”
2016, Sen. Thom Tillis (R-N.C.): “The campaign is already under way. It is essential to the institution of the Senate and to the very health of our republic to not launch our nation into a partisan, divisive confirmation battle during the very same time the American people are casting their ballots to elect our next president.”
2016, Sen. Richard Burr (R-N.C.): “In this election year, the American people will have an opportunity to have their say in the future direction of our country. For this reason, I believe the vacancy left open by Justice Antonin Scalia should not be filled until there is a new president.”
2016, Sen. Roy Blunt (R-Mo.): “The Senate should not confirm a new Supreme Court justice until we have a new president.”
2016, Sen. Cory Gardner (R-Col.): “I think we’re too close to the election. The president who is elected in November should be the one who makes this decision.”
2016, Sen. Rob Portman (R-Ohio): “I believe the best thing for the country is to trust the American people to weigh in on who should make a lifetime appointment that could reshape the Supreme Court for generations. This wouldn’t be unusual. It is common practice for the Senate to stop acting on lifetime appointments during the last year of a presidential term, and it’s been nearly 80 years since any president was permitted to immediately fill a vacancy that arose in a presidential election year.”
2016, Sen. Ron Johnson (R-Wisc.): “I strongly agree that the American people should decide the future direction of the Supreme Court by their votes for president and the majority party in the U.S. Senate.”
http://www.back2stonewall.com/2020/09/hold-them-to-their-words-12-notorious-gop-senators-on-the-record-previously-for-putting-scotus-nominations-on-hold-in-an-election-year.html
Hypocrisy 这字甚么意思，Mitch McConnell Lindsey Graham等等可明白么？
（注：还是两位良心未泯的共和党女参议员Lisa Murkowski， Susan Collins看不下去了，宣布不投，为党留下一点颜面。）
（又注：说啥啥＂民主党改规则在先，把六十票改成简单多数＂云云更是枉顾事实。民主党改规则是一般法官的任命，并不包括最高法院大法官（那还是因为共和党用此规则反对所有民主党提明的法官，造成法院空虚而不得不改的）。改变最高法院任命规则的是在2017年，一个叫Mitch McConnell的人改的。）
不过您说的有一句俺倒是很好奇：＂2016年，国家右倾厉害＂
难道您那时候就也看出右倾的危害了么？
右派反体制反国际合作，反智反科学，反口罩反社交隔离，为了甩锅搞反中也反华，结果美国新冠的死亡人数世界第一（已200,000人）（北边的加拿大才9,200多），难道您不觉得这种种反智行为已经完全动摇了＂美国的立国之本＂么？
共和党在2016年在掌握参院的情况下阻止了民主党的奥巴马的大法官提名，在2020同意本党的总统提名大法官在我看来道德上也没有错。唯一让博主诟病的就是2006年和党给的理由是选举年不提名大法官。并因此觉得共和党不厚道。我只能说博主有高于常人的道德水平吧，并且会对民主党和共和党都有同样的要求。
再次要谢谢博主提供场所给大家讨论。
关于RBG不早退，我们不该去用自己带政治色彩的逻辑去判断她。也许她真的没有考虑左派右派的问题。我不知道。只有她和上帝知道。我不觉得她做错了事。
2016年，国家右倾厉害。共和党幸亏拥有参院，不然美国的基督立国之本可能已经被完全动摇了（其实已经被动摇了）。况且现在这个局面是民主党自己造成的，给了共和党一个机会：1，主党改规则在先，把六十票改成简单多数。2，RGB没有听从建议在奥巴马任期内退休。并且现在总统和参院都在共和党手里，当然不应该放弃这个机会。
民主党做坏事的时候我同样会用选票说话。我不会为某党竞选而做我认为不应该做的事情。我投过共和党的票也投过民主党的票。永远不会把自己绑在某一个党上。因此也不可能象有些人一样既使在第五大道上杀人也支持。如果你认为这样是在政治上成熟的表现，那我无话可说。
民主党共和党都有干坏事的时候。谁干了就得惩罚。不能因为民主党干过，共和党理所当然也可以干。这样简单的逻辑不好理解吗？
有时候当一些基本的事实都不能同意时，继续讨论只会变成骂战，于双方都没有益处。如果你认为在这争论可以为某人争取一些选票，我估计你会失望的。这个时候个个油精的华人早己定了主意了，想忽悠一个人都难。除了伤了和气，其它什么也得不到。所以我建议你，省省吧！没事该干吗干吗去。
放开信仰而论，和党按规则办事，根本没有什么无耻的。如果是主党2016年也掌握参院，他们在选举年也一样会这么做。以后呢就更不用说了。但是重要的是宪法没有规定选举年不可以提名大法官，年RGB也这么说。
关于高法我同意你的观点，法官应该忘掉自己的党派而解释法律。不过说起来容易做起来难。
我也同意HenryCharles的说法，现在已经是右派占上风了，多一个左派还基本平衡，天不会塌下来。
现在的局势早就不是什么党派分歧了。已经是国家路线前途的决战。这个时候还优柔寡断的，学院教条的就是断送国家前途。
更何况，今天的局面其实是主党搬起石头砸自己脚的例子。2013年主党参议院多数的时候，强行改变投票最低人数规定。当时有人劝他，主党不可能永远是多数党，做事要有余地。主党是听人劝的角色吗？楼主当年走大峡谷，做尽功课，拿生命冒险，最后成功，实为有勇有谋。更重要的政治，不但功课不做足，逻辑更是奇葩。就像有人绑架你，你口袋有一把刀，还事先告知绑匪你要用刀回击一样可笑。
主党上台，国家，民主都没有了，还谈什么宪法。这些自由解释宪法的大法官，何时又把宪法放在眼里？
Four years earlier, Fox News noted, she had a different take.
“There’s nothing in the Constitution that says the president stops being the president in his last year,” Ginsburg told the New York Times in 2016 when she urged the Senate to do “their job” and consider President Obama’s court nominee Merrick Garland.
https://nypost.com/2020/09/20/rbg-told-senate-in-2016-to-do-their-job-replace-scalia-before-election-report/
还有呢，有人列了一个表，把2016年议员们当时的和现在的话作个对比，可见：
https://www.pbs.org/newshour/politics/what-every-republican-senator-has-said-about-filling-a-supreme-court-vacancy-in-an-election-year
也好让大家看看＂言而无信＂是甚么意思。
有人可能会打小算盘:哪怕失去两个参院位置，换一个大法官也值了。我想说人算不如天算，有时机关算尽反误了自自卿卿性命。
马上就来了一个散布谣言的了。RBG根本没啥啥提倡女孩十二岁为法定 sexual consent 年龄的事。已有媒体加以辟谣了：
Fact check: Ruth Bader Ginsburg wanted gender-neutral language, not lower age of consent
https://www.usatoday.com/story/news/factcheck/2020/09/19/fact-check-ruth-bader-ginsburg-didnt-advocate-lower-age-consent/5838998002/
某派人士是不是一天不造谣就不舒服？发言前查一查很难么？
还有了：要川普drain swamp？美国人都笑了。他自己就是大swamp。此人：
－ 破坏法治 － 妨碍司法至少十次以上。（下台后等着被起诉吧！）
－ 道德败坏 － 与成人女星婚外情付封口费还不肯承认直到被自己的律师抖出，还不只一次。
－ 川普大学案诈欺学生，赔了2500万。
－ 川普基金会多次挪用慈善捐款作个人消费，被起诉被罚后自行解散(2018年）。
要他 drain the swamp？那还不如请黄鼠狼来帮你顾鸡窝。
呵呵。
试想一下许多州，合法酒龄在22岁。sexual consent age 12? What's the purpose? Legalize Pedophiles?
Mitch McConnell：
“The American people should have a voice in the selection of their next Supreme Court justice. Therefore, this vacancy should not be filled until we have a new president.”
Lindsey Graham：
"I want you to use my words against me," the South Carolina Republican said. "If there's a Republican president in 2016 and a vacancy occurs in the last year of the first term, you can say Lindsey Graham said, 'Let's let the next president, whoever it might be, make that nomination.'"
Ted Cruz:
“It has been 80 years since a Supreme Court vacancy was nominated and confirmed in an election year. There is a long tradition that you don’t do this in an election year.”
不久前说的话，为了政治利益马上不认帐。
四年内翻脸有如翻书，让俺见识了＂食言而肥＂这句话的意思。
还有说啥啥美国太左了需要一个右派当大法官云云更是无稽之谈。最高法院已经是5:3的偏右派了，再提名一个右派只是进一步破坏平衡。更不提政府三权，已有两个半是右派掌握（左派占了国会1/2）。某些人士还想要再赶尽杀绝，吃光抹尽？那就等着选民们在11月把右派一鼓送下台，拨乱反正了。
因为那时， 民主党还没有发明使用 nuclear option. 60 票门槛。
回复 'PrimeryColor' 的评论 : 你这个给共和党找借口看着都费劲！自家孩子做错事也不能护着！
我不觉得我在为共和党洗地。 我只是在说明和解释麦康萘尔在这个问题上的逻辑是一致的，前后没有矛盾。因为很多评论曲解了他的话。 至于对与错， 那只能见仁见智了。
另外，我不认为现在任命一位保守大法官并非什么“无耻”的行为。历史上也有过多次在选举年提名大法官的例子。
https://www.washingtonpost.com/news/monkey-cage/wp/2016/02/29/one-third-of-all-u-s-presidents-appointed-a-supreme-court-justice-in-an-election-year/
最后，还要说一声RGB是一个让人敬佩的女勇士。
这个补充得好。 差一点忘记掰顿这一段历史。 民主党一直是自己砸脚。
另外，关于Biden Rule,我也查了一下，你说的也不一定都对。本来这个博文想纪念一下RBG，没想到引出这么多政争。这不是我的本意。Biden Rule有兴趣的人可以专题讨论，我就不再深入讨论了。
理论上讲这不违宪。但这是宪法的本意吗？为政党的利益滥用宪法是会受到选民惩罚的。
您的文章很中肯。但是，对麦康奈尔的在提名大法官的事情啊来龙去脉，不知道您是否清楚更早的典故。我觉得有必要借贵地把事实说出来。
四五年前麦康奈尔阻止奥巴马提名的大法官Garland用的是一个民主党人提出并使用的一条规则，又叫做Biden Rule，是由前副总统拜登于1992年提出。当时老布什总统正寻求连任，期间由于大法官Byron White退休，老布什于是有机会在第一任期的最后一年提名一位大法官。当时民主党在senate是多数派。Senate Judiciary Committee的主席正是拜登。拜登提出，不应该在选举年提名大法，。应该在选举后由新总统提名。更重要的是，就算是共和党的布什提名一个保守派，民主党占多数的Senate也不会通过提名。就这样，老布什放弃了提名，最后由接任他的克林顿总统提名并通过了金斯伯格。
2016年二月，保守派大法官Antonin Scalia不幸去世，奥巴马总统希望提名自由派的Merrick Garland，立即遭senate多数党领袖麦康奈尔用Biden Rule来反对。可以说，这是用其人之身，还治其人之道。
今年虽然是选举年，但是情况有所不同。最大的区别在于总统和senate都是共和党。如果硬要照搬Biden Rule，就不和时宜了。再说法律上并未禁止川普总统在选举年任命一位大法官。
说了这么多，我还是不得不感概，民主党应该多按规则办事，而不是总想着改变规则来为本党服务。事实证明，最后总是搬起是有砸自己的脚。
你可是说的不答应，没有不一定几个字，也看不出不一定的意思。对一个不同政见的人，说人家要下地狱，作为基督徒，没有比这个更糟糕的了。如果我得罪你了，你能真正原谅，那很好。希望不是口头文章。至于谁下地狱，决定权不在你，不在我，也不在彼得！希望你不是什么东方闪电之类的成员。
这个不应该说是她的错误。 她只是想表明自己的态度。 所以也就没有必要道歉，只是遗憾说了。这事上，本人没有预设立场。 楼主说后来不得不道歉，好像她犯了错似的。事实并不是这样。也许你说的是楼主的错误。
最好的结果， 是川普在大选前扎紧时机再任命一个立场偏保守的大法官， 然后败选滚蛋。民主党需要保守派的大法官适当的制衡。