如何解读美国的司法独立及民主法制

川普的穆斯林禁令引起了激进派（liberal不是媒体错译的自由派，libertarian属于保守派的一类）和司法界的反对，连中国的大法官也来凑热闹，行家说这个案子要闹到最高法院。多数人把这种闹剧看成美国民主的伟大，即独立的司法用法律限制行政独裁，少数人看到了总统和共和党行政的率先偏执，实际上这是民主、共和两党两种意识形态极端的民主斗争的典型表达。

 

美国政体建于西方文化传统，其一为宗教信仰。美国号称政教分离，实质上在立法和民选方面均为政教合一（当年立法者为基督教奴隶主如今选民为基督徒或基督教价值观信奉者如无神论者）。美国的宪法基于上帝所赐的人权理念，可以追溯到欧洲的启蒙运动。去维基百科仔细读读“自然法”就明白了，启蒙运动不是什么哲学启蒙而是宗教觉醒。按国学说法，美国宪法的“道德”依据是人权，乃上帝所赐，均是人为的编造。既是编造就有多种解读，就像西方有上千个集体宗教、上万个个人上帝一样。关键的基督教神学疑问一直是耶稣的原教旨到底是什么，是马克思方式的打富济贫激进主义、还是视马克思主义为异端的保守主义？这是美国引领的西方宗教意识形态的世纪挣扎，也是基督教不断分裂的历史根源之一。

 

美国人视宪法为圣经，而宪法跟圣经一样写得模棱两可。这便是为什么美国选出了九个天才精英专门来解读宪法，因为编造的宪法理念一旦沿用到社会现实便有冲突。如

• 劫富济贫全民医保还是还是独立自主不养懒汉？
• 维持绝对言论自由还是加强国家安保？
• 减少社会原始的自相残杀还是增加神圣的拥枪权利？
• 追求人权解放穆斯林、迎接武力干预中东而造就的难民，还是限制穆斯林、确保基督教战胜伊斯兰而统治世界？

说到底，美国政治其实很简单、实用主义。无论是激进派还是保守派为的是同一个现实目标，以多数选票战胜对手。信仰、意识形态、价值观只是权术的华丽借口，无党派之分。如移民问题始终是两党的分裂带，因为新移民、穷人一般多投民主党的票。此外，在竞选过程中意识形态走极端往往是争取选票的最有效手段，这也是为什么美国民主基本上是激进派民主党和保守派共和党的对决，任何第三党得票过不了半成。美国人的思维从来就是你死我活的“我们对付他们”、“我们是对的，他们是错的”。

 

美国政体建于西方文化传统，其二为分权理念。“权力腐败，绝对权力绝对腐败。”因此分权自然可以互相制约腐败、防止滥用权力。很伟大的理念不是吗？但分权必然造成分裂，加剧由信仰自由成就的对抗，且永不妥协。这也是造就政府功能失效，甚至关门的原因。当然，美国是个联邦体制，即使联邦政府瞬间消失，各州政府照样我行我素、百姓安居乐业。美国是个私有自由市场经济体，总统对经济的影响到不了百分之一。

 

如何控制美国的政治走向？总统走马灯四年一换其实改变不了多少帝国兴衰的轨迹。真正驾驭美国走向的是九个最高法院的终身大法官。理论上法官不是政客，实际上他们拥有比政客更大的权威，他们掌控了对美国“圣经”的解读权，即美国社会的意识形态导向。事实上，最高法院也是激进派和保守派之间对立信仰、价值观的角斗场，四对四加一个独立派，形式上挺公平。奥巴马、民主党企图用非保守派填补保守派大法官Scalia的逝缺没有得逞，这次川普毫无悬念地选了个Scalia二世，Gorsuch，继续两派的对决。

 

民主竞争的前提要求分党、分权，同时，宗教意识形态的分裂鼓励思想斗争（美国人所谓文化战争）、永不放弃，具有分裂传统的基督教和民主体制一拍即合，同享丛林规则胜者为王的原理。美国文化的根本问题源于他们缺乏真实、唯一的道德参照，因为他们的“道德”是编造的神学理念，可以随意解读。

 

基于川普提名的Gorsuch对川普的无情抨击，估计最高法院可能裁定总统穆斯林禁令违宪。

[Lauzi]

回复 'cng' 的评论 : 没错，这更增加了激进派的胜算

[cng]

gorsuch的上任还早着呢，到时候禁令就失效了。