我欲载之空言
北美时事历史纵横谈
最近几天一个叫做“Net Neutrality”的名词忽然被炒得火热，起因是，以废除奥巴马政治遗产为己任的川普政权，通过其下辖的FCC（Federal Communicaiton Commission），推翻了奥巴马总统于2015年通过的“网路中立”（Net Neutrality）法规。这是个技术性比较强的概念，我也是跟踪了一段时间才明白个大概，就抛砖引玉一下吧。
要弄清网络中立是怎么回事，首先要弄清浏览互联网的三个基本组成部分，用户观众，网络内容提供者（比如google，文学城，等等），还有他们之间的中介叫ISP（Internet Service Provider）,比如Verizon, Comcast等等，他们之间的关系…呃，这个解释起来费劲了。不过读者不管是写还是看，都是混博客的，我就拿文学城博客来打个比方，也许还好理解些。
设想我们每一个博主辛辛苦苦写的文章，怎样才能让读者看到，必须通过文学城这个平台和媒介。那么文学城是否对所有的博主一视同仁，持中立立场呢（neutrality）,显然不是。因为文学城有推荐上首页制度，什么样的文章能得到推荐,从而被更广泛的读者看到？自然和文章的质量，博主的名气，话题的冷热，标题的醒目，以及小编自身的审美情趣意识形态密切相关。真正的中立，就应该，不管文章长的短的左的右的黑的粉的香的臭的，一律推荐，或者说是一律不推荐。不过这样未免鱼龙混杂，让读者眼花缭乱读了一堆水帖，失望而去。所以说，由小编进行把关和筛选，虽然可能引起方方面面的不满意，也是一个方方面面都能接受的方案。
但是设想一下，假如博文的首页推荐变成了付费制，博主出五毛钱就可上首页，出十块上一周热点，这就恶心人了。但这样也有好处啊，比如文学城因此增加了收入，也许可以改进质量和服务；您老要是不满意，可以走人啊，海外中文网站不少，比如华人网，倍可亲，大家用不同的模式招徕用户，岂不是竞争带来的良性循环？
依我看，这其实就是废除net neutrality的实质。读者还是读者，但是我们把网站，如google, amazon，比成博主，是内容提供者，网络提供商如verizon, comcast，就是负责把博文呈现给读者的文学城博客平台。在“网络中立”的时代，网络提供商必须一视同仁，哪怕一个是google,另一个是我昨天刚在Godaddy架的新网站，Verizonz都必须以同样的速度把他们传递给最终用户。就好像是，你刚开的博客，敲一个hello, world，得到推荐的机会等同于文学城第一名博润涛阎的雄文。而废除“Net Neutrality”，网络提供商就可以提价，财大气粗的主儿象Google，Netflix, 自然交得起钱，保证用户访问他家速度如常，而小门小户的，比如文学城，如果要保证速度，维持用户体验，是不是就得皱着眉头割肉了？
话是如此，文学城跟Google比起来，虽然是小门脸儿，但是在海外中文网站界，却是说一不二的大咖。在文学城逛久了的，也许有人心生不满，觉得文学城堕落了，想拉出一队人马自立门户，和文学城一争高下的，现在可没那么容易了，因为队伍才开张，十几个人七八条枪，他们仨瓜俩枣儿的哪有闲钱填Verizon， Comcast的血盆大口？如果不交买路钱，叫你的网页五分钟也打不开，你个网站就别办了。
所以说，大型网站，可能对废除Net Neutrality一事感情复杂，一方面，他们不得不向网路供应商ISP交纳高额买路钱，另一方面，也可以利用这个机会把潜在竞争对手掐死在摇篮里。但是，ISP从此能坐地收钱，还能趁机入侵别人的地盘，应该是废除“网路中立”的最大得利者。现任FCC主席Ajit Pai,是印度在美二代中的佼佼者，他在进入政府部门之前，是ISP巨头Verizon的的高管。此人如此不遗余力推动废除Net Neutrality, 到底是为了什么势力的利益，大家可以猜一猜。
这好像叫金盾或绿坝吧？
网络运营商现在想要向用户和内容提供者两面收费，那么原来免费或廉价提供的内容就难以维持，不然就是减慢网速。输家是用户和内容提供者。有说运营商有了更多的钱就可以提升网络建设，但它们做不做、做多少根本没有保证，就像说让富人减税就会增加工作一样。事实上很可能4年后换民主党上台，FCC可能再次翻盘网路中立。运营商还是把钱入袋比投入网络建设更保险吧？
仔细看了下维基，FCC其实多年来一直在执行net neutrality的原则，2015年只是以法规的形式正式确立下来。
因为网络技术还在高速发展中，很多利弊一时未必看的清楚。也许几年后忽然一个disruptive技术横空出世，我们今天讨论的，都成了moot point.
（1）“所以并无对错,只是公平与否的问题”， 其实，我们通常称一个制造不公平的政策是错误的政策，而称消除不公平的政策是对的政策。这也能对立起来？ ：）
（2）“错误在政府,把公共服务的责任推给私人,造成对双方都不公平的局面”， 其实，美国绝大多数的“公共服务的责任”都是由私人来承担的， 象公共基础建设，大众交通， 媒体传播等等，只要有政府足够的监管，都能达到效益和公平的平衡。
大政府有非常多，也非常大的弊端。比如各州的ETV，他们的雇员人数大概是私人台（NBC，ABC，CBS 的local station)的几倍多，但节目质量又差又少，还很需要政府大量拨款，而私人台不仅人数少，节目质量高得多，还自己能挣钱。另外，public schools 与 private schools 也有类似的比较。
（2）
我说的不够严谨,但并不矛盾。消费者的权益和ⅠSP公司有冲突的时候,政府用行政或立法手段来解决.两者权利同等,所以并无对错,只是公平与否的问题.
错误在政府,把公共服务的责任推给私人,造成对双方都不公平的局面.
文章很好，简明扼要地点明了问题要害：“大型网站可以利用这个机会把潜在竞争对手掐死在摇篮里”。 这种行为根本违背美国立国精神。无论哪个行业，垄断的后果只有两个：（1）阻碍技术进步，（2）本身的服务质量也会下降。 如果废除Net Neutralit发生在15年前，今天的世界就无法享有Google，Facebook等等带来的便利和高质量服务。
“Cng说民主党的道理，一叔说共和党的理由，都没错” 的说法本身非常错误, 错的厉害。 两个相互否定的命题A和B不可能“都没错”， 只有三种可能： 1. A true, B false; 2. A false, B true; 3. A and B both false. It can not be both true.
既然“错在美国把网络构架这个公共投施建设丢给了私立公司”，而且是因为“无限制的贪婪会损害社会公共利益”，那么今天废除Net Neutralit， 放开对资本贪婪本性的限制，完全是错上加错，怎么会成了“都没错”？ 这逻辑，很不懂。
其实对终端用户来说，已然是这样了。就象多年前的拨号上网，当然比高速网便宜。但是对内容提供商来说，有一个用钱买断话语权的问题。
多年前，天朝宣传口有个说法：意识形态阵地，我们不占领，资产阶级自由化就要占领。废除网络中立，网络通讯就成了意识形态阵地，左右都要占领。如果左派占领了verizon att comcast，就让foxnews, breitbart特慢，cnn, NYT特快。右派占领了，就反之。好日无边。
后者付费的意味很明显，简直没法用
这个规定其实就是社会主义平均思想，所有的旅馆房间收费一样，不允许宾馆分星级，大家一起穷。
政府只要把isp对客户的最低标准定好了就行了，其他放开市场竞争，活力再现
但是现在已经木已成舟，私人企业已经控制了网路，怎么办？严格政府监管是不可少的，哪怕是net neutrality这样貌似一刀切似的法规。
谁出钱谁得利，天经地义。没有限制的资本社会就这样。但无限制的贪婪会损害社会公共利益。在这里，公共利益是我们普通网络消费者的权益。
这是行政规定，谁当总统谁说了算，除非立法改变。奥总立的规矩川总推翻，谁不高兴下回选举去投反对票。
Net Neutrality说的是ISP要对租户一视同仁，不能给客户区别对待，比如优待verizon自己的网站，让别人网站慢或者不给同等待遇。听起来不错是吧，但为何要废除哪？
美国的ISP建设远远落后于西方其他国家，甚至中国，为什么？就是这条规定：ISP没有利益和动机发展更新设备和提高技术水平，因为我发展了受益的不是我，别人摘桃，因为规定不能区别对待吗。既然我搞头等舱也不能按头等舱收费，索性大家都去坐最低水平的座位。
那么废除net neutrality是不是会造成不平等，是的，如果你认为头等舱和经济舱是歧视，他就是。但和大家都穷比较，分级是可以忍受的。
Net Neutrality 和新闻自由，审查没任何关系。