为什么不同行业估值差距那么大？

作者： Stevevai1983

投资一段时间的人一定会和我一样有一个疑问：为什么不同行业之间估值差距很大？

有些行业平均10PE，有些15PE，高的有20~25PE 甚至30PE以上。 大家都赚钱凭什么差距这么大呢？ 有人会说那是因为企业/行业增速不同导致的。这话也不对，不同行业的公司就算未来几年预期增速一样估值也会大不一样。

很多经典投资书籍也没有直接解释这个现象。这问题也困扰了我一段时间，最近貌似突然想通了。

首先估值体系通常分为2大类：一个是相对估值法，一个是绝对估值法。

相对估值法其实就是行业内公司估值对比。比如茅台和五粮液比。美的和格力比。长安和长城比。 但是通常没人会直接把PEPB跨行业比较比如茅台和长安相比，原因就是不同行业的估值完全不一样。

绝对估值法就是自由现金流折现。也就是公司现在的价值就是未来公司生命周期所有的自由现金流按照一定的折现率折算到今天。

绝对估值法的理念基本上已经被所有人认同。但是具体计算因为涉及到未来增速的预估和折现率的选择所以同一个公司很多人算出来价值很不一样。（题外话我自己算DCF折现率一律是12%。因为12%我就满足了，是我的预期收益）

假设一个市场是相对有效的比如美股。那么这2个估值体系应该都会得到同一个估值，也就是现在的每个企业自身的估值。这么一想就明白了：每个行业的平均自由现金流是完全不一样的。有些公司挣10个亿里面7个亿都是自由现金流，有些公司挣10个亿里面只有1个亿是自由现金流，那么这2个公司的PE自然完全不一样。虽然2个企业利润一样但是自由现金流高的企业自然应该享受更高的估值。通常毛利率和主营利润率越高的企业获取一个单位的营收需要投入的钱就越少--->自由现金流越高--->合理的PEPB更高。 这也是我认为如果只看单一指标那么ROIC是最佳的，实用性远超过ROE这个指标。（海外企业年报我经常看见管理层提出的目标是ROIC达到15%，几乎没有看过有人提出ROE要到多少）

举个实际例子。万科想要增加100亿营收那么就必须花大量的钱拍地修房子。茅台想要增长100亿营收需要扩大生产花的钱要少得多。所以茅台的合理估值中枢理论上应该是高于万科的。

一个卖玻化砖的人卖了3年赚了1个亿，结果发现现在流行的是更高档的抛釉砖。如果不想被淘汰那么必须改造生产线把之前赚的钱全部投入进去，后来卖抛釉砖3年又赚了2个亿。然后发现现在流行更高端微晶石，结果又把之前赚的钱投入进入改造微晶石生产线，可能钱还不够，还要贷款。未来又靠卖微晶石赚了3个亿。你说这个企业值多少钱？ 从盈利上来看增速还是很快的，但是从自由现金流来看就非常不好。市场不该给这种企业一个高的估值。

最后我们不应该简单的比较不同行业的PEPB。不要看见一个行业PEPB很低就认为其他所有行业都没有这个行业有投资价值。应该要理解市场给不同行业不同估值的内在原因。

以上全是我的推理+猜想，若有不对的地方请指出