逍遥仙
记录异国他乡，山水之间的闲散生活。
http://www.cnn.com/2016/02/08/opinions/hillary-clinton-be-proud-of-wall-street-speeches-macintosh/
大选在即，而最近克林顿夫妻在花街演讲吸金的事闹得沸沸扬扬，几乎被当作丑闻。我并非民主党人，但对这一片群情激愤实在是搞不懂。
上面这篇cnn上的东西，非常优雅地说出了我的感觉。不管喜不喜欢克林顿夫妻，这两个人还是有水平有内涵的。人家愿意付费请他们去演讲，他们去了，有什么不对吗？可能有人觉得是花街是因为政治原因讨好他们，故意送钱给他们？他们收费演讲的阶段，是老公卸任，老婆竞选之前啊。我跟上面的作者一样，也去参加过一次比尔在花街的演讲。当时就知道公司是付了钱的，但是最近才看到具体的价格。可不可以说，it was worth every penny， and some。 他全程脱稿，不温不火，循序渐进，对答如流，非常精彩。他是律师出身的政客，跟一帮花街的狼群对话经济金融，并不比人慢一步，聪明，反应快。演讲后，全体standing ovation. 加一句，公司本身共和党的人怕还多一点，但好的演讲就是好的演讲。他有这个资格有这能力，别人也有请他的意愿，怎么就成了黑点了呢？难道做过总统后，就该是无产阶级，不能谈钱了吗？
前两年在业界妇女会议上又看过一次比尔的演讲。那次他讲得多的是他的慈善基金，还有女性和事业。那次应该是没收费吧，反正没在最近满天飞的list上看到过。希拉里的演讲我很久以前看过。当时她是第一任第一夫人期间，估计也没收钱。很长的演讲，也是全程脱稿。那个她说得多，和观众交流少。尽管这样，她的风度气质还是很能hold the audience, 抑扬顿挫，娓娓道来。所以说，如果有人愿意出价请她去演讲，我觉得不奇怪，我也不会觉得她收钱是赚了任何人的便宜。
我不会选希拉里，但我觉得为了演讲这事黑她，太冤了。
又记：克林顿夫妻演讲收入共计$154米，其中希拉里约$22米。两人的演讲收入中，来自花街的不到$8米，而希拉里个人仅$1.8米，不到她个人部分的十分之一，在家庭收入里也就略高于1%。但现如今，两党揪她演讲辫子的只揪花街，所谓的conflict of interests似乎只有涉及到花街才适用，别的各行各业付钱听演讲都没问题，但轮到花街，那可是大丑闻！
人们对她收华尔街的钱有意见可以理解，人们是对华尔街绑架政府有意见。如卡特说的，美国现在是寡头政治。上周末，我家有party，几个年轻美国人明确表示，不能让美国成为布什或者克林顿王朝，bush,bush,bush, Clinton,Clinton,Clinton, 还说，难道下面该是Chelsea? 这些很有政治前途的年轻人对政府被华尔街绑架颇有微词。回答你的问题，她该不该收钱，不是一个黑与白的问题。没那么简单。收钱很多时候是在同意为其代言。你给一个人钱是为了要他反对你吗？你做公开演讲吗？如果你在那个领域，你就知道为什么有的收钱，有的不收钱。我自己有经历，不是那么简单的义务劳动和报酬劳动的问题。
我也蛮悲伤的。希拉里是先有的，有实际希望赢得大选的候选人中我最不喜欢的一个。居然还长篇累牍地帮她说话。好累啊，不说了。在此谢谢你，笑薇和Tzuuyi的留言！
从你的观点来讲，你对她演讲收费这件事有意见吗？你的意见在哪里？如果你没意见，那我们的观点是一致的。如果你有意见，我好奇你的意见在哪里，那我们才能有效地讨论。
选举离不开利益集团的角力，这是体制的悲哀。草根群众对此深恶痛绝，华尔街成为一个标靶也许有时被责之过苛，它代表了许多利益集团在承受责难，谁让它是危机的责任者又被保护呢？
另，bail out 花街的大多数人为是布什末期就开始了，Hank Paulson策划操持的，他不还背了大黑锅的吗。同时Bailout 的还有Fannie, Freddie, 各大汽车公司，等等。 说都是奥巴马所为，不客观，不公平。