朱头山
无意邀众赏，一心追残阳
特朗普上任以来，在马斯克的AI特种部队的配合下，通过查账，发现了很多部门的坏账记录，于是发布了一系列激烈的裁部门，裁人，裁资金的行政命令。一时间风声鹤唳，哀鸿遍野。无数公务员面临失业，在联邦政府单位很多的地区如新泽西，弗吉尼亚和DC，那些本来拿着平均工资8.5万美元的铁饭碗，盛气凌人的公务员，很多还是在家工作的，舒服得一笔，现在得为房贷，bill发愁。动人饭碗，就如挖人祖坟，于是这些公务员纷纷走上街头抗议，并走法律程序，向联邦法院投诉。
美国的三权制衡机制，国会两院都是共和党多数，而且那些民主党以及共和党的议员，都被特朗普的逆势重起，枪都打不死的天命吓坏了，而那些曾经得罪过特朗普的都在瑟瑟发抖，哪还有胆抗争。于是那些将要被开除的员工，只有找法院介入。于是乎，不少的联邦法官，向联邦政府发出了中止执行命令。这引发了行政侧的反弹，和阳奉阴违，如特朗普下达的冻结资金令被法庭暂停，但很多资金仍被冻结，特朗普下的裁员令被暂停，但那些员工已经无法进入办公室，电脑，门卡都被吊销了。
万斯副总统的言论，具有代表性，也有点似是而非。鉴于他是耶鲁大学法学院毕业的，他的说法很有专业迷惑性。他说，难道法官能判决将军怎么打仗，法官能判决检察官如何审查案件？法官无权命令行政机关如何做! 但在逻辑学上，比喻不算一种逻辑，虽然比喻很容易说服人，在圣经和中国的圣贤著作中不乏案例。于是乎，很多法学专家到电视台上，对万斯口诛笔伐，但对于一般人而言，专家们的话确实曲高和寡。
虽然特朗普也对法官的决定（还不是判决）不满，但他还没走到抵制的地步。要知道，他能走到这一步，法院可是帮了他不少忙。当年，民主党政府想把他弄到牢里，把牢底坐穿。当时面临他的诉讼有几十条，如果全部判决，他不但要坐300年牢，可能也会家产散尽。老婆和女儿因此也和他撇清，肯定听到了威胁。但联邦法庭的一系列判决，才使得他能够参加竞选，能够获得豁免不受审理。如果民主党政府也抵制法院的判决，就没有特朗普的今天了。但是，抵制法院的判决，将使得时任总统顶上国贼的帽子，会引发全国共讨之的后果，没有一个总统敢这样干！
权力的制衡，从有人类社会就开始了。独裁的效率很高，但容易被滥用，每个社会都有不同阶层，需要平衡，把国家弄成一个阶级压迫另一个阶级的工具，不是一种好政权。在权力制衡的发展中，各国都有一个演进的过程。其实中国古代政权，就发展出一个不错的制衡制度，古代的皇帝可不是现在想象的那样可以随心所欲的，明朝的万历皇帝，只不过想换个皇后和太子，和官僚机构斗争了三十年而不得，索性懒政，但天并没有塌下来。他死后，他寄望的女人和儿子都被整掉，天下按照官僚集团的意愿实现了权力继承。
美国现在的制度，是集西方几千年的传统之大成。雅典民主制：古希腊雅典是西方政治制衡的早期实践者。雅典通过公民大会、五百人议事会和陪审法庭等机构，实现了直接民主与权力分立。公民大会是最高权力机构，负责重大决策；五百人议事会负责日常行政；陪审法庭则负责司法审判。这种分权制衡机制为后世提供了重要借鉴。古罗马共和制与法律至上：古罗马共和国通过元老院、执政官和公民大会的分权制衡，实现了权力的分散与平衡。元老院负责咨询与决策，执政官负责行政执行，公民大会则代表平民利益。这种制度设计有效防止了权力集中。罗马法强调法律高于个人权力，为政治制衡提供了法律基础。《十二铜表法》和后来的《查士丁尼法典》确立了法律的权威，限制了统治者的专断权力。中世纪欧洲的封建制度通过领主与附庸的契约关系，形成了分散的权力结构。国王的权力受到贵族、教会和地方领主的制约，无法实现绝对集权。
美国制度采用了雅典的民主选举，罗马的共和制（不同阶层分享权力），法律至上和权力结构（参议院-元老院，众议院-公民大会，政府-执政官），行政和立法与法院形成三权制衡。又效仿了中世纪的地方分治，形成美国的联邦和州分治的模式。州的翻译有误解，State的原意就是国家，每一个state就是一个自治的政权。
民主党上台并不能把特朗普弄死，特朗普上台也不可能完全按照他的意愿改造政府，把政敌都弄死，这就是美国制度的优越之处。维护民主制度是美国社会最大的公约数，谁做得过分，都会引起全体人民的公怒，这个红线，特朗普和拜登都是不敢去碰的。
尽管如此，博弈是存在的。有人会问，一个地区的联邦法官怎么可以对联邦政府说三道四？美国的法院，分联邦法院和州法院。美国联邦法院系统分为三个层级：地区法院、上诉法院和最高法院。在地区法院的联邦法官旨在执行联邦法律，确保政府机关的行为符合法律规定。例如，如果政府机关在执行某项政策时涉嫌违法，地区法官可以发出命令，要求其停止执行该政策。
联邦政府机关如果认为地区法官的命令不合法或不合理，可以提出抗辩，要求法院重新审议该命令。 如果地区法院维持原判，政府机关可以向上诉法院提起上诉。上诉法院将对案件进行审理，并决定是否维持或撤销地区法院的命令。 如果上诉法院的判决仍然存在争议，案件最终可能上诉到最高法院。最高法院的裁决是最终的，具有最高的法律效力。
因此，特朗普和马斯克的这些改革，将面临旷日持久的法律战。特朗普发的100条行政命令，最后能有30条落实，就算不错了。那些赞叹马斯克神勇的人，得有这个耐性。
这种制衡的体制，好不好呢？这也只有仁者见仁，智者见智了
