2016 (368)
2017 (136)
2018 (148)
2019 (185)
2020 (305)
2021 (216)
2022 (127)
2023 (142)
中国有句古话，兼听则明，偏信则暗。在中国时，觉得当局压制异见，没有言论自由，人民尽被洗脑，因此非常向往美国的自由。到了北美，言论自由确实很充分了，特别在政治领域。虽然在家里还是听老婆，单位里听老板（否则.....），在外言论还是有些禁忌，如不能骂黑人，骂女人。但到了政治领域，言论是绝对自由了，奥巴马是黑人，你可以骂她黑鬼！希拉里是女人，可以骂她婊子，哈里斯还自称bitch呢！
但是，尽管言论自由了，也没觉得别人，或自己，能够做到兼听则明，偏信则暗。这仿佛并非自己努力就能做到的，人可能天生就有偏见的基因，非意志所能转移！
这次美国大选中，因为Edge的主页满是各种新闻，我有机会比以前接触更多的竞选内容，几乎每天必看。然后发现了一个规律，各电台大致可以分为极红，极蓝，以及两端之间的不同波谱。极红的是Fox台，里面川普被捧成人民心中最红最红的红太阳，他受尽了冤屈，为了美国人民的幸福，冒着枪林弹雨，勇往直前；极蓝的是MSNBC，里面的川普是个十恶不赦的坏人，他在台上时无恶不作，如果再让他上台，美国要回到极权社会，因此必须不择手段消灭他（eliminate），而哈里斯是人民的大救星，差不多要唱“就是好呀就是好，就是好！”
但好笑的是，我发现自己的脑子也有问题。因为我比较偏向川普（但绝不承认是川粉），虽然觉得F台有点过分个人崇拜，但看M台，无法停留超过1分钟。里面那种极端的说法，我一分钟都不能容忍，以后看到M台就避过了。就是对中间频谱的媒体，分析如我意的，就仔细观看，不如我意的，听到那句，马上弃看。想起那句话，如果忍无可忍，就不必再忍，就是看到不同观点时自己大脑的潜意识暗示！
不光是竞选问题上，其它问题，这种偏向性也很明显。而这种偏向性，并不是我独有，几乎具有普遍性，而有的人更极端。文学城里有个叫sandstone2的，常常登顶，但他的文章都是转载的，从来没有一篇自己写的，（这也行？），有次想在他的博客里发个言，发现自己已经被黑名单了，记得我从来没得罪过他。他肯定比我偏向性更强了，我还从来没黑过谁呢，他已经不是眼睛里容不了沙子了，而是索性戳瞎了自己的眼睛，以绝对避免有任何沙子可能进入他的眼睛。
我以前在中国公司里负责过药品的临床试验。在临床试验中，有个盲性要求。回想起这个问题，这大约是在科学上承认偏向性（bias)的客观存在，并试图去解决的一个实例吧！
这次大选中也有很多民调，还有一些统计术语，如误差率(error margin)。如川普49%，哈里斯47%， 误差率2%，啥意思，怎么计算的。 乘此机会，做个统计学科普吧。
除了部分学理工科的，大多数人在大学以后就不再接触数学了，数学知识也仅限于加减乘除。如果还有人能记得三角函数，已经很牛了，如果还能计算概率，那简直是大神了。相反，对迷信，或类似于迷信的东西如宗教，随着年龄的增长，信的人倒反而多起来了。为什么呢？因为随着经历的丰富，对世界的复杂性有了更深的感受，而人许多时候需要预测。但直觉常常不可靠，而知识在很多方面不够深入不够准确，因此只能求助于神灵！
但其实数学的一个分枝，统计学，是可以在很大程度上帮助人们作出决策的的，至少比万事依赖迷信占卜，或依赖简单判断，直觉要强。
世上的事件，按发生可能性，可分为确定事件和概率事件。比如有人拿把枪，顶住你头开枪，枪响人亡几乎是100%肯定的，是确定性事件。如果他在100米外朝你开枪，是不可能保证命中的，神枪手概率大点，接近100%，菜鸟可能接近0%，但这只是概率，这样的情况叫概率性事件。影响事件发生的原因，也分两种，即系统性和随机性因素。有人从远处向你开枪时，有偏风，使得子弹固定朝一个方向偏，这就是系统性因素，是可以调整的；如果没有偏风，弹着点散落在不同的地方，这是随机性因素，是事件固有的，无法调整无法改变的。
确定性事件用不着预测了。但世界上大多数事件是概率性的，而概率是可以计算的，因此是可以预测的。最常用的统计方法， 就是通过计算以往类似事件的数据，从而为未来提供预测。比如计算某种飞机的失事率，你就能大致了解该飞机的安全性。通过抽样信息了解总体，也是常用的方法。比如一个批号的产品有几百万个，一个个检测不可行，就可以拿出少量的样品进行检测，通过检测结果推测总体状况。
大选当日，通过抽样了解总体结果，可以非常准确。在统计学中，有个要求，就是抽样必须随机。按统计学理论，只有真正随机取样，保证足够样品量，才能得到一个代表总体的结论。随机不是随手乱抓，举个例子，要比较两组老鼠的活动能力，如果随手抓的话，先被抓到的通常是活跃程度低的，这样就有了bias, 失去了可比性。正确的随机方法，是先将所有老鼠编上号，然后用随机计算器决定那些老鼠属于A组，那些属于B组。
在大选当日，可以使用按选举票号，用随机器选出样品的方法抽检，这样的结果相当准确。但在民调中，是无法这样随机的，只能是抓到谁是谁，还要被采访者愿意，因此，民调结果非常不靠谱。至于预测，则更难了，和猜谜差不多。
统计学应用到人，如临床试验中，还要考虑到人的心理作用。就病人而言，心理学能起到程度不等的治疗作用，如止痛，心理能有80%的治疗效用。我当医生时，有个病人老喊疼，什么止痛片都不起作用。我就尝试了一下，给病人打了生理盐水，谎称这是美国进口的止疼针。结果病人就不疼了，还连连和我说这药好！因此，临床试验中必须设计一个安慰剂组，药物必须显示出强于安慰剂的作用，才能被承认为药。几乎100%的中药都无法通过这个安慰剂对照试验，说明几乎所有中药的效用，如果有的话，也是安慰剂的心理暗示作用。
但病人如果知道了吃的是安慰剂，则心理暗示作用就不起效了。因此，试验药品和安慰剂要使用同样包装，让病人分不清楚。这叫一盲。医生护士如果知道谁用了药品，谁用了安慰剂，在处理和收集结果时，也会有偏向性。如给安慰剂组的就随随便便用药，而纪录结果时偏心，应该是2度的记成1度，避重就轻。因此，也不能让医生护士知道谁用了试验药品和安慰剂，这叫二盲或双盲。有的试验医生不是试验分析人员，则在分析数据时，分析人员也不知道谁属于哪一组，这叫三盲。通过这样的盲法处理，可以解决人类的心理偏向作用。
但大选不是决定于某个党派，政治家的客观效果，而是选民主观意志的体现。人类的偏向性在大选中是完全允许的，也是政治家可以合法引导，利用的。对于个人，所能做到的就是尽量克服心理偏向，能听听多面意见。心理偏向，会引导个人作出致命的错误，如爱上一个不该爱的人。竞选是个集体行为，但有时也会有致命后果，如30年代德国人民选出了希特勒。
理解心理偏向的普遍性，并能在生活中尽量加以克服，这就是我们能做的！
主流媒体自己也常常前后矛盾，说难听一点就是“自己打自己嘴巴”。
这其实是自毁信誉。
比如，在川普-拜登辩论之前，主流媒体不报道拜登失智的消息，而只是反驳拜登失智的“假新闻”。
只有那些不盲目相信主流媒体的读者，能透过那么多的反驳文章，而猜到拜登失智并不是空穴来风。
川普-拜登辩论话音刚落，主流媒体一下子变脸，铺天盖地报道拜登失智的状况。
这不禁让人怀疑，是不是有一个“看不见的手”在操纵主流媒体，蒙骗广大民众？
等主流媒体和佩洛西把拜登拉下马以后一段时间，主流媒体刊登了许多对哈里斯不利的文章，分析她为什么 unpopular，是不是老是无端的笑？是不是笑声太奇怪？
这又让人怀疑，是不是又有一个“看不见的手”在推举另一个人越过应该顺位上台的哈里斯？
Maybe Michelle Obama?
等尘埃落定，哈里斯顺位上台以后，说哈里斯 unpopular 的文章又一夜消失，说她无端的笑是正能量。