新冠疫苗现状和前景分析

自美国从去年12月14日开始注射疫苗开始，迄今约有4千万剂被接种了，由于大多数已有疫苗都需要两次接种，这4千万中的大多数是第一剂，因此现在无法对其疗效进行详细分析，只能大致估计。

美国现在很灰头土脑，在中国新闻里美国的抗疫简直就是无赖。但数据显示，美国的疫苗接种是世界上做得最好的，超过俄国，也超过中国。以下是已接种1百万剂以上的国家列表。美国现在每天接种约85万剂，如果一直按这个速度，到年底完全可以完成70%人口覆盖，拜登宣示要在一个月内完成一亿剂，加把力应该可以。

国家                                                                  接种（剂）      每100人接种数  更新时      

U.S.	13,670,710	4.16	Jan. 16
China	9,000,000	0.64	Jan. 08
EU	4,839,920	1.09	Jan. 15
U.K.	4,006,440	6.00	Jan. 16
Israel	2,271,699	25.10	Jan. 16
U.A.E.	1,797,926	16.73	Jan. 16
Russia*	1,500,000	1.02	Jan. 11
Italy	1,118,594	1.85	Jan. 16
Germany	1,048,160	1.26	Jan. 16

关于疗效，我以前写过文章，对临床试验的统计方法嗤之以鼻。可靠的数据，只能出自于暴露试验，就是疫苗组和安慰剂组全不做防护，才能得出正确的预防效果结论。但鉴于伦理要求，对试验者是没有不作防护的要求的，这样临床试验就是在玩统计学游戏以过审批关了。我对其中做的最好的辉瑞的结果都嗤之以鼻（最近有人发表在高端杂志上的文章和我英雄所见略同），更不用说其它公司的了。有反华的人指质中国，其实阿斯利康的试验数据也够呛。梁不正，再怎么整房子还是歪！

但现在如此大量的接种下去了，疫苗效果即使无法做精确的分析，也可以估计了。以辉瑞疫苗为例，以色列只接种这一种疫苗，而且进展神速，人口的20%已经完成了第一剂。他们最近做的一组数据就很有说服力。

以色列研究者比较了20万接种的未接种的60岁以上老人的核酸阳性率，发现在首剂接种后14天，接种组比未接种组的核酸阳性率下降了33%，统计学有显著差距。鉴于样本数很大，虽然不是严格随机双盲设计，但还是很有意义的。

再看美国，迄今有超过1300万人接种了，约相当于纽约的人口。纽约的血清抗体研究表明，有25%的人口感染过新冠。那只要在已接种的人中，感染率少于5%X25%=1.25%, 即1.25%X1300万=16.25万，那就说明达到了保护率超过95%的目标。虽然没有统计，但接种后感染者如果达到上万，新闻早就炸锅了，现在出现一个都是头条，但听来听去，全美接种后感染人数绝对少于100个，这说明单一剂的疫苗保护率远远超过了95%。这比临床试验结果更有说服力。

如此看来，针对S蛋白的疫苗设计思路是正确的。只要疫苗接种率达到足够（>70%),世界摆脱新冠的目的是可能实现的。接下来，以色列将开始打第二季，到夏天，以色列将是第一个实现足够人口群体免疫的国家，那时候如果以色列摆脱了新冠，疫苗将拥有无可辩驳的有效证据.

再来看看中国疫苗的情况。巴西最近公布了科兴疫苗的临床试验结果:在总共9200名医务工作者试验者中，出现了252例新冠感染者。其中接种组85例，安慰剂组167例，按等人数计算，有效率应该是（1-(85/Nt)/(167/Np))=49.1%(设Nt=Np,两组人数）， 但试验可能是两组不等人的，巴西报告有效率为50.4%,擦边过线被巴西FDA批准。

巴西结果也被Nature发表,成了在观望中的很多国家最后决定批准科兴疫苗的决定性因素。科学的东西,即使丑一点,只要真实,还是比看上去很美但让人不敢相信的东西为好。俄罗斯疫苗的数据,虽然说得比中国的好得多,还是不让人信服。这也给中国当权者上了一课。中国的疫苗虽然不够好,但加入到世界疫苗的供应者中,对世界的抗疫也是必不可少的。

虽然道路曲折,但前景是光明的。希望各国下一步加快接种的步伐,让世界早日摆脱新冠的噩梦!

[Circuseer]

“疫苗有效率 和人员居住环境有关” ？ 跟人种更可能有关吧？同样的种族居住环境不同，疫苗的有效性应该差不多吧？除非不同居住环境中的人感染的是不同因素病毒变种。

[路边的蒲公英]

印度的疫苗已经被授权在印度紧急使用，但是没 看到 公开 的有效率数据，
印度 还安排了 在美国 测试印度疫苗的有效率，印度人的小九九，小算计，
美国人居住分散， 印度孟买 50% 人挤在贫民窟，感染率当然不一样。
同样的疫苗在美国就表现好得多。

[路边的蒲公英]

疫苗有效率 和人员居住环境有关，美国百姓 居住 分散，
感染风险就低，巴西人聚集居住， 感染风险就高。
因此 同样疫苗，在不同地区测试，结果肯定不同。

[朱头山]

回复 'shaanxiwang' 的评论 : 无法划等号，但这方面的研究很多，血清抗体率可以估算实际感染率，结果在3-24倍之间，如目前全球核酸阳性数一亿，实际感染人数在3-24亿之间。

[shaanxiwang]

核酸检测阳性率和新冠的实际发病率(有症状者)怎么画等号？

[朱头山]

以色列试验是20万未接种对20万接种的，在此明确一下

[朱头山]

回复 'balancedview' 的评论 : 我查了一下，他是对的。但这结果是假设两者例数一样，实际试验两组例数不一样，所以出了50.8%的结果

[balancedview]

不知道应该怎么算。但是你的计算结果跟试验者多少没有关系，这没有道理。试想，如果试验者是9百万，你的计算结果还是32.5%， 或者tatama的结果49.1%。这对吗？

[朱头山]

回复 'tatama' 的评论 : 你是对的 ，谢谢指正

[tatama]

有效率这种算法有根据吗？为什么不是 1- （85/Nv）/（167/Np)? 也就是打了疫苗后，感染率降低的百分率。如果 Nv=Np,那么1-（85/167）=49.1%。
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
其中接种组85例，安慰剂组167例，按等人数计算，有效率应该是（167-85）/252=32.5%， 但试验可能是两组不等人的，