美国会学中国进行言论控制？

美国大选之后，胜者败者都剑指被誉为美国民主基石的言论自由（Freedom of expression),不过指责的目标不一样。川普以当选总统身份把各大媒体大人物召到自己的公司里大骂一顿，现任总统奥巴马则公开指责Facebook等网媒“造谣”。有人甚至建议要学习中国进行言论控制！

美国最有争议的拥枪法令叫“第二宪法修正案”，而“第一修正案”就是关于言论自由的。美国的建国先贤们之前都不是统治者，以被统治者的身份出发，他们在制度设计上把重点放在对统治者的制约上。

事实证明，言论自由比其它任何制度都更好地保证了政府的“民有，民治，民享”的性质，有效地抑止了腐败，怠政，滥权等所有政权都可能出现的慢性综合症，而且对改善工商业的垄断，假货，污染环境，剥削等现象也起到了决定性作用。由于个人言论的影响力是有限的，言论自由中起决定作用的是媒体，所以有称媒体为美国的无冕之王。

但言论自由从被列入宪法不久，就争议不断。范围也从原条例不加限制的自由，被加上诸多限制：国家安全，人身攻击，个人隐私，种族宗教岐视，仇恨......最后也只剩在政治，公共事务等领域，还是比较开放的。

而言论自由的核心-媒体-也发生了异变,媒体是企业，就可以被收买，控制。好在美国的民主政体保证了政治的多元化，加上独立的司法规定，垄断媒体是违法的，客观上也不可能有人能控制所有媒体。因此媒体在维持美国民主正常运行中的功能还是显著的，很多事件如有毒食品这样的经济丑闻，和水门事件这样的政治丑闻都是被媒体揭露出来的。

但媒体的异变仍在逐渐加深。由于在技术层面需要相当程度的专业知识和设备，媒体也逐渐成为精英阶级的专属工具。媒体是企业，需要赚钱，所以新闻也转向娱乐性，吸眼球，求新奇，慢慢远离了社会真正的关切。媒体在政治上的卷入也逐渐加深，有人就提出只要60%的媒体支持，这人肯定能当总统。这次美国大选媒体支持希拉利的何止六成，这也就是为什么她的大败让人大跌眼镜的原因了。

传统媒体影响力大减的一个重要原因，是因为这几年随着网络技术的发展，基于网络的“自媒体”异军突起。就象中国微博上的大V动则几百万粉丝，放个屁都有成千上万人闻。政府可能管得住大V,但对数以亿计的小v,强大如中国政府也管不了。耗资千亿建立起来的金盾，对于稍有技能的网民，翻墙易如反掌。而换到法律上规定言论自由，没有网管的美国，更出现了超越媒体限制的言论自由。这种自由的程度可以说史无前例，在各方面都出现始未料及的影响。

并不是自媒体都支持川普，但至少支持川普的很多中下阶级的人的声音能被听到。川普本人就是个有上千万粉丝的大v。人的决定要取决于所得到的信息，这次人们不再主要从传统媒体得到候选人的信息，因此他们的决定不为主要是这些媒体作的抽查报告所预测也就不奇怪了。

在传统媒体时代，大媒体家大业大做事还是有所顾忌，弄个丑闻会被搞到破产。但自媒体不这样，想怎么讲怎么讲，而且美国网络也不采取实名制。所以谣言，中伤和前述的一些被禁止的言论都会出现在自媒体中，中枪者找到冤家都不容易。真所谓成亦萧何败亦萧何，失控的言论自由确实可能伤害美国社会。

改成象中国这样控制言论如何？首先这种控制就是在中国效果也并不好，而言论自由所带来的好处也会如随脏水泼去的婴儿一样离去。其次在美国的制度框架下根本做不到，禁枪的“第二修正案”都改不掉，更何况第一修正案？但如禁枪故事，虽然没全禁，如80年代那样中国进口的连发AK47弹雨横飞的现象还是不复重现了，现在只有单发枪才可以售卖。对网上言论自由可能会有所限制，但做得象中国那样决无可能。

也许世上的事总是好坏难以两全，就看如何平衡了，极端的想法和做法都是不可取的。这次竞选中自媒体的崛起虽然打破了原有的信息传播格局，但也不完全是坏事。两位总统所代表的意见也只是发泄一下，美国言论自由的总方向不可能有根本改变！