第二小节：日本的工业化陷阱和社会资本被迫流入中国
这样的结果实际上冲击了英国对中国贸易的管理。白银流向日资银行，假设一半的中日贸易是在日资银行结算的，那么至少有年均3000万两的白银盘桓在日资银行。日本替代了德国变成了吸取中国白银的吸尘器，他凭借着这个筹码，一变而为中国经济这张赌桌上的Major Player，有在上海金融界和英国平起平坐，睥睨汇丰，问鼎庄家的企图。英国必须认真看待日本的这个挑战，将日本当作合作伙伴，共同管理中国的金融贸易，大白话就是中国的白银周转你得拖上日本一起玩，你自己一个是玩不转地。这个有点像G2 。但是对英国来说，日本不是个好伙伴，它总是甩开游戏规则，擅自行动。比如对中国政府的放债。因为日本银行手中有巨额的中国白银，那么银行团自然要将日本包括进来，不但要请他进来，而且要给他坐第二把交椅。这个对英国人不算个问题。问题是日本人做了团里的老二后，不照团里的规矩办事。那么团里什么规矩？第一，联合行动，不能单独行动，否则要这个团干吗？第二，债权必须要担保。不可以不经担保就借出款项。有疑问吗？日本人说没有疑问，这二条都挺合理的。一转身，单独向段祺瑞借出了1.45亿日元的借款，而且基本没有担保，在以后的日子里，中国人也基本没还这笔款子。一战期间到战后的那段日子里，根据日本人的估算，零零碎碎向中国各级政府借贷过3.86亿多的日元，基本都没担保，都收不回来。1929年南京政府清理外债，当时中国外债总额20亿元，政府承认16亿元，那些不被承认的倒霉债权，估计大多是日本人的。
那么好，日本人为什么要这么干？这个不合情理，对吧? 日本人又不蠢，挺精明的一个人为什么要干蠢事？要理解近代中日关系，进而理解工业化对落后国家的真正涵义，这个地方是枢纽。一句二句肯定说不清楚，要慢慢说。整篇说完了，你也就明白了。
1.工业发展服从贸易需要-英国的启示
First of all, 什么是国际贸易？到底怎么理解国际贸易？这个问题，你无可置疑的要看英国人怎么做，然后琢磨他这样做的道理。英国是不追求贸易顺差的，他讲究贸易平衡，讲究国际收支平衡。更大背景上看，英国也不刻意追求经济增长。你看他的举措，会看出很多道理。比如英国，工业革命，为天下先。你想当然地认为他是以工业产品来和世界各国交换农产品，从而大赚便宜的。但是你再看英国的贸易收支，大感困惑。英国不是一个长期对外顺差的国家。事实上，英国从19世纪初开始，贸易上就出现大量的逆差，他只是1890年之后对中国是顺差，对印度都是逆差。而且英国对外逆差的金额都不小，从1830年的1000万英镑到1878年的1.1亿英镑，几乎年年逆差。1880-1913年均贸易逆差剔除再出口为8000多万镑。这个怎么可能？机器大工业，马达一转不就全抹平了？你有炮舰有银行，有全世界的市场，消除逆差不难呀。所以非不能也，是不为也！为什么不为？印英镑好过出力气干活，像今天的美国一样？可那时是金本位，每张钞票背后都要有黄金支撑，哪里可以像现在的美国那样QE无极限？既然排除印钞，那英国是怎么来支付这些巨额的逆差的呢？用劳务服务和投资收益。投资收益姑且按下不表，船运，金融，这些都是英国的比较优势，历来是赚大钱的行当。就是说英国人认为用劳务服务比用工业产品来交换农产品合算得多。资源消耗少，利润率高这是一个，二个，劳务服务不能储备，没有库存，先收钱再干活，一旦对方失去支付能力也可以从容退出。而工业体系，产能一旦上来了，就必须全速运转，退无可退。那么一旦对方失去支付能力，你怎么办？你只有承认债务结算，继续销售，账面盈利，赚到的钱都在对方口袋里。特殊情况下，你连个债务结算都拿不到，银货二讫之后，你半分钱都拿不回来。
举个现代的通俗易懂的例子，越南胡志明市第一个外销住宅，酒店开发区的台湾老板赚得钵满盆满，但是跳楼了。为什么呢，钵满盆满的是越南盾啊！他投入的可都是美元。这么巨额的利润汇不出去，等于没有。要么拿这个钱在越南从此干下去，子子孙孙当越南人？那你其实是被这个生意绑架了，无形中你的资本转移到了一个你本来只是想赚一票走人的地方。清末民初的中国就是这样的一个地方。多少帝国主义，殖民主义想进来赚上一票，然后全身而退，都没退成，他们的部分资本永远地留在了中国。为什么呢？因为中国没有支付能力呀！比这个更糟，有支付能力，可以跟你银货二讫，但是没有国际支付能力，没有外汇，没有自己的货币，更不用说什么本位币制。就是这点银块，你不拿，纯用债务结算？你不二傻子吗？你拿了，堆在库里怎么办？既不能运出去，也不敢长期存在库里。因为中国就这点白银，你不把它放出去周转，那你明年就不用做生意了。那么怎么放出去呢？满大街撒钱？有句名言：我们的美元，你们的问题。一语道破贸易结算的精髓。要我说，我们清末民初的形势更狠：不是我们的货币，也不是我们的问题。你们看着办吧。呵呵，这个要有多大的市场才能“狠”成这样？全世界只此一家，别无分号。中国是怎么“咸鱼翻身”的？上面章节里说是因为他完全开放的自由经济。这里在加上一条，就是他支付上的原始性，要么你不来做，要进来做，只能是这个做法。你能怎么办？你除了眼看自己的资本一点点被迫转移进中国还能怎么办？
现在你明白英国不追求贸易顺差的道理了吧。可是这个道理他是不会对人说的。你得自己观察，自己琢磨。还不仅是贸易平衡，英国的国际收支入超都是投向海外的。有学者认为正是英国人遵循严格原教旨自由贸易原则，将大量入超投向海外而不是投向本国的工业进行技术改造和更新，致使19世纪末期德国的工业利用新技术优势追上了英国。这说明英国人认为工业发展应该服从贸易需要，而不是像后来的德，日那样的反过来。这里，我再狗尾续个貂，即使是海外投资，即使投向工业，英国也只是顺着贸易的生意链条上下几步做投资，码头，造船，交通，食品，纺织等等。你从来没看见过英国人在海外哪怕建立过一个钢铁厂吧，[1]英国从来没有向海外转移过自己的重化工业能力，除了二战时转向加拿大，这是另外一个故事，战后他就赶快拿回去了。因为他不追求多余的工业能力，所以它在贸易上控制得很好，没有被劫持的局面。当然这是对世界，对中国1890年以后还是顺差的，因而英国资本也是不得不转移入中国，但是他的速度是温和的。不像德日那样急迫。而且，最重要的一点，英国掌握着全球的对华汇款，他的英镑是全球唯一的真正的外汇，他实际上可以自我创造外汇，这使得他在处理顺差汇出问题上比其他国家有办法的多。
英国人的贸易管理是非常优秀的，细节之处非常值得咀嚼。虽然有些离题，这里忍不住再说一个：大英帝国的军队走遍天下，他的军饷怎么发？汇丰代理英国财政部的远东出纳，一年经手的行政费用好几十万英镑。但是它对公职人员的薪水发的都是当地货币。香港的发港币，中国的发银元，你一旦调去了海参崴就发你卢布。这个估计我们现在都做不到，我们在非洲的维和部队，其工资一定是人民币打到国内工资账户上。那英国为什么要这么做？就是要为当地制造一笔外汇收入嘛! 你的货进去了，他得有英镑汇出来才算完成交易嘛，他哪里来的英镑? 你必须为他创造出来。这还不光是军饷，军费也一样。庚子之后，帝国主义在中国驻军，我以前总以为驻军费总归是中国支付的。看了收支平衡表才知道，驻军费计在中国的收入项下，不是支出。而且数额巨大，动辄数千万关两一年。中国也因此每年雷打不动地收入数百至上千万英镑。这样的技术设计，他的思路就是为所在国创造一笔外汇收入以达到收支平衡。那么下一步的问题，国际贸易为什么一定要平衡，不平衡不可以吗？不可以的！因为这涉及到支付，一方长期出超，肯定不能持久，按照经典的贸易理论，国际贸易总是会自动回归平衡的，你不去干预它，那么它最多以缩量的方式回归平衡。而缩量违反了全球化这个大趋势，不是英国人愿意看到的。所以必须干预，上面的军饷，军费就是一种干预。什么传教啦，使团啦，办学啦，慈善啦都是一种干预，客观上让逆差的一方保持了起码的国际支付能力。说句大白话，从你身上赚来的必须返回部分给你。天底下没有赚了就走人的全球化！把国际贸易仅仅当做赚钱的工具来理解是错误的，有些东西在它的背后，潜移默化，日积月累，世界因此而慢慢大同。
[1]到了20世纪20年代，英国在印度建有铁厂，这固然是因为印度有铁矿，主要地还是因为日本出现了极强劲的生铁需求。只有到贸易需求上来了，英国才会进行工业投资。
那么你看英国？他的行为和法，德不一样吧？他没有到爱尔兰大打出手吧？为什么？因为他还hold得住。为什么人家hold不住，他还行？那就要去看看他的“生意经”到底是不是bullshit. 或许，这和打赢打输没有关系？或许世界上的确有不是强权的真理？
可是利润考量也有障眼法。比如日本一战四年，开足马力大赚其钱，可是有日本学者认为就日本的社会资本总量来看，这四年来的量没增加多少。就是说根本没有赚钱。这个说法可以从1918年米暴动上得到印证。要日本人起来暴动得压迫多大才能够做到？可是这四年来日本各大公司财阀的利润都是在20%左右的，报表出来都是靓丽的很。所以后进国家的资本主义大生产到底是增加了全社会的财富，促进了全社会的幸福，还是只增加了一部分人的财富，促进了一部分人的幸福，是个很值得思考的问题。我目前的结论是后进国家的所谓“资本主义大生产”与其说它是一种生产方式，不如说是一种分配方式，它以封建社会所不能想象的效率，对社会财富进行着前所未有的动员，然后向一部分人做倾斜分配。这是真正的本土体西洋用，和资本主义没有半毛关系。而且它实际上在强化封建性。所谓国家资本主义，权贵资本主义，即封建资本主义是也！
利润考量首先要做的是劳动力市场化，公平合理，在合理的劳动力成本基础上才能谈利润二字，不然都是虚假利润，刺刀下的利润，谈何资本主义！用到极致之处连封建都退过了，直接回到奴隶社会。怎么做到劳动力市场化？在吃饭的压力面前，人不是给口饭就肯干活的吗？这个就是收支平衡的妙用了。你一味追求出口顺差，你追求的其实不是顺外国人的差，你只是顺了本国无权势的底层人民的差，破除之道就是汇率的上升，逼迫你资本转向进口贸易，逼迫资本去关注底层的利益，因为要实现销售呀！Ford老先生又不是道德家，人家是个精明的商人而已。所以收支平衡会使得劳动力市场化，在此基础上通过利润对全社会的生产进行筛选，如此就进入了资本主义社会。法，德，日现在都不是这样的社会，中俄东南亚南美各国就更等而下之了。
说到底，就是大陆民族和海洋民族的脑功能的差别，你到底想要什么？月亮还是六便士？你要什么上帝就会给你什么，但是你的得付出相应的代价。人类总体而言是个悲剧。
说到僵尸企业，我的意思是，这种组织只有资本主义企业的形式，没有资本主义企业的灵魂，灵魂是什么呢，就是股东的利益至上，长远的利益至上，也就是你说的可持续性，贸易平衡的确能起到通过商人进行计划调节的作用，因为商人对数字和利润比较敏感，而官员对数字和税收比较敏感，观念不同。很多时候这种制度流传到别处的时候，只剩下形式而没有灵魂了，很多情况下是被官员当作工具来用的，比如增加GDP,增加税收，为小集团创收等等，大而不能倒是因为要维持现状。。。
说到英法竞争，我看到过英美历史学家的总结，大意是，英国人比较重视殖民和发展农业生产，这有益于战争能力，另外在人才政策方面兼收并蓄，在宗教方面比较宽容，什么呼格诺教徒，犹太人，只要有能力有技术的都允许定居；法国那边是重视贸易，不重视农耕，北美殖民地粮食不能自给，又对殖民海外的人员进行背景筛选，政治宗教背景不过关的不许出国：）
河流法国人探出来的多，是因为海边都被英国人占了，法国人只能通过河流去开发内地，
即使到了内地也不好好种地，以皮毛贸易为主。
可以说英国人殖民是为了去安身立命，比较踏实和讲究实用，法国人去是为了探险和争霸，
比较虚浮，被打败是不是可以不出意料之外？
日本的银行从一开始就是个奇葩。基本就是大藏省下面的工具。大藏省要钱，要很多很多的钱，建设祖国呀，银行就必须负责制造金钱。早期的日本银行存贷比倒挂比比皆是。人家金融决定经济，日本是经济拖着金融前进。至于僵尸倒是未必，日本银行的利润还是蛮高的。stretch这么厉害，利润怎么会差，就是不能出一点事，一个关东大地震银行业垮成一片。战前日本金融业就是这样颤颤巍巍地走过来的，反正政府是后盾，垮也垮不到哪里去。
英国我没有专门研究，只是在中国近代史研究中注意到英国的行为和谁都不一样，继而思考了一些原因。我觉得贸易也好，经济也好关键是可持续三个字。大当然好，要可持续，大才有追求的价值。否则就是幻觉。怎么才能做到可持续？自由，不干预。英国人骨子里是顺其自然的哲学。不光是经济。其他方面也一样。比如殖民北美，当初英法竞争，法国远远领先英国，地盘大，人数多。要什么给什么，要人，一下去了几个步兵团，要女人，全巴黎的妓女召集起来，愿意去的都被赐姓“徳”，称作国王的女儿。 反观英国呢？就是一家一户式的，村落式的，一小块一小块地在海边上，从不深入大陆。你注意到了吗，北美的河流法国人探险出来的很多。 英国人不care这些就是弄块地，靠海，耕种，过日子。结果如何？可持续，复利的威力啊！所以关键不是小大。要说工业能力的扩张，英国也有过，英国的铁路建设能力就大大地过剩了，这个没办法的，英国地小，没法不过剩，过剩了不也得向全世界扩张？不过也就是铁路，我还没有注意到英国其他工业能力有扩张的例子，说明什么？他不过剩。同样是岛国，差不多的人口，为什么日本一动就过剩？英国贸易是面对整个殖民地的，那日本贸易也是面对中美欧印的，又没有什么贸易障碍。思考到最后，我的结论是收支要配平，自然情况下收支不平总会引起商人的反应，你不去干预他，让他自然走平，实际上你在做自然筛选，不合理的被淘汰，合理的继续play，有了自然筛选，怎么还会有过剩? 利润关就过不了嘛！一般后进国家，如日本般的全方面赶超，几十年就建立了全面的工业体制，门类齐全，这肯定没有经过自然筛选，你不可能每个部门都具有比较优势，怎么可能，人家不要吃饭了吗？没有筛选，没有优胜劣汰，才会成为僵尸，但凡有一丁点筛选，你在成为僵尸的道路上分分秒秒都已经完蛋了，哪能像现在那样大而不倒？
会要求什么，关税，厘金？
好像这些都已经担保出去了吧?
还有一种可能是当时日本的银行已经成为僵尸企业，是军阀政客财阀的工具？
说到英国不在海外建岗厂，想起当年英国也不许北美殖民地建钢厂鞋帽厂，
不允许技工移民海外，肯定是有保护本土高端工业的考虑；
另外像米国禁止向中国出口高技术，尽管这能赚很多钱，这些完全是政治方面的考虑。
撇开军用技术不谈，各国也有保持产业领先地位的考虑。
贸易似有获取更多资源，为本国工业寻找市场的作用，
英国本土比较小，所以本土工业的规模受限，扩张的动力不那么强，追求人上人，小确幸即可？
日本因为有征服满蒙中国以致东亚的野心，所以要追求大？
关于管理逆差顺差的问题，我倒是觉得有种船到桥头自然直，车到山前必有路的感觉，
看过一本讲尼克松关闭黄金窗口前后活动的书，似乎总统更关注的是政治方面的事情，
对具体的经济金融不是很CARE