庐江书屋
有时间看看书，打打字挺好的。
在小弟们的友情赞助之下，姬昌把胆敢侵周的昆夷收拾了，里子和面子全都找补回来了，于是姬昌又开始了一个大动作：建立新都城。
姬昌似乎有多动症，精力旺盛得无处发泄，两年前才刚刚迁都丰邑，这又要大折腾了。普通人搬个家都觉得伤筋动骨，何况是迁都这等大事？姬昌如果没有多动症，那就说明他眼光不行：住了两年后，他意识到丰邑作为都城的种种不足。早干嘛去了？迁都可不是换帐篷。
姬昌把再次迁都的重任交给二儿子姬发，为什么不交给长子伯邑考呢？换而言之，为什么姬昌不让长子承继大统？对此，野史、正史有四种说法，不过伯邑考死于姬昌驾崩之前，这一点各方没有异议。
第一种说法来自野史，也最为人熟知，即纣王杀了作为人质的伯邑考，把他的肉蒸熟了给姬昌吃，以此考验姬昌是否圣人。圣人不吃儿子的肉，而姬昌吃了，所以姬昌不是圣人，于是愚蠢的纣王觉得姬昌没有威胁就把他从羑里监狱释放了。这个极具戏剧震撼力的构思来自古代帝王发言人，西晋的皇甫谧先生，后被小说家许仲琳“发扬光大”而家喻户晓。《史注补正》明确说明伯邑考被做成馒头不见于史册，所谓：“纣烹伯邑考虽不见经、传，但其后无封，必早死无后。《檀弓》文王舍伯邑考而立武王，乃子服伯子附会之言，不足据也。”，这段话里提到了伯邑考的第二个说法：早夭无子，所以伯邑考的二弟姬发继位。
第三个说法是第二个的延伸，即伯邑考确实死了，但是留有子嗣，之所以没有传给其子而是其弟，王国维等人认为姬昌是遵殷礼，商代确实盛行兄终弟及，但强势君王则让儿子做接班人，比如成汤、太甲、太戊、祖乙、武丁等等。第四种可能是伯邑考被废了，见《尚书•中侯》：“文王废伯邑考，立发为太子。”，原因不详。
第一种说法纯粹是皇甫谧先生的意淫，咱们不用较真。如果你愿意陪皇甫先生潇洒走一回，那就不用往下看了。
第二种说法最省事，而且无法被证伪：伯邑考的后人不见于史。周武王成为周天子后，大封兄弟、子侄、功臣，唯独不见他封赏兄长伯邑考的子嗣。《逸周书•世俘解》里说武王革命成功后，在祖庙里告慰列祖·，伯邑考位列其中：“王烈祖自太王、太伯、王季、虞公、文王、邑考以列升，维告殷罪。”伯邑考既然得享如此哀荣，他的后人怎么着也能得到余荫。这似乎暗示了伯邑考没有后人。
但第二种说法被司马迁推翻了，在《管蔡世家第五》里：“伯邑考，其后不知所封”，这句话清楚说明伯邑考是有儿子的，只是不知道被封到哪儿了。
伯邑考有子嗣的可能性很大，否则王国维等也用不着费心论证姬发继位是否循殷礼了。王国维其实参考了前人梁玉绳的见解，梁在《史记志疑》里说：“余谓史公于下文云‘伯邑考其后不知所封’，盖微弱久灭失传耳，不得臆断其无后不封。而殷道太子死立弟，文王当殷时行殷礼，故伯邑考死，其子虽在，舍之而立武王。”孔子的弟子子游曾以文王传位与武王而赞姬昌是“行古之道”，孔子对此断然否定，说姬昌做的不对，应该传位于伯邑考的儿子，即“立孙”。（见《礼记•檀弓上》）
如果伯邑考没有儿子，孔子还说“立孙”那就是在忽悠学生，或者故意跟学生唱反调。 梁玉绳虽然解释了姬昌传位与伯邑考弟弟姬发的原因，但他没说明为什么伯邑考的后人“不知所封”，这是个很关键的问题。
姬发如果因为兄长早死而登大位，他应该补偿兄长的儿子们才对，起码得封侄子们公、侯之位，怎么可能“不知所封”？连暴君与昏君的象征帝辛都懂得补偿自己的兄长微子，仁君与明君的象征武王连这点做人基本的良心都没有吗？
笔者虽然一直觉得武王没有圣人说得那么好，但我也没觉得他的良心大大地坏。那么只剩下一种可能，如《尚书•中侯》所言，伯邑考是被废掉的。如此便可以解释为什么他的后嗣得不到封地与爵位——能作为庶民保住一条命就烧高香吧。庶民自然不见于史册，“不知所封”，亦不知所终。就像帝喾的儿子挚、帝尧的儿子丹朱、帝舜的儿子商均一样，他们的后代均“不知所封”。
《世俘解》和《中侯》看起来似乎矛盾，一个废太子（世子）怎么能够享宗庙之祀？其实具体要看是在何种情况下被废，如果悖逆、谋反被废当即被打进排水沟，可如果是被劝退或者受到暗示自动退出，那就不一样了，那叫识大体、顾大局，再说当时伯邑考人已死，不再对天子大位有威胁，给一个牌位算是给死者面子，而姬发则面子、里子全都有了。死者已矣，但伯邑考的儿子们未必没有想法（五百年多年后孔子不是都替伯邑考的后人鸣不平吗？），为了彻底断了他们的念想，只能让他们没有“光复”的本钱，没有爵位也没有封地，只有一亩三分地，称王称霸请随意。
伯邑考也不用太遗憾，在演义小说里，他被封了一个很大、很大的“官”：紫微大帝，道教四御尊神之一。让我们忘了伯邑考，忘了他，就像忘了一朵花，一朵枯萎的花。他的二弟姬发正沐浴阳光雨露、春风得意。
