徐逸
____________________________________
《红楼梦》里的女子是大脚还是小脚？假如有博友觉得这个问题很无聊的话，那么，找纽约公爵算账去，谁教他挑起了女子小脚的话头？
先调侃一下公爵先生。其实，我以为这个问题并不无聊。不仅不无聊，还很有意义。启功、张爱玲、刘梦溪、唐德刚等专家都就这个问题，写文论及。讨论来讨论去，迄无定论。
专家们讨论，多从曹雪芹是“满洲旗人”，畏罹文字狱，故意模糊时代背景的视角着眼。我以为，他们似乎忽略了一点，曹雪芹文化上审美意识的叛逆。（唐德刚是提到了，可惜轻轻带过，没去深究）
中国古代男权社会以士大夫为核心的审美意识，有时实在奇哉怪也。“女为悦己者容”，为了取悦男性，自残身体发肤，以缠足为最。
女性之美，丹凤眼、柳叶眉、樱桃口，美不美可以探讨。女子大脚为耻，小脚为荣，“三寸金莲”，何美可言？把足骨扭曲变形，实源于审美意识的扭曲变形。所谓病态美，小脚是个走向极端的例子。
“若问缠足从何起？起自人间贱丈夫。”苏东坡赞美过小脚，他写的《菩萨蛮》咏叹“纤巧说应难，须从掌中看”，趣味不敢恭维；辜鸿铭尤甚，对小脚看了不够，还要用鼻子嗅，审美心理近乎变态。
绣花鞋历来是表现古代女性美的重要道具。绣花鞋以小巧为美，穿绣花鞋的脚，自然不可能是“大脚”了。
小脚之美，据说是穿绣花鞋的小脚女人走路，似风摆杨柳，一步三摇，步步莲花，很性感，姿态很美。怪不得洪武帝的马皇后不美，她不合审美标准。马皇后天生大脚，她是劳动妇女出身，从小就要在田间干活，如缠足，怎么下田事稼穑？
满族，马背上的民族，上马打天下，下马治天下。旗人妇女跟随男子骑马征战，当然非得大脚不可，她们个个是天足。然而，满族一旦入主中原，得了天下，“下马”了，审美观也随之改变，差点被伟大而悠久的汉族士大夫文化给“同化”了。
顺治入关后，曾“下诏放脚”，禁止缠足，可是收效甚微。到了康熙年间，禁令取消。试看清季千万之妇女，仍是“三寸金莲”的天下。我祖母和外婆，都生在清末，都是小脚。记得有一次送祖母去亲戚家，我选择路线不对，结果累她老人家走了二里来路。走到后来，真是步步艰难，好辛苦！小时候看外婆洗脚，那小脚已严重变形，我看了惊心不已，至今难忘。封建社会戕害妇女，缠足一大罪也！
曹雪芹写《红楼梦》，架空历史背景，没有出现具体朝代和鲜明的历史特征，是他的过人之处。“朝代年纪，失落无考，”官制“亦明亦清”，服饰“非汉非满”，假作真时真亦假。
假作真时真亦假，假变成了真，被缠过的假的脚，是真的艺术，以为美；没被缠过的真的脚，反而是丑。不啻是一种悖论和反讽。
曹雪芹的审美观比他生前的苏东坡和身后的辜鸿铭，先进开明多多。他没听说过什么主义什么观，但他有直觉，美则美矣，丑则为丑，不颠倒美丑，以丑为美。他写大观园里女子穿着打扮，常常蓄山藏水，引而不发，点到即止。
曹雪芹是伟大的。他尊重女性，人文精神高尚，“哀妇人而为之代言者。”缠足是中华文化的糟粕，曹雪芹看不得。看不得，就不看，所以他“点”都不“点”，干脆不写。
说完全不写，也不确。书中有二处写到黛玉和湘云，一个穿“羊皮小靴”，一个穿“鹿皮小靴”，踏雪去芦雪亭参加诗会。这“小靴”究竟有多“小”？信息量有限，让红学家费尽猜想。
明写“大脚”倒有一处。就是那个粗使丫头傻大姐，“因她生得体肥面润，两只大脚，做粗活很爽利简捷······”从此也可以反证不“做粗活”的平儿袭人鸳鸯等大丫头是小脚。更不用说大观园里的姑娘奶奶了。
曹雪芹在《红楼梦》里不写女子的鞋，非不能也，实不为也。他不写鞋，一写鞋，势必写到脚，是大脚还是小脚，岂不为难？因而，《红楼梦》里的女子，都是半截子美人。
倘若曹雪芹把姑娘奶奶们都写成“大脚”，与其说是与传统文化较劲（他怎么能明目张胆诟病“小脚”呢？），不如说是与他自己的审美意识较劲。较劲的结果，就是迈过这道坎，有意回避，故弄玄虚。这种隐笔，是曹雪芹对固有文化价值和审美观对抗的结果。
87版电视连续剧《红楼梦》，在沈从文、邓云乡等顾问的指导下，服饰“以宋明两朝为主，又加进清代服饰”，对里面女子是缠足还是天足，也是刻意避之，实乃聪明之举。
新版《红楼梦》快要开拍了，闹得动静还很大，很张艺谋，这，且不去管它。我对剧里面女子“脚”的处理，不太放心。但愿不要让我们看到，林妹妹的裙袂底下，出现一双“纤巧”的绣花鞋。
说到新版《红楼梦》，我还很关心它的音乐。新版比老版，说得花好稻好，唯有一样，音乐好不过王立平，这是铁板钉钉的事。题外话，就不说了。
