睿智与弱智
在此我想用真情写出友情，爱情与亲情。但又怕写不好会伤及了这份真挚的友情，纯真的爱情与血浓于水的亲情......。
"柏拉图是我的朋友，但真理更是我的朋友"
一般正常人的性取向，是不大会被别人关注的。之所以公众会对你感兴趣，特别是对你的性取向有所关注。首先，只能说明你已经成了名人，其二，是你的性取向确实出现了某些问题。
社会学家李银河在其博客发表了标题为《对所谓拉拉身份曝光的回应》的博文。她博文里一再否认了外界对其“拉拉”身份的传言。我非常理解她的处境和作为名人的她，不仅仅要面对社会公众的舆论压力，更要坚持自己已被扭曲了多年的性心理。这其中的痛苦也只有她自己才知道。这也许就是人们常说的,"既要当XX，又要立牌坊"吧？这就不是我本意要这样讲的话，只是出自于对她辩解的回应罢了。人们常说，做女人难，做个名女人更难，做个有名的好女人就更是难上加难了。道理也就在此。
李银河研究的性学与社会学，都是些非常前卫的学科与观点。很多时候，并不被人们理解和宽容，因为有时候她会把理论和现实对立起来，有时候又混为一谈。在当今的现实生活里，如果是暂时还达不到理想境界的事物，我们就不妨把它看作是个“寓言故事”。也许它永远也达不到我们预期的效果，那它将永远都是个“寓言故事”。或许我们也可以暂且就把它当做是“谎言”来对待，也未尝不可。
李银河把和她在一起生活了17年的那个她，无情的推到了公众的视野中，难道大家就不觉得她无耻吗？事实明显的与她的解释不符。就像两个人同时在做一件事，世人都明白必须是两个人才能做的事。可其中，只有一个人承认了。而另一个也是什么都承认，只是不承认其身份。就像是两个小偷在行窃时被抓住了，人赃具获。可她说，东西确实就是我们两个人一起偷的，可她是小偷，我不是。例子也许不太恰当。但道理一样可以说明问题了。
李银河已然向世人昭示了自己的一切，我们又何必要穷追猛打的，置人死地而后快呢？其实不然，一个人性的社会取向为什么一定要公布于众？难道就因为她是名人，她在得到了公众赋予她众多光环的同时，也要当众吞下那无穷无尽的苦果不成？。除非你的行为准则，符合大多数人的标准。上帝就是这样的公平，不可能即为你打开了通往学术研究殿堂的大门，同时又为你推开了通往幸福的罗曼蒂克之窗。人们窥探同类隐私的嗜好由来已久，怎会因为是你李银河让人们驻足，而敬畏呢？对你有的，只能是更加深度的探寻和关注。人们的关注是渴望从中得到对名人更多的解读。而我则是更加希望大师可以通过与“拉拉”的亲密生活，交往与接触，以其个人的亲身经历，而完成更多层次，深度和价值的研究与文章。也算是没有辱没“拉拉”的身份。这也就算是“不入虎穴，焉得虎子”吧！
我真的很佩服大师的勇气与豪爽。曾被人们称之为中国的乔伊斯兼卡夫卡，亦是唯一一位两次获得世界华语文学界的重要奖项「台湾联合报系文学奖中篇小说大奖」的中国大陆作家王小波。却原来，还不如一个默默无闻，不能确定性别的“她”......。王小波是中国富有创造性的作家之一，他是中国近半世纪的苦难和荒谬所结晶出来的天才。他的作品对生活中所有的荒谬和苦难作出最彻底的反讽刺。同时，也更是因为大师执著的性取向，玩笑了人生的苦与乐。
二十多年前的《他们的世界——中国男同性恋群落透视》一书是王小波与李银河合著 （1992年1月）。历史就是这样无情的开了个玩笑。今天李大师银河，完全有资格继承前者的遗志，来完成他的遗愿了。可以，以其亲身的经历来完成《她们的世界——中国女同性恋群落的剖析》。使其不仅仅只是停留在“透视”男同性恋这个特殊的群体。她完全可以独当一面的完成对女同性恋群体的剖析了。
王小波还做了从来没有人想做,和做也没才气能做到的事：他唾弃中国现代文学那种“软”以及伤感和谄媚的传统，而秉承罗素、伊塔洛·卡尔维诺他们的批判、思考的精神，同时把这个传统和中国古代小说的游戏精神作了一个创造性的衔接。我们为什么就不可以把李银河也当作是中国近半世纪的改革开放所结晶出来被扭曲和荒谬的天才呢？或是什么变异的奇葩？
大师毕竟是大师，就连性取向都是与众不同。从前，我总是听说很多英雄人物，为了国家的利益，为了人民的幸福大义凌然。他们可以双手高举炸药包，用胸膛堵枪眼，勇拦惊马的视死如归。对于像我这样生在新中国，长在红旗下的后来人，还是第一次有幸亲眼目睹，和平时期的勇士，于“生死都置之度外”。更是于个人脸面而不顾，一如反顾的投身于性学研究。令人肃然起敬。
李银河挑战世俗观念，不反对婚前性行为，不主张童真......。我真的不知道是因为她本人早已无童真可言了，还是因为她的“拉拉”身份与同性恋研究有着不可分割的渊源。所以，她才一味地不主张。我唯一想弄明白就是，她是因为研究同性恋的需要，而舍身取义加入的“拉拉”群体。还是因为其“拉拉”的身份才对性学研究产生了浓厚兴趣，并加以研究的？这就不得而知了。
几个月前，我曾经就《周小平文章点评 -李银河》写过一篇博文，题目是评《周小平文章点评 -李银河》，当时，我就在文章里对大师的有关研究表现出了关注。我很想知道，是因为大师在两性研究中的卓越贡献，有人称其为“性学大师”（当然这也只是有人）。不清楚，是因为大师跨界研究了社会学？还是跨界研究的性学？或许，我们该把大师跨界研究的两个领域融合成为一体，统称之为“性社会学”更为恰当和准确。
由于这非凡的创举，使大师对很多问题有了“如此精辟卓绝”又“高深莫测”的论述。但无论怎样说，我想都应该是这个时代造就了大师，而不是由于大师的大无畏创造了这个时代（的性社会学）。大师的论调确实让人耳目一新并为之一振。她一再的向外界表示，目前她的伴侣是一名性别认同为男性的人，“她其实不是她，而是他，是一位生理女性、心理男性的人。这里要加以说明的是，大师一再的表明我个人的认同，而不是客观的，实事求是的公知。大有“打死我也不说”的豪迈情怀。
他是一位女变男的变性者，学名叫transsexual。换性者?还是改变性别的人？或是变性者？还是变性人？或是装扮成异性的人？无论从外貌还是内心看，他都是一位地地道道的男性。” 大师的这点让我有些许的不快。难道我们还不知道同性恋的社会表现形态，和其组成结构吗？每个性成熟的成年人，都可以清晰的分辨出其同类的性趣向。这是显而易见的正常人与同性恋之间的区别。她的描述更加让人们确信了，此地无银，她“拉拉”的身份。也许这就是大师的幽默。也更是大师的过人之处。她与她的“他”完全就是柏拉图式的朋友？也许还是友谊呢？，但我相信真理才更是我的朋友。这个真理又是什么呢？也就不得而知了。她不仅给人们留下了遐想的空间。更让我们惊叹大师是如此的为人师表。
在此，我想就套用这句被认为是亚里士多德所作的名言，来说明大师藏而不露的真谛所在。“柏拉图是我的朋友，但真理更是我的朋友。（Plato is my friend, but the truth is more my friend.）”
“我认为，与战胜敌人的人相比，战胜欲望的人更加勇敢。（I count him braver who overcomes his desires than him who overcomes his enemies.）”
评《周小平文章点评 -李银河》“青春期的躁动”与“更年期后愚昧”的博弈
http://blog.wenxuecity.com/myblog/67286/201410/28873.html
论坛：http://bbs.wenxuecity.com/mychina/811273.html
我可以很负责的告诉你，十年前，北京大专院校的同性恋们，曾经在798我主持的艺术空间，召开过电影电视短片回顾展。其短片内容，拍摄手法， 参与拍摄的演职员，以及观赏者，无一例外的不是男女同性恋者。清华，北大及全国各地的大学及同性恋者，来了很多人。崔子恩也是其中之一。他即参与了组织也参与了影评。在当时是个不小的轰动。我那些天见到的她/他们太多了，以至于，在刚开始，在那近万平尺的展厅里，在她/他们成百上千的同性恋人们中间，我竟是那么的渺小，又是那样的格格不入，显得尤其是另类。当时，我曾经暗暗的发誓今后再也不参与这种活动了。她/他们都在用异样的目光注视着我。那时，她/他们是主流，她/他们主宰着一切。在以后与她/他们的交往中，了解了，懂得了，更理解了她/他们。而且在我的画廊里参展的有很多是表现她/他们日常生活题材的当代艺术作品。如果我不了解，不理解又怎样来完成这种争议大，影响大的社会活动？费力不讨好。如果你是她/他们的同志应该不会不知道此次活动吧？
还有我在加拿大生活了20+多年，几乎年年温哥华都有世界同性恋大游行。尽管我不是同性恋，可我想不参加都不行，那几条街区是我的必经之路。年年都可以看到她/他们载歌载舞，欢天喜地的从世界各地而来。看到她/他们开心，兴高采烈。我高兴之余，不免得怜悯之情油然而生......。不知道这算是对她/他们的了解吗？这可是二十多年的积蓄与沉淀阿！
现在，你觉得我可以有资格评论了吗？
我没有在和任何人探讨大师的学问，只是在不齿她的狡辩。
你怎么就见得是小脚老太太，就一定有偏执的价值观？一言以蔽之，是不可取的，又是形而上学的武断。所以这些问题是你该思考的。
我只想问楼主一句话：你接触过变性者或同性恋者吗？
如果没有，就请做些调查研究。
顺便加一句，你没有资格用你自己的道德观来给别人下结论。
1） 我所说的原则，也可以说就是我的原则。既是公知，是普世价值，也是人们的良知与真理。
2） 我的做人原则，观念及信仰，无不随文于世。即要成文在此公之于众，我当然是非常希望得到广大读者的认同和支持了。可我的水平有限，一定会招来”砖头“及不友好言论的抨击。我皆一一解释，并一起笑纳。我的文尽管写的很多，但是我很少发出来。所以会给人，有些格格不入的感觉。
3）同性恋人的生活不仅仅与我有关系与你也有关系，同时与我们每一个生活在当今社会的人都有着密不可分的关联。道理简单的就像你我在昨天晚上的(tournier 2014-12-21 )22:37:53 ，我们不是就在这里，因为他们而”开战“了吗？（哈哈玩笑一下）所以，你不可以说与我没有关系，也不可以说与你没有关系，更是不能说与我们没有关系。
4）你问我：”他们要你姑息什么？没有的话，那就放一放。“ 同性恋或多或少的对社会发展会有些异样，或是不和谐的影响。因为，她/他们的性行为有博于常理与世俗。或从宗教的角度，她/他们并违背着创世纪的宗旨。但随着人们思想认识的逐步进化，或许也随时间的推移，他们会逐渐的被社会所接纳。会得到宽容。同性恋群体，她/他们是一个特定的群体，她/他们不需要我们的怜悯更不需要我的”姑息“，需要的是人们对她/他们的关怀与帮助，爱与理解。仅此而已。因为她/他们也懂得”莫斯科不需要眼泪“。
回答你的提问，比我写上面这篇文还累。是真的！耗费脑力与时间。幸亏只有你一个人这样的执着，对我是穷追猛打？或是步步为营。希望你能也给我些”宽容“与理解。你的提问很霸气，不管提到的问题如何。先在气势上胜出一筹，让我不敢怠慢。哈哈，回答问题也是一种提高，一种升华，更是一种包容与享受。我真的喜欢这种感觉。
我总会把自己的写作比喻成是在亲手种植的一粒粒种子，在写文的时候就好比把种子埋入了土壤，我在等待着种子发芽了破土而出，长成了枝丫。 此时的我，更期待的是读者的到来。每当那些稚嫩的丫丫杈杈上有了些许含苞待放的花蕊时，我就看到了希望。又会转而期待着它们开花结果。我会开心每位读者的品评，无非是好与坏。但那毕竟也是他们的希望。就像他们在赏花观月时随意的悄然细语。更像是人们在赏识大自然赋予我们的美与丑一样。当然，我更希望得到认可，这些文字毕竟是我的最爱。也许这就是“父不嫌子丑”吧。我知道，它们对我来说永远都不是最好的文字，也只可能是比以往更好。
我声明，我是一个百分之百的正常人。我没有为同性恋者在辩护什么，只是一种包容，理解。
回答问题要严谨，不像写作还有回旋的余地，可以弥补。我有时会害怕回答问题，更怕答错了，贻笑大方。谢谢你。
最好读读她的书。这人是一个严肃学者，王小波对她的评价是恰当的。
评一个人起码要对这个人所做的学问有所了解，对不对？从您的文章里我看不到这点，看到的是偏执的小脚老太太的一套价值观，所以提些问题让您思考。
性取向是病态还是与生俱来？
感觉性取向错乱的往往是因为自己心仪的异性恋没有成功，或者婚姻中受到异性的伤害，被迫转向同性。例如张国荣就是当初向异性求婚不成才转性的。
谢谢你的讨论。
她对自己的辩解我也有困惑的地方，但我想再多了解然后再下结论。你或我所认为的实事求是可能与她所认为的事实求实有区别。她说出自己的私生活是事先得到了他的伴侣许可，并没有不尊重对方。
她做的任何事情并不是为了显示自己的前卫或哗众取宠，对自己和伴侣还是真诚的。这就够了，这毕竟是她们的私生活。
做为一个做社会学研究的学者，她揭示的是一类人的生存状态和真实生活。而这类存在并不是因为你我个人喜好而改变。所以你的这些话真是让我大跌眼镜 “我赞同你的观点，大师她研究的社会学题材在西方早就不是社么前卫的东西了。可是她把她的成果发表给了有数千年文明史的中国人，在西方，人们可以接受的东西不一定就是先进的，更不一定就是好的。中国人也不一定就要接受。“
对于你的话“我们所讲的宽容并不是无原则的迁就，并不是主张善恶兼容，与不良的思想和行为和平共处，而是要在社会主义道德范围的基础上相互理解和关爱，尽量多一些宽容。面对违反原则的言行，不姑息放纵。这样，我们才能保持宽阔的心胸，建立纯洁的人际关系。朋友，你说呢？” ------你所说的原则是什么？你的原则还是他人的原则？同性恋人的生活与你有关系吗？他们要你姑息什么？没有的话，那就放一放。
1）我对同性恋没有任何的敌意。我尊敬一切合法的不扰乱他人正常生活的性行为方式的存在。我确实是在嘲讽她，因为，大师并不承认自己就是一个同性恋者。可又一再的说她的那个她：她其实不是她，而是他，是一位生理女性、心理男性的人。这里要加以说明的是，大师一再的表明我个人的认同，而不是客观的，实事求是的公知。如果她和一个心理及生理都是男性的他在一起，也许我们就没有什么可以争论的了。那样就符合了人类社会的基本组成条件。同性恋，就是由于两个同性，都有性的错位，幻想着她/他的那个她/他，是他/她。
2) 同时，也更是因为大师执著的性取向，玩笑了人生的苦与乐。在这里的大师是指李银河。
3） 我赞同你的观点，大师她研究的社会学题材在西方早就不是社么前卫的东西了。可是她把她的成果发表给了有数千年文明史的中国人，在西方，人们可以接受的东西不一定就是先进的，更不一定就是好的。中国人也不一定就要接受。我在文里有写过：在当今的现实生活里，如果是暂时还达不到理想境界的事物，我们就不妨把它看作是个“寓言故事”。也许它永远也达不到我们预期的效果，那它将永远都是个“寓言故事”。或许我们也可以暂且就把它当做是“谎言”来对待，也未尝不可。我这样的解释是否可以让你清楚了解了？
我除了不十分了解有关她的性取向的传闻，其他的应该还算是清楚。至少我知道两个女人在一起，一个是她其实不是她，而是他，是一位生理女性、心理男性的人。而另一个呢？又可以和她（我不知道该用那个字，是她还是他？）在一起生活了17年。至于她们之间的情感，你可以从她的《对所谓拉拉身份曝光的回应》里面找到答案。她把对方无情的推到了公众的视野中，难道你就不觉得她无耻吗？事实明显的与她的解释不符。就像两个人同时在做一件事，世人都明白必须是两个人才能做的事。可其中只有一个人承认了，而另一个是什么都承认，只是不承认其身份。就像是小偷被抓住了，人赃具获。可她说东西是我们偷的，她是小偷，我不是。例子也许不太恰当。但道理一样可以说明问题。
4） 谢谢你送我的小波名言大意，我一定细心拜读。来而无往非礼也，我也奉送你一段。
“我们所讲的宽容并不是无原则的迁就，并不是主张善恶兼容，与不良的思想和行为和平共处，而是要在社会主义道德范围的基础上相互理解和关爱，尽量多一些宽容。面对违反原则的言行，不姑息放纵。这样，我们才能保持宽阔的心胸，建立纯洁的人际关系。朋友，你说呢？”
谢谢
“李银河博士的书中，对于在性爱婚姻等方面处于非主流文化中的人给予一定的重视。比如对于自愿不育者、同性恋者、独身者、离婚者等，都有专章述及。这绝不是为了猎奇，也不是对上述人士的做法表示同意，而是出于社会学、人类学的一贯态度。我国的传统文化中，有所谓推己及人之说，于是中国人仿佛只有一种文化，所有的人只有一种行为方式。其实不同的亚文化始终存在，只不过我们一贯对此视而不见而已。
总禁不住要给实证的研究作辩护，其实可能是多余的。在报刊上看到有人抨击不生育文化，说不宜提倡。李博士谈到同性恋文化，要是有人说她提倡同性恋就坏了。社会学研究同性恋文化，仅仅因为它是存在的东西。我们说的文化，属于存在的论域，跟提倡没关系。实证的科学，研究的全是已存在的事。不管同性恋可不可提倡，反正它是存在的，因为有人在搞同性恋。假如只研究可提倡的东西，恐怕我们研究的事，大半都属虚无，而眼前发生的事倒大半不知道。“
大师毕竟是大师，就连性取向都是与众不同。----觉得LZ对同性恋者没有平常心。李银河是一位严肃的学者，并不是一位哗众取宠的赶时髦的“大师“。您对她这样的称呼充满了嘲讽，本人觉得不太妥当。
“他的作品对生活中所有的荒谬和苦难作出最彻底的反讽刺。同时，也更是因为大师执著的性取向，玩笑了人生的苦与乐。“----这里的大师是谁，没读懂？
“我们为什么就不可以把李银河也当作是中国近半世纪的改革开放所结晶出来被扭曲和荒谬的天才呢？或是什么变异的奇葩？“----您了解李银河多少？哈哈哈哈，忍不住笑。她不是奇葩，她研究的社会学题材在西方早就不是前卫的东西。劝世人多读点书再来高谈阔论。
随便说说而已，LZ别介意。
最后套用王小波的话送给你（大意，不记得准确的原话）：世人对自己不懂的东西最好把它们看着与自己不相干的东西。这样的话世界会多一份宽容。
欣赏王小波也要得其思想的精髓，就这评李银河的水平实在不敢恭维。
不来了，要骂请随便吧。