笨狼发牢骚
发发牢骚，解解闷，消消愁
正文
【这是就昨天一文荷兰为什么放弃曼哈顿提问的回复。】
按照韦伯 （Max Weber，马克斯·韦伯）的说法，是新教伦理。当然只能一国一人称霸，逻辑上勉强些，其它新教国家咋办？韦伯的逻辑正是我昨天讽刺荷兰人那套给自己的行为，包括杀了人灭了族的行为，事后找借口的伎俩，而且是从伦理道德的角度找借口，够意思。
有人说是运气，如英国的煤储藏，满地都是，德国工业革命时的能源就靠砍树，把深林砍光了。美国虽是反了，但好歹是一家人，它的奴隶制基础的棉花产业和英国纺织业那是真的双赢，一下子把大家甩下了。
有人说体制，如国家机构（institution）和法制，有人说是启蒙思维，如洛克的权力、契约论，和国会对王权的限制结，结果新兴中产不仅有做生意的自由，还有财产神圣不可剥夺的权力，包括生命、财产、税收代表权。
有人说是得益于英国是最早资本主义起源地之一，伏尔泰对英国形形色色不同宗教的人能找到一个共同的语言，金钱，而不是为了你的上帝不是我的上帝而打打杀杀就极其钦佩，有了共同利益，财富，宗教宽容也随之而来。英国的公司法，集资手段，银行股市虽然步荷兰后尘，但不仅超过荷兰，纵观当时的世界，没什么地方有的。
有人说是英国有福气，一个大岛国，别人想入侵都不容易，更有举世无双的海军，有了它，贸易畅通无阻，资源市场都得以开发保护，该自由的时候保护自由，该冲进你的市场的时候冲进你的市场，该殖民的时候殖民，竞争对手还都被扼制，一碗饭用不着分。
这类原因，还有其它的，都是原因，问题是给英国称霸找一个或几个原因都说不清，在我看来最关键的是看英国的历史。
如果你用的是马克思人类历史科学观，而脑子里都是中国历史，那理解欧洲封建社会怎么想都想不通的，因为马克思不懂，他的说法整个是错的。欧洲以前国王其实很惨，跟中国皇帝根本是两类人，只是个领头人（first among equal），国王得不停巡视，既是示威，也是笼络收买，封建人与人的关系是一层层的，用秦晖的语气，就是你只知道、服从你的主子，而不知道、不服从你的主子的主子，所以一个将军是不会听国王的话的，他只会听诸侯的，一个骑士不会听诸侯的，只会听将军的。
法国人统治英国很长时间（不是法国统治英国，独立开来的），诺曼人过海征服英国，宫廷说的话是法语，而不是英语，直到亨利四世、五世几百年后才重新说英语。但这王权一开始很脆弱，导致英国产生了影响整个人类历史的大宪章。大宪章你唯一要知道的核心，就是建立了英国王权孱弱的国情，这贵族与王室之间的争斗是英国壮大的基础，但别忘了那壮大花了六七百年时间。
一开始，英国一点生气都没有，贵族和国王之间是拉锯战，而且王权是靠儿子继承的，没儿子，王室都觉得岌岌可危，可是儿子太多，如爱德华三世，王室间相互倾扎，篡权的就没完没了，英国史上“玫瑰之战”就是今天《权力游戏》的背景，结果英国上上下下刀光血影，一切都是权力的结构。
可以说王室一直没停过想收回王权，就是做不到，这一状况直到旁系亨利七世夺权才结束，当时大家真是杀怕了打累了，亨利七世善于心机，大家算是希望有一个强大的王室，稳定的社会环境，开始厌恶战争，英国才开始没那么动乱。可是即使他的子孙亨利八世，玛丽和伊丽莎白一世用尽浑身招数，王权权力空前，英国也没有恢复王室对国家的绝对控制。之后王权落入苏格兰旁系（斯图亚特王朝，House of Stuart），还是没有那个国王不是日日夜夜想着如何夺回绝对王权的，结果先是克伦威尔专制，然后光荣革命，贵族和随后取代贵族的中产彻底打垮王权，成了君主立宪。
这一漫长的过程造就了的英国法律体制，这一切不是几个圣贤用启蒙理性的大脑坐在书房里想出来的，而是贵族中产跟王室斗，在大家都没有绝对力量的环境下妥协的结果，几百年的积累，英国松懈的社会结构让无数有能力的人各展神威，而不是依赖中央集权计划经济，结果看不见的手让资本主义在英国开花结果。
大宪章其实并没有给大家君不君则臣可反的依据，而是当贵族权力被侵犯，王权又不太强盛，其它贵族有个借口一块儿造反，不会被砍头。不过你要是用现代思维想法，以为（古时）写进宪法就是神圣不可动摇的，那是大错特错了，在英国宗教复辟为什么失败一文里，我强调如果王权足够强大，那么宪法也是可以改的，因为你不改，我就杀了你，可历史就是那么一回事，在发现新大陆以前，英国很穷，召集一支军队是要钱的，打仗的都是农民和少数骑士，没钱谁给你打？王室就没机会强大，过国库稍一有点积蓄，又出来了个楞楞的国王要立军功，连和平时期亨利八世也要掺乎一手，结果反而欠一屁股债，结果贵族和上层更加勒紧税收这一套在国王脖子上的绳索，王室是怎么挣扎都没用。
然而这只是第一个因素，第二个，是英国的宗教改革。新教改革起于教会道德上的破产，新教伦理却是被压制，非贵族的社会里少数精英给自己争权力的口号，这才是新教，尤其是加尔文教义的核心，也难免这种思维盛行于荷兰英国。不过上帝青睐有钱人只是一种说法，机缘却是亨利八世没儿子。
不孝有三无后为大，上面提过国王无子嗣是最大的不孝，亨利八世没儿子，要离婚再娶，但教会不同意，为了儿子，亨利八世宁愿打倒英国教会，但又不是那么容易，于是他就跟一部分贵族和新兴中产联手（地主、商人、财主）。上面提起有人说到英国国情（个人、权力、体制、法律）是资本主义在英国如鱼得水的原因，在今天这也是你听到的解释，但蛮不是那么一回事。不久前两个经济历史学家在挖掘数据后发现最关键的是亨利八世“宗教改革”带来的土地改革，所谓改革，就是为了压制教会而把它的土地强行充公，分发给那些为亨利八世卖命的贵族和中产，当时教会拥有大量土地，这是个历史性的财富转移，而且是革命性的，就是说用的是暴力（法国大革命也把教会土地充公）。财富从一部分手里移到了另一部分人手里，用于有建设性的生产，才是资本主义在英国起飞的原因。历史上的飞跃，不论在那个社会，都是建立在一大堆尸骨的基础上的，而且英国一两百年的资本主义，如我在欧洲崛起时的国企所言，不是今天的“自由资本主义”，而是公私联盟下，殖民性的资本主义。
在贵族与王室争夺权力之间的老百姓既不希望国王太严厉，也希望有个国王，这种情劫一直延续到今天，王室的存在，实质性的还是象征性的，给英国带来、保留了一种向心性，一股能把大家团结在一起的力量，给大家一个国家的归属感，早期英国的殖民者，包括来美国的，时时不忘国王的恩典和祖国这个强大后盾。
对比之下，法国和西班牙王室强大起来以后，对国家的控制是绝对的，宗教改革基本没成功，愈加窒息，结果处于欧洲中心的法国在政教高压下走向另一个极端：法国大革命和极端民主思维的产生，在边缘的西班牙则走向衰亡。
荷兰虽有资本主义精神，但是一团散沙，大家只有在有一个共同敌人时能共同对外，否则大家吵吵闹闹，甚至动刀动枪，形不成势力。德国不统一（直到1871年俾斯麦才完成大业），缺乏一个中央有向心力的权力机制，急于工业化的结果迈向了国家资本主义，成为日本的模范。
历史上英国国内缺乏一个压倒性的政治势力，结果反而形成一个竞争的环境，加上英国人的务实无情，新兴的势力不会被扼杀，才是英国称霸原因，这在全世界都是独一无二的。
大不列颠集各人种及文化优势部分，特别北欧维京人元素不可忽略，各人种到英国多有机会发挥特长，富人穷人都各得其乐
地理位置帮了忙，到现在也不错
——————
James II
当时海上强权主要是荷兰法国，英国海军并不小，但战力不如前两者。荷兰在桔子国王复辟，民众当街杀死首相和议长之后独裁使得社会凝聚力爆发，不仅击败入侵的英国海军，而且一举占领英国，推翻查尔斯二世，桔子任荷兰英国联合王国国王，荷兰海军与英国海军合并，立即成为世界第一海上强权。
桔子无子，本人其实就是查尔斯二世的外甥，死后王权通过妻子回归英国王室。
大宪章的出现确实与英国王室是法国人，不是英国人有关，但大宪章设立后几百年时间里并没有被王室遵守过。西方文化本质上是掠夺型经济，这方面英国比法国西班牙要强悍很多，因为后者有强大的农业社会基础，英法百年战争类似辽国对宋朝的攻击，英国相当于辽国。
在殖民主义时期，掠夺型经济战胜生产型经济是不罕见的，欧洲历史直到工业化，一直没有走出中国战国时代的模式，战争是主旋律。
—————
卢梭的公共意志论，volonte generale
所幸的是，近两三百年称霸世界的是英国和美国， 而不是俄国或天朝这样落后文明之地。
--------------------
所幸？印地安人，黑奴，华工，两次世界大战，文明在哪里？郑和七下西洋，沿途没有烧杀抢掠，哪个更文明？
———————————
法不禁止皆可为，重实践，好像历史学家休谟说过，人的眼光和洞察能力是很有限的，
现有的智慧都是通过历程所得。
上层权力的结构分散化是关键。不能有一言堂。
看上去大法官比王室更合理。大法官的法理后背代表政治理念或宗教信仰；但王室比大法官更具象。王室是个活人家，背后代表一般人的良心。
dqdeer 发表评论于 2019-11-10 15:36:38
海盗文化的功劳 别扯什么文明 海盗文明
回复：谁最为务实，谁就将是称霸世界者的王侯。