从经济学看民主

民主，说是人民做主，说起来容易做起来难。比如美国宪法，都说人人生来平等，唯独“女人黑人不是人”【1】。

 

维基引用戴尔蒙（Larry Jay Diamond）说，民主四大准则：

(a) A political system for choosing and replacing the government through free and fair elections（政府必须由选举产生）

(b) The active participation of the people, as citizens, in politics and civic life（民众参政）

(c) Protection of the human rights of all citizens（保护人权）, and

(d) A rule of law, in which the laws and procedures apply equally to all citizens（法制；法律面前人人平等）

 

民主说不上是终极社会制度，但没民主问题更多，中国就得多点儿。

 

不过今天大家见到的民主社会的混乱，民粹主义泛滥，民族情绪高涨，排外排他气氛浓厚，在经济政治利益分配及其不匀 、不公的大前提下，人性恶略的一面暴露的很厉害，团体见、国家间的对立公开化，给世界局势带来诸多动荡的因素。

 

民主是理想，理想与现实的差距通常就大，有些时候不可调和。民主就有此不可调和的可能性，我们来数落几个经济学原理给出的暗示。

 

阿罗悖论（投票悖论，阿罗不可能定律，Arrow's impossibility theorem）

阿罗悖论的精髓就是一句话，任何投票的方式都不可能公平。民主投票方式也不可能公平，个人意愿跟整体意愿总是冲突的，那整体意愿还代表个人意愿吗？要服从民主，个人得付出多大的代价呢？是不是得不偿失呢？是不是总有少数人总是成了受害者呢？

 

美国是民主治国的典范，不过美国的政体不是纯粹的“民主制”（美国是“共和”），不是全民直选，真是不是英国的议会制，美国的总统选举，够复杂的，选代制，非常间接，但美国很自豪，觉得衡量了其他法子，咱的最佳，这才又小布什对戈尔，少数当选这一例子。

 

多数人暴政（Tyranny of the majority）

很直观，投票，多数说了算。多数人暴政最经典的例子就是苏格拉底被雅典“民主”处死，没说的，法律。今天美国国内的种族对立，甚至冲突，在黑人看来，他们担心的就是这种“多数人暴政”，大家说要讲法守法，就是服从”潜规则“，如果你向来弱小，潜规则潜一把，几辈子没翻身的机会。中美洲移民更提心吊胆，非法移民嘛，甭提了。

 

美国宪法历来引以自豪之处，是“要旨不在保护大多数，而是保护少数”。在民主的环境里多数是不需要保护的，少数需要。然而当今世界各国都群情鼎沸，大多数人反而觉得自己的利益被侵夺，这一反，少数派觉得自己岌岌可危，在体制内难以有自卫的手段，必然采用过激的对应方式，图加剧的社会动乱。

 

公地悲剧（Tragedy of the commons）

资本主义是各自为了自己的谋取最大的利益，看来疯狂野蛮，但亚当斯的无形之手必然将所有人、群体的利益的行动用回报的方式均衡过来，最终社会还是往创造财富、造福人类的方向发展。

 

公地悲剧说是既然大家都为自己着想，比如养牛得得牧民，公用一片草地，大家只是想着自己的牛多吃草，没人想着吃光了咋办，留着点儿，因为我不吃，别人吃了。这一来，草都吃光了，大家一块儿死。

 

你大概觉得这不可能，没草了，种草就有利可图，一定有人种草。那你是只见其一，不见其二。最好的例子，莫过于美国的生活交通（infrastructure）基础了。

 

美国的交通，从城市街道到城市间的州际高速，桥梁，是美国经济的命脉，贡献大了。不过用残了，大家都知道该修了，但几十年扯皮，就是通不过。几万亿，一大笔，不过现在世界上利息都是负的，就是说借钱不要钱，白借，太值了，中国发展中国家哪有这福气，可是不行，为什么？国内自己阶层间利益分歧的鸿沟不可逾越，宁愿折腾死自己也不能让对方赚了。

 

城市里的下水道、输水管道，一样。破了，烂了，该修该换了，就是得花钱。老百姓都知道得花钱，对自己好，对子孙好，但以轮到自己掏钱，不干。政客想的是当选连任，大家都想掏钱，干嘛逼大家掏钱？人没死，撑着吧。

 

所以民主制度也够复杂的，你要是穷人，别指望他给你啥太大的甜头，唯一自豪的，是“唉，别的更糟”。我悲观，对我来说，民主也没戏：越民主，穷人越没戏。

 

 

【注】

【1】现在进步了，改了。

【2】民主的致命缺陷——投票悖论与阿罗不可能定律

【3】冯婧：多数人的暴政 何以可能，何坏之有？