给某报记者

某兄，

 

看了你在微信上的一组发言，本来只想旁观的，还是忍不住，写下几点自己的想法。

 

你在微信中一再提到的笹井芳树因为小保方晴子自杀的事情，隐含了一个命题：造假者应对作假负责-即便以生命为代价。我的一朋友友恰好熟知笹井，并和他有过很多交流。我朋友从和笹井多年的交往中看，认为他是一名很勤勉，很真诚的学者，小保方晴子的作假，以我好友的判断，应该他很可能是不知情的，并对他的死亡，深表叹息。

 

    

我自己，对笹井的死亡，并不认同-即便是他在科学上有造假的行为。因为生命的价值，在我看来，是比学术造假需要付出的代价要高。他的死亡，更多的原因，应该来自于日本文化。再请你设想一下，假设笹井的亲人能够读到你的话，他们会有多伤心，有多么不同意你的观点。

 

    

你真正的论点，如果我理解地不错的话，是“应该对造假者追责，并追问其动机”。前半部分，我有保留地同意；后半部分，却让我很担心。“清风不识字，何故乱翻书”，前例尚不远，今人需警之。一则动机的东西，在人心，谁又敢说能洞悉别人的内心？多年同床夫妻尚且未必做得到，更别说通过公共媒体所获得的部分信息去判断一事一人，这种例子，比比皆是，作为媒体人，兄应该比我了解地更多。二则追问动机，容易使得问题中心发生偏移。而一个理性的讨论，应该是缩小问题焦点，找到真正不同，在不同点上大家来看是数据上的问题，逻辑上的问题，还是结论的问题。三则追问动机的动机，有可能是邪恶的，且以追问动机为名，造成的结果，可能是压制不同声音，也可能是文革种种，这正是我觉得担心的最主要原因。

 

“应该对造假者追责”，我部分同意，是因为我不确定追责的尺度是什么？学术的问题，追责的方式应该也是学术的，比如杂志发表声明，宣布某篇文章造假被取消，比如取消造假者因为造假所获得的名誉和利益。如果是一名是医生造假，造成患者死亡，坐牢并取消其行医的资格也是合乎逻辑的。对于小保方晴子，取消其博士学历或研究员职位，收回其发表论文，在我看来，已经足矣，再多走一步，可能就是悲剧，就是谬误。

 

所以，我更倾向于“就事论事，不问动机”。如果柴的观点有问题，数据不可靠，指出这些有问题部分

即可。理性的人群，自然会做出合乎逻辑的判断。而如果反过来，因为人去判断事情，很多时候，可能会出问题。比如慈禧，兴办过女学，鼓励女性放足，这件事情上，不能因为她是慈禧，就说她做得不对。

 

愚之拙见，奉上，求斧正！