胥志义：“经济侵略论”的破产

胥志义：“经济侵略论”的破产

 

资本商品输出对于输入国是不是“经济侵略”？过去的观点是侵略。资本能够带来利润，你不在本国投资在他国投资，利润来自他国而却带回本国，这难道不是一种利益在国与国之间的转移？同理，商品销售会给商品生产者带来收入，你在这国生产却在他国销售，你的收入岂不是来自他国人民？“经济侵略论”的另外一种解释，是把资本从盈余国向稀缺国的流动，商品从饱和甚至过剩国向匮乏国的流动，看作是资本商品盈余国把本国经济危机向他国的转移，它解决了输出国的经济危机，却遏制输入国民族经济的发展。显然，按照这种观点，对于不发达国家而言，阻止外来资本商品的输入，是反“侵略”。而对于那些先发达国家而言，商品饱和资本充盈，向那些缺乏资本商品的不发达国家输出商品资本，是它自由扩张的必然冲动。于是，国与国之间开始争斗，甚至不惜动武。中国因为闭关锁国，又因积贫积弱，历史上就屡受西方列强欺负，多次挨打。以至于我们现在还念念不忘这段屈辱的历史，民族主义的情结始终难以解开。

 

然而，经济全球化的实践，不停的质疑这种经济侵略理论。比如，现在我们发现，资本输出对于输入国不一定是经济侵略，它可解决输入国经济发展的资金瓶颈，缩短输入国资本自我积累的漫长过程，加快输入国经济发展速度。所以千方百计引入外资，现在正是中国政府官员似乎是为了国家的合理行为。又如，现在中国制造的商品涌入外国，中国商人挣了利润，但没“掠夺”外国人民，反倒使外国人可以买他们认为是更好或更便宜的商品。正如中国没有某些商品，外国商品进入中国不是侵略一样，因为中国消费者买到和享用了中国没有或比中国产品更好的产品。所以，中国没有侵略外国，外国也没侵略中国，用现在经济学的话来说，这叫经济要素依经济规律的自由流动，当这种流动突破国界时，是全球化的表现。全球经济的自由化使“经济侵略”论接近破产。也使“爱国”或“卖国”失去了很多实际内容。

 

所以，“引资”不是“引路”，拆除贸易壁垒也非“卖国”。如果说，龙永图在中国加入WTO的谈判中感觉战战兢兢，生怕被国人骂为卖国，“经济侵略论”的幽灵还在的话，而现在尝到引资好处的中国官员，则正求爷爷告奶奶，用种种优惠政策，请外资来中国“侵略”一下，早把“经济侵略论”丢之天外。不过想一想，现在那个国家的政府，不是在鼓励投资，包括外资的投资哩。当投资能够带来经济增长，商品增加，就业机会增多时，所有的投资都对全体国人有利，需要分清投资人是那个国家的吗？

 

商品资本的流动之所以不是侵略，在于这些流动是自由的因而对社会个体来说是“双赢”的。商品匮乏与过剩，资本稀缺与盈余，既是商品资本流动的原因，也会带来商品资本分布的均衡。因为匮乏与稀缺，所以有需求，因为过剩与盈余，所以要输出，建立在自由而非强制基础上的互通有无，一定是“双赢”。匮乏稀缺地区得到了它需要的，过剩盈余地区推销了它多余的。号召人们脱离个人的需求抵制外国商品或资本，只是空洞的政治斗争的需要，而非理性的个人利益选择。国际政治通用的“经济制裁”手段，也没有考虑到受制裁国与制裁国民众的利益。政治号称是经济利益的集中体现，但当政治侵害经济自由时，政治并不能反映所有人的利益，充其量代表的只是某个集团或某部分人的利益。

 

经济要素的自由流动具有均衡经济差别的功能。各国由于内在条件不同，导致国家之间的经济发展出现差异。经济差异的表现是商品和要素价格产生差异。商品的饱和与匮乏带来商品价格差异，资本的稀缺与盈余带来资本利润差异，劳力价格的高低带来生产企业的成本差异，技术水平的高低带来技术价格差异。要素的流动则可均衡这种差别。中国劳力因美国劳力收入高流入美国，增加美国劳力的供应，会遏制甚至降低美国的劳力市场价格，相反，却会提高中国的市场劳力价格，两国的劳力价格趋向一致。同时，美国资本因中国生产成本低可以获得比在美国投入更高的利润，而流向中国，可以解决中国经济发展的资本瓶颈，加快中国经济发展，均衡两国经济发展水平差异。并最终带来中国人民生活水平的提高。所以要素在世界范围的自由流动，是经济发展的必然选择。一个发达国家需要扩张，一个不发达国家，迫于经济发展，最终也会走向开放。全球化无法阻挡。

 

从实践上看，世界上发达国家之间，经济要素流动大体自由。比如劳力流动的“免签”，商品流动的“低税”或“免税”，在西方国家之间，资本流动从来就没有人认为是“经济侵略”，要素在这些国家之间的流动大体自由。所以，这些国家虽然存在导致经济发展水平不同的较大差异，比如有的创新能力很强，有的创新能力较弱，有的有资源，有的资源相对匮乏，但这些国家的经济发展水平差距却很小，人民收入差距也较小。为什么？因为它们之间的经济要素流动基本上是自由的。经济要素流动的均衡作用，缩小了它们之间的经济发展水平差异。倒是资本主义国家与社会主义国家之间的“铁幕”，阻碍了双方国家之间的商品与生产要素流动，形成这两种国家之间经济发展水平与人民生活水平的巨大差异。中国的“开放”，其实是放松要素流动的管制。中国在“开放”之后，经济获得快速发展，能说很大程度上不是由这种放松管制即自由带来的？能说不是一种国与国之间经济发展水平差异的均衡过程？

 

经济要素在一国内的自由流动，我们并没有称为“侵略”，跨国流动则常常被宣传，口号和意识形态所扭曲，是源于国家主权对市场的分割。国家主权是产生限制要素流动制度藩篱的根源。商品关税，资本准入，移民政策，那一项不是对要素自由流动的限制？那一项不是国家权力对市场的地域分割。所谓主权，其实是我的地盘我作主，允不允许外国商品资本进入本国，或怎样进入，在人权没有成为一个世界性的普遍原则时，由国家权力决定。国家权力掌管者根据他对商品资本（包括劳力）进入本国利与弊的判断，决定外国经济主体在本国的经济行为是否自由，或自由程度。当统一的市场更有利于经济发展，人民自由时，我的地盘我作主的主权就成了社会进步的桎梏。奇怪的是，我们反对地方性行政权力对市场的分割，却支持国家性权力对市场的分割，是何逻辑？

 

现在各国的政治家外交家都很忙，他们用纳税人的钱飞来飞去，又是开会，又是访问，说是促进国家间的经济交流。经济交流需要他们来“促进”吗？如果经济交流对经济主体（企业或个人）有利，用不着他们来促进，交流是市场主体的自由选择。如果无利，他们能够用权力强迫经济要素流动吗？政治家外交家因为各国的经济问题谈判签约，其实谈的都是对方国民在本国经济行为自由权利的有无和大小，并不是经济活动的本身。所以只是国家权力的交易，即主权的交易。这样一种对经济自由只有限制，却无促进作用（国家权力做得最好就是不限制）的国家主权，有何意义？

 

市场经济的发展必然要求个人经济自由权利的增进，当市场扩大到全球时，必定要求权利的普遍化，限制权利普遍化的国家主权，正在受到越来越大的冲击。人权PK主权，是世界经济一体化过程中自由与管制的斗争。当个人经济自由权利不受国家地域限制，得到所有国家的认同和保护时，国家限制外国人经济自由权利的“主权”弱化，国家间的经济联系，是不分国别的民众之间的自由经济行为，与官员无关。官员用不着为了“促进”国家间的经济联系跑来跑去。国家的组织属性随着“经济侵略”论的破产，而弱化和消失。国家功能趋向裁决（保护权利）而非利益追求（与他国对抗）。经济全球化的过程就是国家模糊化的过程。所以，“爱国”与“卖国”正在渐渐消失。