黄颜:关于各打五十板

艾米在 << 艾园跟贴 TIPS>> 里列举了三类不受艾园欢迎的贴：

1 、各打五十大板的贴

2 、开道德法庭的贴

3 、评价艾米写作方法的贴

这里特请大家注意第三类，艾米只说不欢迎评价她的写作方法的贴，如果你要评价艾园别的写手的写作方法，不在此列，除非别的写手自己说了不欢迎你评价她 / 他的写作手法，那就最好别评。

有的写手很喜欢别人评价她 / 他的写作手法，觉得这样有助于提高她 / 他的写作，至少比没人反应好，那你可以放开手脚评价她 / 他的写作手法。但也要注意，别人只说欢迎你评，没说保证不反评，所以如果她 / 他反评你，请不要觉得上了当，或者责怪别人不接受意见。

开道德法庭的事，在艾米贴 << 不懂说将来 >> 时已经广泛讨论过，所以大家已经很清楚，现在基本没见到这样的贴了，看了 << 艾园跟贴 TIPS>> 也没人对这条提出疑问。

现在大家最关心的是“各打五十板”这一类的贴，对此提了一些疑问，有的以为自己的贴被列为不受欢迎的贴了，有的担心自己以后会无意当中跟了这类贴，还有的对此有不同看法，所以我在这里更详细地说明一下，以解除有些网友不必要的担心：

1 、有人说， A 跟 B 在争论，但是我既不同意 A ，又不同意 B ，我有第三种意见，难道我只能 TAKE STAND ，不能发表我的意见？

这说明你误解了 TAKE STAND 的意思。 TAKE STAND 只是“表明立场”的意思，不是说你只能 TAKE A 的 STAND ，或者 B 的 STAND 。你有第三种意见，也是一种 STAND ，你出来说明你那个 STAND ，就不叫“各打五十板”。

当然我想强调一句，那就是你在决定出来表明立场的时候，要先把争论的起因和双方交换的贴子仔细看一遍，再发贴表明自己的立场。如果看得不仔细，很可能会节外生枝，把事情复杂化，或者搞得争论双方或一方掉转枪口，跟你争论起来。

另外，既然你不是出来打板子的，只是出来表明立场的，那就不要批评争论双方的观点，直接说自己的观点就行了，不然，就应该归入打双方板子一类，那就请参见下一条。

2 、有人说，我觉得 A 和 B 都有不对的地方，难道我不能指出他们不对的地方？

当然能指出。艾园不欢迎“各打五十大板”，但并没说不欢迎“打 A 六十板，打 B 四十板”。“各打五十板”的含义是不问青红皂白，不评谁对谁错，一律打五十板，以求息事宁人。

既然你看得出两方都有不对的地方，那就不是“不问青红皂白”，你指出两方不对的地方，就是 TAKE STAND ，也就不是“各打五十板”。

但是我提请你注意，有资格打双方板子的人，一种是有地位，另一种是有道理。如果你两者都不具备，就最好别出来打双方板子。

先说有地位。

比如在一个家庭里，两兄弟闹起来了，当妈的出来处理。哥哥说是弟弟先打的，弟弟说是哥哥先打的。这种事情，没有外人在场，可能永远都查不清究竟谁是谁非。于是当妈的只好对双方打板子，说哥哥“你是大的，应该让着弟弟”，说弟弟“早就给你说了，如果哥哥打你，你就来告诉妈妈，你怎么不听呢？”

当妈的在家里有这个地位，所以有资格打板子。不管被打的双方服气不服气，也只有服从。

但到艾园来的人，包括园主，谁都不具备这个资格，所以艾园不欢迎这类打板子的贴。

再说有道理。

我的建议是最好别想着打双方板子。 A 跟 B 争论，是他们的事，最清闲的办法就是袖手旁观，看戏不怕台高。如果你不愿袖手旁观，那么你 TAKE STAND ，同意 A ，或者同意 B ，或者表明你的新观点，那就请参见上面一条。

如果你一定要出来打双方板子，一定要先弄清楚自己是不是有道理，争论的双方是不是有不对的地方，不对的地方在哪里，然后再根据情况打他们板子，免得打错了，惹出麻烦。下面提供几个 TIPS ，供有意打板子的人参考：

A 、由定义不同引起的争论：

A1 、对客观事物的定义有分歧

对这类事物，应该可以找到公认的、比较有权威的定义，那么就引经据典来打板子。比如男人的内分泌，是个客观存在，不是谁都可以说了算的；再如“嫖妓行径”，在法律上是有明确定义的，也不是谁都可以说了算的。

一个经常因定义分歧引起的争论，就是对“什么是博克”的不同理解。有人认为博克是文学园地，所以要求艾园允许百花齐放，百家争鸣；有人认为在博克上贴，就是公开发表，就是邀请大家来看，也就是邀请大家来批，所以认为两艾没权力请读者离开艾园；有人把博克当做公众论坛，把博主当干部，希望博主主持公道，一碗水端平；还有人把博克当商场，来博克的都是上帝，都是博主的衣食父母，要求博主把读者当恩人，不能有半点不恭。

这些看法都是由于对“博克”的定义有分歧而引起的。博克是个比较新的事物，很多人不知道究竟该怎么看待博克。但实际上对博克有比较权威的定义，网上就能找到。如果你要对因博克定义而起的争论打板子，最好的办法是找到比较权威的定义，证明上述理解都不正确。

当然你提供权威定义的时候，最好引用原文，指明出处。

A2 、对抽象事物的定义有分歧

有很多抽象事物，也是有社会公认的定义的，比如“道德”，就不是谁一个人说了算的。对另一些比较 PERSONAL 的抽象事物，比如“爱情”“幸福”等，常常没有社会公认的定义，每个人可以有不同看法。

对这种争论，我的建议是最好别插手，因为既然是很 PERSONAL 的，就很可能会是“公说公有理，婆说婆有理”，比如老康对安洁的感情算不算爱情，各人有各人的看法。那你就不应该打谁的板子，因为可能谁都没错。你可以提出你的定义，而且准备捍卫它，因为你既然说 A ， B 两方都不对， A ， B 两方都有可能反驳你。

B 、由逻辑不清引起的争论：

对这类争论，你可以帮忙指出逻辑上的漏洞，但不要纠缠于态度和动机。指出别人的逻辑错误，一定要自己先搞懂，不要急于打双方板子。

比如有关“内分泌”的争论， A 提出了一个有漏洞的大前题，而 B 不过是用一个 A 肯定不能接受的例子来说明 A 的说法有问题，这时候就最好不要出来把 A 和 B 各打几板子，说“ A 那话对老康不礼貌，但 B 对 A 的父母也不礼貌，你们两个都不对”，因为你这样说，表明你没看出问题的实质。

一个不礼貌的命题，是谁提出的，责任就在谁一方。比如“男人的内分泌是下三路的”，就是一个不礼貌的命题。如果是 B 提出的，而 B 又用 A 的父母做例子，那就是 B 在骂 A 的父母。但如果是 A 提出的，那不管他的动机是什么，意图是什么，他都囊括了天下所有男人。如果 B 用 A 的父母做例子来反驳 A ，只是指出 A 的逻辑错误。如果说骂了谁，也是 A 在骂人。

如果你这个时候出来分析 A ， B 两方的动机，就没什么帮助，因为你也无法证明谁是什么动机。更何况动机不能代替逻辑，好的动机也必须以正确的逻辑来表达，否则就会适得其反。

有人说，不是所有符合三段论的话都可以出笼的。这话不错，所以我们认为“下三路”的说法不该出笼，因为“下三路”的说法，虽然是个完整的三段论，可以从大前题小前题推出结论，但因为大前题本身就是错的，而且是很刻毒的，所以艾园不欢迎。

知道一点三段论，有助于说话严谨，也有助于看出别人话里的漏洞。但三段论不是逻辑学家强加于思维之上的，而是对人们思维的一种描绘。我们从小到大都在运用三段论认识世界，进行思维。关于这一点，我会在别的贴子里详细说明。

C 、对态度不好打板子

总的来说，艾园不鼓励对说话人的态度打板子。正如一位网友说的那样，在网上说话，你看不见我，我看不见你，你不知道我是笑着说的，还是绷着脸说的，你怎么知道我态度好不好？

有人做过这样一个实验，让不同的人以不同的声调说出 London bridge is falling down ，再让听众描绘说话人的态度，结果听众听出了几十种态度，有惊讶的，有害怕的，还有幸灾乐祸的，可说是应有尽有。这说明同样的字句，由于语调、表情和手势的不同，可以表达不同的感情和态度。

既然发在网上的贴子听不见语调，也看不见说话者的表情和手势，你就不能保证自己分析出来的态度是正确理解。

所以最好是针对贴子的内容打板子，而不要从帖子里分析出说话者的态度，再来打板子。这也是艾米一再请几位网友引用原文的原因，你找不到可以引用的原文，你就会认识到别人没说那话。如果你是从某段话里推测出来的，那就把那段话引用出来，再说你的分析。

你可以把话说得中肯一些，因为你也只是在揣摩，并不能下结论，那就不要说成是结论。你可以问这个说话的人是不是这个意思，你也可以表明你的态度：“如果你的意思是 A ，那么我认为。。。；如果你的意思是 B ，那么我认为。。。”

这不是狡猾，也不仅是“会嚼”。说话中肯，表明看问题中肯，说话绝对，说明思想偏激。

对于所谓态度不好打的板子，一般都打在两艾身上，说两艾“过分了”“话说得太重了”等等。

打在我身上的，主要是说我对 LYDIA 的贴回应太多，“得理不让人”“过了”等等。对于这类板子，我想用一个比喻来说明问题：

A 找到 B 的家里来，往 B 身上泼了一桶油漆，仅用了五分钟。 B 连续三天在家清洗身上的油漆，当然清洗的时候不忘提及这是 A 泼的油漆。但 B 既没到 A 的家里去报复，也泼 A 一桶油漆，也没把从自己身上清洗下来的油漆反泼到 A 的身上。

那么你有理由因为时间上的不对称就指责 B 清洗得太久吗？

或者你有理由因为 B 是个油漆师傅而 A 只是一个油漆新人就指责 B “过了”吗？

又或者你能因为 B 是 B 家的主人而 A 是朋友带来的客人就认为 B 不该清洗三天吗？

有人说，但我觉得 A 不是泼的油漆，而是一桶水。

是不是油漆不重要，即便是一桶水， B 也有权力清洗吧？更何况兜头泼人一桶水还可能引起感冒，眼角发炎，等等等等，别人要进行一系列善后工作，你没理由不让人进行。

一句话，你打这种板子，对争论毫无帮助，也毫无道理。

对艾米的态度打的板子，其实也没什么证据，就是一种感觉，主要是说她是个“名人”，她的博是“名博”，所以她说一句重二两的话，就等于别人一句重二十两的话。

这没有什么道理，第一她不是名人，即便是“名人”，在说话方面也跟非名人是平等的；第二她从来不主动打人板子，只是在你打她板子的时候，她用手挡了一下，把你的手震痛了， 你就不高兴了，就用“名人”的标准来要求她，好像名人就该伸着屁股挨打，挡都不能挡一下一样。

一句话，你不打谁板子，谁就不会出来挡你的板子，你也就不会被谁震痛。如果有人找上门来打你板子，你可以不吭声，让他打，你也可以反击，那都是你的权力，但你不能用你的对待板子的方法来要求其它人，也不能指望你的不反击就会使得别人也不反击你。