国公
博客博客博博客, 客博客博客客博
2007年美国政府公布的研究认为，男人性伴侣数目平均是7个，女人平均是4个。英国学者的一项研究称，男人一生共有12.7名异性性伴侣，女人的 异性性伴侣为6.5个。而根据杜蕾斯公司的调查，香港男性平均有14.2个女性伴侣，女性平均只有4.1个男性伴侣；中国大陆男性平均有3.5个女性伴 侣，女性平均只有2.3个男性伴侣。
看来天下男人都一样花心和放荡呀……稍等，你有没有发现这里面有些不对劲呢？性伴侣应该是一对一对的，而世界各个国家男性和女性数量都接近1：1，那么下面的公式应该是成立的：
男性的人口数*男性每人平均性伴侣数量=女性的人口数*女性每人平均性伴侣数量=人群中一共有多少对性伴侣
也就是说男性和女性的平均性伴侣个数应该是比较接近的才对，至少，这两个数不应该差的过大，否则一定是数据统计中某个部分出了什么问题。对了，有一条忘说了，上面说的都是异性性伴侣，同性性伴侣数量问题不在本文考虑之列。
对于各种调查中，男女性伴侣个数总是对不上号，男性平均性伴侣个数总是比女性高出几十个百分点甚至几倍的奇怪现象，数学家、统计学家、经济学家、社会学家都提出了各自的看法，但是并没有一个被人们广泛接受的解释。
解释1：男人女人都在说谎？
从直觉上讲，一种可能性是，在各类调查中，男性往往喜欢夸大自己的性伴侣数量，女性则会怀着比较害羞的心理，把自己的性伴侣数量尽量往少了说。这种解释听起来似乎很有道理，但是却没有多少证据支持。
不少心理学家做过实验，让一组测试者在正常情况下填完问卷，另外一组被测试者身体连上了插满线的假测谎仪，要求他们“如实招供”。不过比较起两组结 果，往往相差不是很大，调查中撒谎的人只是少数，而且未必“男性夸大、女性隐瞒”。一些害羞的男生开始的时候说了个比较小的数字，当研究人员说“接下来， 我们将会使用测谎仪，大家有一次更改答案的机会”，他们会在“惊恐之下”把答案改大，同时也有一些女生虚夸自己的性伴侣个数。
解释2：妓女是元凶？
2005年《美国自然科学院学报》（PNAS）上的一篇报告认为妓女是造成数据不靠谱的罪魁祸首。华盛顿大学社会学家布鲁尔觉着此类调查大多数在普 通社区中进行，较少触及妓女聚集之处，受访对象中的妓女比例，远低于她们在总人口中的比例。即使受访者中妓女的比例比实际人口中妓女的比例只是低了零点几 个百分点，但是每个妓女的性伴侣个数比普通女性高很多很多，忽略的这些妓女的巨额性伴侣个数会使得女性的平均值拉低不少。
妓女真的应该对于数据失真负全部责任吗？不少研究者并不认同。
在1997年《性研究期刊》(The Journal of Sex Research)上的一篇论文中，研究者对性伴侣数量进行调查时，在问卷中增加了一条问题“你是否参与过有偿性行为？”，统计数据的时候把回答“是”的 被调查者的数据第一次保留、第二次去掉，两次男性和女性的平均性伴侣数量比例分别为2.96：1和2.38：1，显示妓女卖淫的因素对于调查结果有影响， 但不应该是全部。
而英国的一位心理学家查阅了伦敦警察局红灯区“扫黄”的记录和对妓女们的调查数据，对于妓女数量进行了估算，发现如果妓女真的为平均性伴侣数量贡献 如此之多，让每个伦敦男性平均比女性多7个性伴侣，那么，要是500个女性中有一个是职业妓女，每个妓女需要有3500个不同客人；要是1000个女性中 有一个是职业妓女，每个妓女需要有7000个不同客人。可现实中，妓女兼职的和只工作几年的居多，他们的性伴侣个数远远没有那么多，而全职的、每个星期坚 持接客几十人、十年如一日“兢兢业业”工作的妓女数量有限，对于嫖客数量的调查数据同样表明似乎没有那么多的客户提供给妓女们，最后算来算去，妓女让男性 增加的性伴侣个数怎么也达不到期望的数值。
解释3：失忆的老男人
剑桥大学的一位数学家莫里斯（Morris）认为数据的漏洞不是出自良家妇女和荡妇，也不是出自良家男子，而是出自淫荡的老男人们。
在一些调查结果的男性和女性性伴侣数量的分布图中，莫里斯发现男性和女性的分布曲线形状比较接近，不过在性伴侣数量最多的10%的区域，男性的分布图上多出来一块。
莫里斯认为正是因为这一块拥有超过20个性伴侣、年龄比较大的男性受访者，他们在回忆一生中一共有过多少个性伴侣的时候因为时间太长、数量太多而记 忆不清，在问卷上会“凑个整”，随意填上一个像50或者100的数字，他们在更多时候是五入而不是四舍，于是这些老男人让男性的平均伴侣数膨胀起来。如果 只考虑性伴侣数在20个以下的人士的数据，男女的平均数就可以基本平衡了。
不过莫里斯的解释版本可能只适用于他研究的那次性伴侣调查，对于其他调查结果是否应验，恐怕就难说了。
然科学院学报》（PNAS）上的一篇报告认为妓女是造成数据不靠谱的罪魁祸首。华盛 顿大学社会学家布鲁尔觉着此类调查大多数在普通社区中进行，较少触及妓女聚集之处，受访对象中的妓女比例，远低于她们在总人口中的比例。即使受访者中妓女 的比例比实际人口中妓女的比例只是低了零点几个百分点，但是每个妓女的性伴侣个数比普通女性高很多很多，忽略的这些妓女的巨额性伴侣个数会使得女性的平均 值拉低不少。
妓女真的应该对于数据失真负全部责任吗？不少研究者并不认同。
在1997年《性研究期刊》(The Journal of Sex Research)上的一篇论文中，研究者对性伴侣数量进行调查时，在问卷中增加了一条问题“你是否参与过有偿性行为？”，统计数据的时候把回答“是”的 被调查者的数据第一次保留、第二次去掉，两次男性和女性的平均性伴侣数量比例分别为2.96：1和2.38：1，显示妓女卖淫的因素对于调查结果有影响， 但不应该是全部。
而英国的一位心理学家查阅了伦敦警察局红灯区“扫黄”的记录和对妓女们的调查数据，对于妓女数量进行了估算，发现如果妓女真的为平均性伴侣数量贡献 如此之多，让每个伦敦男性平均比女性多7个性伴侣，那么，要是500个女性中有一个是职业妓女，每个妓女需要有3500个不同客人；要是1000个女性中 有一个是职业妓女，每个妓女需要有7000个不同客人。可现实中，妓女兼职的和只工作几年的居多，他们的性伴侣个数远远没有那么多，而全职的、每个星期坚 持接客几十人、十年如一日“兢兢业业”工作的妓女数量有限，对于嫖客数量的调查数据同样表明似乎没有那么多的客户提供给妓女们，最后算来算去，妓女让男性 增加的性伴侣个数怎么也达不到期望的数值。
解释3：失忆的老男人
剑桥大学的一位数学家莫里斯（Morris）认为数据的漏洞不是出自良家妇女和荡妇，也不是出自良家男子，而是出自淫荡的老男人们。
在一些调查结果的男性和女性性伴侣数量的分布图中，莫里斯发现男性和女性的分布曲线形状比较接近，不过在性伴侣数量最多的10%的区域，男性的分布图上多出来一块。
莫里斯认为正是因为这一块拥有超过20个性伴侣、年龄比较大的男性受访者，他们在回忆一生中一共有过多少个性伴侣的时候因为时间太长、数量太多而记 忆不清，在问卷上会“凑个整”，随意填上一个像50或者100的数字，他们在更多时候是五入而不是四舍，于是这些老男人让男性的平均伴侣数膨胀起来。如果 只考虑性伴侣数在20个以下的人士的数据，男女的平均数就可以基本平衡了。
不过莫里斯的解释版本可能只适用于他研究的那次性伴侣调查，对于其他调查结果是否应验，恐怕就难说了。
五花八门的其他解释
还有人觉着，以下这些因素也可以一定程度上造成了男女性伴侣数量失调：
萝莉控的大叔：一般此类调查只会给18岁以上的男性和女性发放问卷，但是一些萝莉控的变态大叔喜欢和未成年的女性建立性伴侣关系，这会使得调查结果中男性的平均性伴侣数量更高
男性女性对于性伴侣定义不同：调查中，男性往往会把发生过所有种类性接触的人都作为性伴侣，包括口交、肛交，但是女生往往只把发生过“标准”的阴道性行为的异性算作性伴侣
性幻想：男人相比于女人更喜欢性幻想，男人平均比女人多出的性伙伴数量有可能出于幻想，男性或许会想象自己与第三者发生性关系。
找个外国女友：一些发达国家或者地区的男性会到邻近落后国家去“勾女”，这样针对一个国家内部的调查就会出现男性平均性伴侣数量多出来一截的情形
看来对于这个伤脑筋的学术难题，科学界也是众说纷纭，莫衷一是。各位性情中人，对于男性女性的性伴侣平均数总是对不上号的“神秘现象”，你又是怎么看的呢？转帖
男人 *平均* (3+3)/5=1.2
女人 *平均* (1+1+2+1+1)/5=1.2
是个好的案例，不过你忽视了 *平均* 。
不show，不知道自己一刀劈空。
假如有5个男人，分别为M1， M2， M3， M4， M5
同时有5个女人，分别为F1， F2， F3， F4， F5
男人中，只有M1与M2 搞婚外恋，M1与F1，F2，F3 有性关系。M2与F3，F4，F5 有性关系。
结论明显符合调查结果。