一场史无前例的研究声称转基因大豆损害大鼠的生育以及后代生存与成长。这项研究吸引了政界和媒体的广泛关注,但仍然未发表在的同行评审的文献上。在这里发表的是主要研究者,伊琳娜伊尔玛科娃(Irina Ermakova)对研究结果的陈述,并附加来自自该领域的研究人员的意见。
An unprecedented study claiming that transgenic soybeans compromise the fertility of rats and the survival and growth of their offspring has garnered widespread media and political attention but remains unpublished in the peer-reviewed literature. Here, an account of the work from the principal investigator, Irina Ermakova, is appended with comments from researchers in the field. (NATURE BIOTECHNOLOGY VOLUME 25 NUMBER 9:981-87, SEPTEMBER 2007 )
伊尔玛科娃声称大豆和大豆蛋白提取物购自荷兰的ADM公司。ADM公司不出售(也从未销售)100%纯抗除草剂转基因大豆制品。因此,伊尔玛科娃不可能从这个来源获得抗除草剂转基因大豆。由ADM出售的产品最多是不确定的传统和非转基因大豆混合物。最有可能的是含有各种商业大豆的混合物而非单一的品种。ADM公司确实提供具有原始身份的非转基因大豆,但是,其中大部分也会是混合非转基因品种。
Ermakova states that RR soybeans and protein isolate were purchased from ADM in the Netherlands. ADM does not sell (and has never sold) pure 100% RR soybean preparations. It is accordingly not possible for Ermakova to have obtained RR soybeans from this source as stated. The best that can be said is that commercial products sold by ADM would have been an indeterminate and variable mixture of conventional and non-GM soybeans. These most likely would also have comprised a mixture of commercial soybean cultivars rather than a single cultivar. ADM does supply identity-preserved non-GM soybeans; however, most of these too would be mixtures of non-GM cultivars.
ADM公司出售的大豆是什么大豆,四位评论专家三次使用了“混合物”一词。第一次在“混合”一词之前加上了“不确定的各种各样的(indeterminate and variable)”修饰语。他们三次提到的“混合物”分别是:“传统和非转基因大豆(mixture of conventional and non-GM soybeans)”,“各种商业大豆的混合物(mixture of commercial soybean cultivars)”或者“混合非转基因品种(mixtures of non-GM cultivars.)”。在读者的理解,除了第二次提到的 “各种商业大豆的混合物(mixture of commercial soybean cultivars)”中可能有转基因大豆。“传统和非转基因大豆(mixture of conventional and non-GM soybeans)”和“混合非转基因品种(mixtures of non-GM cultivars.)”都应该理解为没有转基因大豆。而且,专家们指出了“ADM公司确实提供具有原始身份的非转基因大豆”加强非转基因的分量。值得注意的是,他们始终回避使用“转基因大豆”这个词。所有的这些说法客观上造成了ADM公司不出售转基因大豆的印象,都是为“伊尔玛科娃不可能从这个来源获得抗除草剂转基因大豆。”这一观点提供进一步的证明。
在如此严厉的指控面前,我们来看看伊尔玛科娃是如何回应的。她在文章中写道:“我的实验室确实收到了有明确标示的转基因大豆和非转基因大豆。我们对大豆中的CP4-LEC(外源基因的一个片段,nile)作了反转录PCR定量分析。在100%的转基因大豆粉都证实了外源基因的存在,而在传统的非转基因大豆面粉,只有痕迹(0.08± 0.04%)的外源基因存在。在事实上,我们检查了所有的大豆。实验者在分析转基因大豆和非转基因大豆时不知道标本的来源(见图一)。”
My laboratory did receive soy clearly labeled as GM and non-GM soy. Quantitative analysis of RR soy using the ‘CP4-LEC-RTPCR’ construct confirmed the presence of this transgene in 100% of the GM soy flour. In the traditional, non-GM soy flour, only traces (0.08 ± 0.04%) of the same construct were present. In fact, we checked all kinds of soy. The analysis of GM soy and non-GM soy was performed by ‘blinded’ operators (see Fig. 1). (NATURE BIOTECHNOLOGY VOLUME 25 NUMBER 9:1351-54, SEPTEMBER 2007 )。
从另外一个网络讯息,我们可以了解ADM公司在荷兰的情况:ADM的欧洲主要基地是在荷兰,ADM从美国出口的大豆到鹿特丹的欧罗波特,在那里ADM公司粉碎黄豆。通过欧罗波特ADM公司处理转基因和非转基因黄豆。
ADM’s main European base is in the Netherlands, and most of the soya ADM exports from the USA goes to Europoort in Rotterdam, where ADM crushes it. ADM handles both GM and non-GM through Europoort;
(http://archive.corporatewatch.org/publications/GEBriefings/controlfreaks/adm1.html)
通过以上公开的信息可以确定,ADM公司在荷兰的分部既有转基因黄豆也有非转基因黄豆。也就是说,这家公司不可能只卖非转基因大豆。就算如四位专家指出的,该公司给一般消费者出售的“各种商业大豆的混合物(mixture of commercial soybean cultivars)”,其中有转基因也有非转基因黄豆。
1999年2月,21名科学家的一份联合声明使得Pusztai一下子从犯了错误的科学家变成了维护公众利益的悲剧英雄,Pusztai再一次上了头版头条。1999年2月12日,分别来自9个国家的21名科学家发表声明支持Pusztai,要求Rowett研究所免除Pusztai的罪名,呼吁先行研究转基因生物体的未能预见的危害,在此之前暂停转基因作物的种植。科学家们谴责Rowett研究所主任Philip James剥夺了Pusztai的言论自由并且压制了科学数据。此举无疑给转基因食品安全性争论火上浇油,英国上下为之哗然。在环保组织(注:英国有影响的环保组织主要有:Greenpeace,Friends of thc Earth和GeneWatch。)的大力宣扬下,Pusztai成了为维护公众利益而勇敢揭露生物公司内幕并因此被阴谋迫害的英雄。
眼看局面闹得不可收拾,政府面临着空前的信任危机,生物公司的形象一落千丈,这时皇家学会临危受命,出面收拾残局,组织了专门委员会来审查Pusztai的工作。1999年3月15日,皇家学会请Pusztai将实验数据提交给皇家学会,最后期限是3月30日,据Pusztai说,由于当时他正忙于提交数据给众议院科学与技术选择委员会(House of Commoms Science and Technology Select Committee),在这一最后期限之前提交数据对他来说是根本不可能的。
The Lancet逆风而上发表Pusztai的文章遭到来自各方面的猛烈批评。皇家学会会长Aaron Klug表示皇家学会是不会发表这样一篇文章的,这篇文章的发表更加证实了皇家学会此前的论断:实验是有错误的。英国生物技术与生物科学研究委员会(Biotechnology and Biological Sciences Research Council)声称这一期刊“不负责任”。批评还来自The Lancet在发表文章之前征询的一位评审人John、Pickett,这位评审人打破了一条有两百年之久的评审人不公开个人意见的惯例,接受BBC的采访,公开抨击The Lancet发表Pusztai的文章的做法,他认为该文章根本不够格发表,但是The Lancet 却无视他的意见。
The Lancet的主编Horton为文章的发表辩护,他批评此前皇家学会的做法,认为解决Pusztai事件的正确途径应该是让研究结果公开发表,接受同行评议,进行客观的、公开的讨论,发表这篇文章可以纠正如皇家学会那样的做法。他说就这篇文章的发表征询了六位评审人,而一般的做法只需征询三位评审人,之所以要征询比平常多出一倍的评审人是因为Pusztai在一年前不顾后果地透漏了他的数据,也因为这一研究结果过于敏感。六位评审人中有五位同意发表,其中有一位评审人认为Pusztai的数据是“有错误的”,但是他说“我希望看到这篇文章公开发表,这样同行的科学家们可以作出自己的判断。如果不发表这篇文章的话,那就可能有压制不利数据的嫌疑”。