不是董仲舒
不是董仲舒
其实呢，我也不是研究深入，只是努力尽量做到描述准确。
所以，可以这样说老子，说他“消弭了自我。同时，也消弭了某个阶层，利益集团，包括当时的贵族阶级。”但是也不能绝对化，还是比较而言的，相对的。
我这里用的所有形容词都是相对而言的，高，低，上层，下层，等等等等，也包括“消弭”。
真理也是相对的，因此，准确一点应该用“真理性”，“消弭”是相对的，是比较而言的。
虽然老子的书只有当时的贵族阶级可以看，因为非贵族阶级不识字，原因是老子是从政治的旁观者角度看问题的，因为老子不实践，也就是后人概括的老子“出世”，旁观者清嘛，“不识庐山真面目，只缘身在此山中。”
老子的根本还是不绝对，有变化，不固定，等等等等。
所以，所谓“消弭”也是相对的，相对孔子，老子就更“消弭”一些，相对老子，孔子就更不“消弭”一些，也就是后人概括的孔子“入世”。
老子和孔子，一个被后人概括为“出世”，后人概括为“入世”，他们得到真理的角度是不同的，老子高一些有指导的性质，孔子低一些有实践的性质。
比如说老子看到“天之道”是“损有馀而补不足”，而“人之道”是相反，但是具体实践“天之道”就是因人而异因问题而异的了，我说了商鞅变法和秦始皇都是行“天之道”，孔子搞“有教无类”也是行“天之道”。
孔子之所以有“消弭了自我。同时，也消弭了某个阶层，利益集团，包括当时的贵族阶级。”的某种特点或特征或表象是因为孔子走的是下层路线，孔子的对象是当时不可以接受教育的人们，他的学生大部分都不是贵族。
这应该跟孔子的出身有关，正宗的贵族可能看不起他，老子应该是正宗的贵族出身。
真理在下层，这也是柔弱胜刚强的原因，走下层路线就是行“天之道”，本来那些人不可以受教育，孔子搞“有教无类”去教育他们就是“损有馀而补不足”，当时的贵族不喜欢孔子也是自然。
当然了，孔子的下层路线还不够下层，所以，孔子就“消弭”不了农民阶级。
相比而言，耶稣的下层路线更下层，直到流氓妓女，所以耶稣力量大，当年西方打败中国就是西方的理论更下层，基督教和工业化产生的工人，工人一无所有，因此竞争性极强，指向外国就是掠夺性极强。
毛主席的下层路线也很下层，为了打败西方势力和中国的资本家和地主阶级势力，毛主席就必须找更下层的力量，井冈山的土匪，失去土地的农民，当时中国还不多的工人，“上善若水”，“柔弱胜刚强”，革命，“人间正道是沧桑”，都是“损有馀而补不足”，从有余的角度看“损有馀而补不足”是非常愚蠢的，包括文革也是。
如果你有时间的话，这是我的两个老帖子，都是借别人的id写的，原来的id已经被他们给封了：
我从《道德经》学到的
《易》、《道德经》和《矛盾论》
这是我写《我从《道德经》学到的 》这个帖子的时候理解道德经和看秦始皇，比较表面化：
秦国的生存之道应该不是老子《道德经》里的价值观：“夫兵者，不祥之器，物或恶之，故有道者不处。”
当然了，老子又说“兵者不祥之器，非君子之器。不得已而用之，恬淡为上。”
可是这“不得已而用之”也没有一个绝对的标准，以秦始皇统一中国的目的，也包括结束500年战乱实现和平，“兵者”，嬴政也是“不得已而用之”啊！
这是我现在理解道德经和看秦始皇，比较准确了：
所以，秦扫六合其实就是无为，很容易，相对秦，其他六合的君子和小人就不够和谐，秦商鞅变法，郡县制差不多就开始了，鼓励军功相当于秦国老百姓的秦国梦，老百姓可以进爵，同时在某种程度上废除了贵族的世袭制度，从而拉近了秦国的贵族君子跟奴隶小人的距离，所以，商鞅变法是符合天之道“损有馀而补不足”的。
总之，合天之道就是无为，否则就是有为，有为比较累，如果有别人比你的有为相对无为，也就是说相对而言，如果你的竞争对手比你更合天之道，你的竞争力或生存力就要比较弱一点。
老子代表了中国的传统文化，因为他为中国人定义了道德。“天若有情天亦老”指的是常道，“人间正道是沧桑”只是毛泽东无知狂妄个性的宣泄而已，（从他的言行可知）他根本不懂什么是老子定义的道德。
请教什么叫叛徒？
请教耶稣、马克思、孙中山、毛泽东等叛到那一边了？
我哪里把传统文化的叛徒如耶稣、马克思、孙中山、毛泽东等与出世的老子相提并论了？
差不多应该就是不参与，当然一切都不是绝对的，都是相对而言的，因此是比较而言，“入世”是相对“出世”而言的，反之亦然，独立自由，相辅相成，缺一不可，没有“入世”也就谈不上“出世”，反之亦然。
举个例子，比如说家里电视机前的观众就比球场看台上的观众要更“出世”一些，当然了，这里的“世”特指那一场球赛，球场看台上的观众就比家里电视机前的观众要更“入世”一些，赛场上的球员最“入世”，如果大家都上场了，从参与的意义上说就无所谓“出世”和“入世”了，但是从对球赛的贡献和影响来说，就有球星和积极的球员和不那么积极的球员的差别了，有差别就可以比较，积极的球员就比不那么积极的球员要更“入世”一些。