其实呢，我也不是研究深入，只是努力尽量做到描述准确。

所以，可以这样说老子，说他“消弭了自我。同时，也消弭了某个阶层，利益集团，包括当时的贵族阶级。”但是也不能绝对化，还是比较而言的，相对的。

我这里用的所有形容词都是相对而言的，高，低，上层，下层，等等等等，也包括“消弭”。

真理也是相对的，因此，准确一点应该用“真理性”，“消弭”是相对的，是比较而言的。

虽然老子的书只有当时的贵族阶级可以看，因为非贵族阶级不识字，原因是老子是从政治的旁观者角度看问题的，因为老子不实践，也就是后人概括的老子“出世”，旁观者清嘛，“不识庐山真面目，只缘身在此山中。”

老子的根本还是不绝对，有变化，不固定，等等等等。

所以，所谓“消弭”也是相对的，相对孔子，老子就更“消弭”一些，相对老子，孔子就更不“消弭”一些，也就是后人概括的孔子“入世”。

老子和孔子，一个被后人概括为“出世”，后人概括为“入世”，他们得到真理的角度是不同的，老子高一些有指导的性质，孔子低一些有实践的性质。

比如说老子看到“天之道”是“损有馀而补不足”，而“人之道”是相反，但是具体实践“天之道”就是因人而异因问题而异的了，我说了商鞅变法和秦始皇都是行“天之道”，孔子搞“有教无类”也是行“天之道”。

孔子之所以有“消弭了自我。同时，也消弭了某个阶层，利益集团，包括当时的贵族阶级。”的某种特点或特征或表象是因为孔子走的是下层路线，孔子的对象是当时不可以接受教育的人们，他的学生大部分都不是贵族。

这应该跟孔子的出身有关，正宗的贵族可能看不起他，老子应该是正宗的贵族出身。

真理在下层，这也是柔弱胜刚强的原因，走下层路线就是行“天之道”，本来那些人不可以受教育，孔子搞“有教无类”去教育他们就是“损有馀而补不足”，当时的贵族不喜欢孔子也是自然。

当然了，孔子的下层路线还不够下层，所以，孔子就“消弭”不了农民阶级。

相比而言，耶稣的下层路线更下层，直到流氓妓女，所以耶稣力量大，当年西方打败中国就是西方的理论更下层，基督教和工业化产生的工人，工人一无所有，因此竞争性极强，指向外国就是掠夺性极强。

毛主席的下层路线也很下层，为了打败西方势力和中国的资本家和地主阶级势力，毛主席就必须找更下层的力量，井冈山的土匪，失去土地的农民，当时中国还不多的工人，“上善若水”，“柔弱胜刚强”，革命，“人间正道是沧桑”，都是“损有馀而补不足”，从有余的角度看“损有馀而补不足”是非常愚蠢的，包括文革也是。

如果你有时间的话，这是我的两个老帖子，都是借别人的id写的，原来的id已经被他们给封了：

我从《道德经》学到的

《易》、《道德经》和《矛盾论》

这是我写《我从《道德经》学到的 》这个帖子的时候理解道德经和看秦始皇，比较表面化：

秦国的生存之道应该不是老子《道德经》里的价值观：“夫兵者，不祥之器，物或恶之，故有道者不处。”

当然了，老子又说“兵者不祥之器，非君子之器。不得已而用之，恬淡为上。”

可是这“不得已而用之”也没有一个绝对的标准，以秦始皇统一中国的目的，也包括结束500年战乱实现和平，“兵者”，嬴政也是“不得已而用之”啊！

这是我现在理解道德经和看秦始皇，比较准确了：

所以，秦扫六合其实就是无为，很容易，相对秦，其他六合的君子和小人就不够和谐，秦商鞅变法，郡县制差不多就开始了，鼓励军功相当于秦国老百姓的秦国梦，老百姓可以进爵，同时在某种程度上废除了贵族的世袭制度，从而拉近了秦国的贵族君子跟奴隶小人的距离，所以，商鞅变法是符合天之道“损有馀而补不足”的。

总之，合天之道就是无为，否则就是有为，有为比较累，如果有别人比你的有为相对无为，也就是说相对而言，如果你的竞争对手比你更合天之道，你的竞争力或生存力就要比较弱一点。