pokemon123
搞个博克，跟上时代。
孙经立教授'饿死250万'说法掀起波澜，但是说服力略显不足。本文崭新说法支持孙教授的论证：（1）人民公社男女分居导致出生率陡减 （2）注销“占饷空员”之户口登记导致簿载死亡率陡增，所以只有'饿死250万'。细节如下：
左派右派继续在数字上纠结，但是双方大部分人士已经承认有大饥荒有大量人数饿死，除了少数激进人士夸张0人或上亿人，少数已有的社会科学式讨论甚至学术著作：双方对峙数字约为：
**上限4500万，包括比科学推算人口正常出生率减生1500~3000万，比科学推算人口正常死亡率超出1500万~2000万；
**下限250万，包括比科学推算人口正常出生率减生,不算饿死，比科学推算人口正常死亡率超出250万。
**上限科学论证：
（1）根据1983年出版的“中国统计年鉴”1952~1983年人口出生率死亡率数据；
（2）根据5次人口普查，得到的人口年龄结构数据，再用人口统计学手段公式，计算当年每年的出生率，准确度高；
（3）根据5次人口普查，得到的人口年龄结构数据，再用人口统计学手段公式，计算当年每年的死亡率，因为人口统计学理论局限，这个死亡率数字的精确度低于出生率的精确度；这其中有两个主要统计学手段：（i）经过出生率与死亡率的互相关系；出生率高则同年死亡率低（因为营养好），出生率低则同年死亡率高（因为营养不好）。用上述（2）算得的出生率，来算同年死亡率；（ii）用普查得到的人口年龄结构，套入模型，沽计年代不同的差异，外插算出大跃进qi前后人口结构，从而估算出当年死亡率。（i）的统计学准确度高于或远高于（ii）
**下限科学论证：
（1）江苏孙经先教授提出假说论证死亡率：“中国统计年鉴”簿载死亡率虚假偏高，修正簿载错漏之后实际超正常死万总人数=250万。原因：1958~1961年上纲户政变革与户政整顿，清除了多年累积户政簿载的“空员占饷”虚报现象，虚伪增高簿载死亡率。“空员占饷”：在那个计划经济一切配给的时代，如果一个村子户口有N人，就可以的到N份口粮，N份生活用品，N份一切，如果户口簿载人口多过实际人口，那么每人可以多分到，所以村领导会有意无意地迟报死亡，迟报户口迁出，等等，争取“空员占饷=户口簿空员多占配给”。1958年开始实施人民公社，大约同时户政上纲，开始实施户籍制度，清查注消多年累积“户口空员”，这现象体现成为户口簿子与“中国统计年鉴”短时间内人口大量减少，簿载人口锐减，真实人口并没有锐减。
（2）论证出生率：1958年人民公社初期,有大量实施男女分居，老幼集中照顾，取消传统家庭方式，改为实施大锅饭集中吃饭，男女分别集中居住，等等。造成生育率陡降。生育率陡降不是只因为饥饿，人民公社男女分居意外达到节育，也是主要原因。
以上是我所知，大跃进死亡人数数字之争双方最先进的学术论点。见仁见智，继续反复科学论证。
数字论证之后应该是总结教训，一般左派右派很多人没大差别。包括
**大跃进，三面红旗：农业大跃进，深耕密植；工业大跃进土高炉炼钢；人民公社。
**政策保护城镇，（与其它特定单位），乡村受害较深；
**（很多）地方干部虚报，而且压制饥荒流民外出乞讨，导致他们饿死在村里。 我听说这个：重灾区信阳隔壁邻居地区干部开路条开公文给饥饿乡民出外“奉旨乞讨”，给了乡亲们自求活命机会，救命无数。
**中央计划经济时代，丰收都可能饿死人：年轻人要穿越回到中央计划经济时代，农民一切生产上交，再领收配给粮票油票等等来过生活，全部上缴，集中县城碾制，县里依额上缴，依额下传油粮生活用品。额度由中央计划经济“依户口”统筹计算，“依户口”每人得到的一样多。即使丰收年，如果规定上缴额高，依户口受到配额低，也能在丰年制造饥饿。
重视户口在那个时代的重要性，就更能了解正反面的论点。还有人口不许流动，没有路条，不能出村。 当年改革开放初期，温州地方是第一个肯开路条给温州商人到外地寻商机（或称“缝制乞讨”），走在风气之先，温州变成全国最先淘到第一桶金。
**补充说明: 关于茅于轼教授的科学论证：原来茅于轼所用的人口统计学模型，是他自称的“二次回归”手段方法公式。我了解，应该是二次插值，其中一次内插，准确率较高，另一次外插，准确率较低。茅先生的计算有另一个更加浅显易懂的缺失：统计学研究，为神马只有算得数据，却不包含数据准确度的研究？一流统计学研究，不容许这样！
简短说明：一流统计学，给结果都是“N+-x%” （譬如 死亡人口= N 正负 x%）。
我了解茅生明明身居一流学者，却蓄意省略，隐藏实力，我怀疑他的原因是：这个“二次回归”课题，统计学精确度不会高。茅生如果做了一流统计学计算，很可能结果是：死亡人口= 3000万 +- 5000万。所以茅生藏拙了。
其实另一个统计学手段，已经更简单地可以得到精确度较高的结果：利用出生率与死亡率的Correlation（相互关系），已经可以相对精确地算出死亡率，可能大约在千万数量级。
不客气。关于数据，这里有很多资料：
http://www.yhcw.net/famine/
零星下载到几个省的人口金字塔，恰巧可以凑合着用。 继续顺藤摸瓜。
详细资料：https://docs.google.com/open?id=0B2Xr1A-A1uzTTHVIVkdFMmtiaUk
（1）有分省数据？我得找来下载，你能指路更好。检验“男女分居减生”假设，看看科学检验怎么说。如果人民公社男女分居执行给力的地区统计吻合低生育率，则是辅政，否之则是反证。
（2）这个是你我名词不精准造成的混肴，名词有（A）真实死亡率，（B）普查数据（逆时光）外插计算之死亡率，（C）“统计年鉴”刊行之死亡率，（D）户口簿统统加起来统计的死亡率。孙教授假定（C）=（D），论证（C）高（A）低。
我论证（B）的统计学精准度不高，我了解那个算法，需要多变数（多点）外插，已有数据点只有：5次普查+（参考）外国类似可用数据，“逆时光”外插困难时期死亡率，外插+多变数+国内普查只有五次，都降低人口统计学计算死亡率的精确性。
（1）你说男女分居导致生育下降的说法有意思。但不能说没明为什么同样的吃食堂分居，有些地方的出生率下降很多二有些地方几乎没有下降。
（2）总人口的户口登记与否并不影响死亡人数的统计。就是说户口注销人数不会算到死亡人数里去。