偶然读到龙应台的《大江大海1949》，有感而发。
从书名可以看出，龙的书是写49年的事情，题目很大，但名不符实，此书主要是写国民党残兵败将及部分民众是怎样逃到台湾的。大江大海的意思是国民党从大江（中国大陆）到大海（台湾）。龙的父亲是国民党军官，母亲是富家小姐，她对土共有很深的偏见并不奇怪，但其浓重的台独和媚日的倾向却让人很不以为然。李傲曾专门写过一本书批评此书，内容尖刻但切中要害，笔者就不再累絮。总之此书不值得一看，主要是它没有触及1949年改朝换代的原因，我想这原因才是最值得让人探索的东西。
有些台湾人经常把土共现在独裁统治与49年的变化连在一起，从而认为49年的变化是个历史的错误，认为蒋比毛强，至少蒋比毛更民主。。。龙应台曾写过一篇《致胡锦涛的公开信》，把民主的道理讲的冠冕堂皇，大有站在道德高地之感，与当年共产党怒斥国民党蒋介石独裁统治时的义正词严有的一比。
把龙的粉饰国民党，媚日倾向和其民主诉求放在一起会让人感到很滑稽，放下她的个人感觉不提，问题是49年的国民党真比共产党强吗？蒋真比毛强吗？其实如果历史地看问题答案并不难找，49年的共产党尽管已经具备了独裁的一切素质，但它还没掌权，它充其量是个潜在的独裁者，而当时的国民党却是货真价实的独裁者。
共产党当时的策略很聪明，它的‘要民主’的口号和在解放区搞的‘新民主主义’式的改革颇具诱惑力，虽然那仅仅是策略而已，其漏洞也很明显，关键是蒋的独裁政权的所做所为迫使人们无可选择地抛弃它，客观地说49年的共产党比国民党更正义，更能代表民意，是国民党造就了共产党的成功。
一个独裁统治的垮台无论如何是值得庆祝的事，如果它的对手也是独裁者，那只能说明这个独裁政权更愚蠢无能，完全不值得同情。49年的事情的实质是一个能力较强的，潜在的独裁者打败了一个能力较弱的，当权的独裁者。
有趣的是几十年之后历史竟开了一个天大的玩笑，当年的角色恰好反过来了，当年高喊民主的共产党在上台之后大搞独裁不足为奇，但国民党却另人颇感意外地搞起民主来了，我始终怀疑蒋经国搞民主有国共之争的影子，堪称脱胎换骨，不如此他是永远战胜不了共产党的。看共产党如何回应也是百年国共之争的精彩环节，毕竟这一回国民党站在了道德高处，让马英九，龙应台等有了一些底气。。。
不管怎么说，49年和现在是不同的历史环境，不能混为一谈。
至于老毛，他谈不上比蒋更坏，毛做的坏事蒋完全干的出来，只是有时蒋的本事不济而已。他们都是独裁者但毛的的本事远胜老蒋，因而对中国来说，他的贡献更大，如统一中国和确立中国的国际地位（抗美援朝），但其专制独裁也更为彻底，为害也更大。
我以为更有意义的是，49年的事情告诉我们：一个独裁统治的垮台自有它内在的原因，但这种垮台通常并不意味着民主的诞生，恰恰相反，在绝大多数情况下是一个新的独裁统治取代旧的独裁统治。一个惯用的模式是旧制度的反对者通常是打着民主的旗号去推翻旧制度，可那丝毫不影响他们上台之后立即大搞独裁。
对当今中国来说，如果土共政权垮台会产生民主吗？我看未必，十有八九会是另一个独裁政权取而代之，古今中外的历史已经无数次地证明过这种事了。中国历代的王朝更迭，清朝的灭亡，袁世凯的垮台，蒋介石大陆政权的丧失，莫不如此，无一例外。再看国外，远的不说，近期的从利比亚到埃及的茉莉花革命再到乌克兰的政权更迭，民主的口号喊的震天响，但上台者的做为却与民主相去甚远。
推翻独裁政权与建立民主政体是二件完全不同的事情，并没有因果关系，把二者连在一起不仅很幼稚，而且很危险，因为它会导致误入岐途。记得王丹等人搞了个天下围城行动，其中心意思是：“中国应当建立宪政民主，建立宪政民主必须结束共产党的腐败专制的统治方式” （天下围城文告）。 似乎在土共政权垮台的废墟上民主就会自然的建立起来，其实那只是书生的幻想。但若果真发生那样的变化，则天下大乱，经济倒退，民众陷入苦难之中却是确定无疑的，这样的结果还能叫追求民主吗？
越扯越远了，就此打住。
。。。。。。。。。。。。。。。。。。切！！！！我呸！！！！
看完此书，我有一种冲动，想写写我父亲的大学同学，他们那一代人在49年这个大时代中因为个人不同的政治信仰，选择走上不同的道路，从此有着不同的生命历程，很多人的经历令我扼腕三叹。但我需要为稻粮谋，也就放弃这个想法。以后也不可能了，他们大多已作古了。
1、按现在土共的统治状态，已经是一个利益集团的内部利益纠缠、对外强势垄断死局，在人性使然的基础下，土共自觉民主无疑是痴人做梦----违反人性也。按楼主的潜台词，是叫中国人：认命吧，听“党”由命吧，党不给你也是你的命。
2、即使按楼主的悲观论调“十有八九会是另一个独裁政权取而代之”，土共政权垮台最坏也有十分之一二机会能实现民主。难道中国人即使不使用暴力方式，就不能主动些、进取些去主张自己的期盼和权利？就应该按独裁利益集团的宣传引导下继续任由鱼肉？
3、楼主提到“在绝大多数情况下是一个新的独裁统治取代旧的独裁统治。一个惯用的模式是旧制度的反对者通常是打着民主的旗号去推翻旧制度，可那丝毫不影响他们上台之后立即大搞独裁”
历史就是不断被更新的，传统就是不断地被打破的，如按楼主说法，中国要不就还在石器时代，要不还在天子一言的封建时代，何会出现共和？！
同样的，中国人民的文化水平在不断提高，思维方式也在日新月异，社会结构、工业水平、利益格局、人的需求等等也在不断演变，为何楼主就认定中国人就必然不可能实现民主？
再引申一个话题：土共一直误导人民说在给予人民民主，或暗示中国人素质不配不能实现民主，但土共
1、在法律上，不断加大其独裁统治的立法工作，而有利于民主、监督、限权的立法却屈指可数
2、在文化上，不断强化党大于法，党凌驾于政府的宣传，打压公民正常行驶合法的公民权力的事情日益增多，相反，土共在宣传上却极少弘扬有利于民主意识培养基础的公民意识，甚至打压传导公民意识的倡导者。明白人都能看出=====公民意识是独裁统治的社会威胁。
3、在教育上，49年至今，在中国读过书的都知道，土共掌控的中国教育，从来就是洗脑式地宣称土共的伟光正，灌输以党为纲，却从来没有解释和教育过土共口头民主（或是它标榜的中国特色民主、社会主义民主）的定义、内涵、具体范畴。这不就是明显的土共之心吗
说的这几点，无非想问问楼主，中国人民能在那个方面、片面上能看出土共将来的某天会给予人民民主的意愿、目标、行动？
我看1949时，并没楼主所说的感觉。
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
老兄照您所说,当年帮洋派邪教共惨帮打天下牺牲人,不是白白牺牲了,因为至少在光头蒋年代,老百姓还有非常多的自由,不相信俺老煤,看看当年洋派邪教共惨帮出版的报纸,和毛猪屎是怎么说的
他们(国民党)以为中国实现民主政治，不是今天的事，而是若干年以后的事，他们希望中国人民知识与教育程度提高到欧美资产阶级民主国家那样，再来实现民主政治。其实在民主制度之下才更容易教育和训练民众。（《新华日报》1939年2月25日）
单说英美吧。英美是民主国家。这是人人公认的。英美人民有各种民主权利。为了国际的地位，必须从保障基本的民主权利开步走。恐惧是懦夫，疑虑是自私，反对便是倒行。我们再度呼吁：保障人民的基本民主权利。（《新华日报》社论1944年2月1日）
中国人民为争取民主而努力，所要的自然是真货，不是代用品。化一下妆，当做民主的代用品，方法虽然巧妙，然而和人民的愿望相去十万八千里。中国的人民都在睁着眼看：不要拿民主的代用品来欺骗我们啊! （《新华日报》1945年1月28日）
现在是非变不可了!但如何变呢？换句话说我们一切要民主。我们一切制度、政策以及其他种种，都要向着能配合世界转变上去改造。（《新华日报》1945年4月8日）
目前推行民主政治，主要关键在于结束一党治国。因为此问题一日不解决，则国事势必包揽于一党之手；才智之士，无从引进；良好建议，不能实行。因而所谓民主，无论搬出何种花样，只是空有其名而已。（《解放日报》1941年10月28日）
这说明英美在战时也还是尊重人民的言论出版等民主自由的。英美两大民主国家采取这些重大措置，正说明英美两国是尊重和重视其他党派，和他们所代表的意见和力量的。这种民主团结的精神，是值得赞扬和提倡效法的。这是英美的民主精神，也是我国亟应提倡和效法的。（《新华日报》1942年8月29日）
可见民主和言论自由，实在是分不开的。我们应当把民主国先进的好例，作为我们实现民主的榜样。（《新华日报》1944年4月19日）
法西斯的新闻“理论家”居然公开无耻地鼓吹“一个党、一个领袖、一个报纸”的主张。它们对于“异己”的进步报纸，采取各色各样的限制、吞并和消灭的办法，如检查稿件、任意删削，威胁读者、阻碍推销，派遣特务打入报馆、逐渐攘夺管理权，最后则强迫收买，勒令封闭。（《解放日报》1943年9月1日）
只有建立在言论出版集会结社的自由与民主选举政府的基础上面，才是有力的政治。（毛泽东答中外记者团---《解放日报》1944年6月13日）
现在，假如我们承认战后的世界是一个不可抗而又不可分的民主的世界，那么要在这个世界里生存，要在这个世界的国际机构里当一个“优秀分子”，第一就是立刻在实践中尊重“新闻自由”这种人民的“不可动摇的权利。” （《新华日报》1944年10月9日）
统制思想，以求安于一尊；箝制言论，以使莫敢予毒，这是中国过去专制时代的愚民政策，这是欧洲中古黑暗时代的现象，这是法西斯主义的办法，这是促使文化的倒退，决不适于今日民主的世界，尤不适于必须力求进步的中国...言论出版的自由，是民主政治的基本要件，没有言论出版的自由便不可能有真正的民主，不民主便不能团结统一，不能争取胜利，不能建国，也不能在战后的世界中享受永久和平的幸福...新闻自由，是民主的标帜；没有新闻自由，便没有真正的民主。反之，民主自由是新闻自由的基础，没有政治的民主而要得到真正的新闻自由，决不可能。（《新华日报》1945年3月31日）
要真正做到出版自由，必须彻底废除现行检查办法 。（《新华日报》1945年6月26日）
作统治者的喉舌，看起来象自由了，但那自由也只限于豪奴、恶仆应得的“自由”，超出范围就是不行的。也就是说你尽可以有吆喝奴隶---人民大众的自由，但对主子则必需奉命唯谨的，毕恭毕敬半点也不敢自由。（《新华日报》1946年9月1日）
要彻底地、充分地、有效地实行普选制，使人民能在实际上，享有“普遍”、“平等”的选举权、被选举权，则必须如中山先生所说，在选举以前，“保障各地方团体及人民有选举之自由，有提出议案及宣传、讨论之自由。“也就是“确定人民有集会、结社、言论、出版的完全自由权。”否则，所谓选举权，仍不过是纸上的权利罢了。（《新华日报》1944年2月2日）
...........................................................................
老兄呀,他们两人谁好谁坏,俺老煤小人物不敢比效,不过历吏已经非常清楚的放在那里,在洋派邪教共惨帮开山门帮主,毛猪屎控制下的中原,被害到家破人亡,妻离子散,和饿死的,斗死的,杀害死的,至少七八千万人口,再加上文化大要命,大量被破坏的中华民族,历代祖宗留下的文物,难道您真的看不见,