前些天委内瑞拉政治强人查韦斯去世引发不小的议论，他在政治上的颇得下层民众的拥护，是因为他的福利主义执政路线，委内瑞拉的石油收入使他有条件这样做。他的反美大都停留在嘴上，拥毛更是噱头，他其实属于社会民主党人，尽管他有独裁的倾向。
现代社会中福利主义（也许应该叫社会主义）的趋向是民主制度的必然结果， 因为低收入阶层在社会中永远是占多数的，他们需要社会的福利和保障 。整个欧洲，澳洲，加拿大莫不如此，美国在其经济走下坡路之后，这种趋势也越来越明显了。
记得有网友贴出关于美国人财产分布情况的video（据说是哈佛教授的研究），1%的富人拥有全国财富的40%（这大概就是那个占领华尔街运动的理论依据），而在底层的相当一部分人（大约40%）的财产仅占全国总数的大约1%，如此巨大的差距令人沮丧， 这是社会动荡的源头。 ‘朱门酒肉臭，路有冻死骨’是违反民主的本质的，就算‘酒肉臭’都是合法的，‘冻死骨’都是他们自身的原因，那也一样不可容忍。
人必须要有基本的生活水平，这是民主社会的前题，与一个饿着肚子的人讲民主是荒唐的，所以必需的社会福利不仅是经济问题，它更是一个政治问题，这个底线是必须要保证的。基本社会福利不是施舍，它实质上是下层民众靠斗争得来的。我坚决支持奥巴马向富人收重税的作法，这是用行政手段平衡社会财富的措施，不需要更多的道理可讲 。
民主党的福利主义路线不仅占有道德高点，它还有一个优势就是更多的支持者，大多数的低收入者，有色族裔和妇女都支持民主党，因为他们更需要政府的福利和保障。奥巴马连任选举在加州的情况表明，随着有色族裔人口比例和低收入阶层人口的逐渐增加，共和党在全国选举中获胜的可能性越来越低了。
但是福利主义路线有着致命的缺点。首先，社会福利上马容易下马难，在经济好时它会增加，而在经济不好时又很难减除，结果必然导致税收和政府财政赤字的增加，让国家背上沉重的债务负担，最后达到难以控制的程度。
高福利制度会使社会上游手好闲的人增加，使人们创造财富的积极性降低，甚至会使社会上非法移民增加，这些又近一步加重了国家的负担，这样的福利制度会拖垮国家，欧洲就是现成的例子。
福利主义的另一个缺点是它必然导致政府机构和职能的增多， 去管理各种福利，会使政府变大，使人们越来越离不开政府，这不仅会导致越来越重的官僚主义，它最终会导致人的自由的丧失--- 一个处处受人控制的人是没有自由的。从这个意义上说，政府越大，离民主的本质越远。
看来前景不妙 --- 民主社会的必然趋势（大多数人主张的福利主义）终将导致民主的消亡（大政府的反民主性质）？又是一个康德式的二律背反。
其实没必要杞人忧天，纵观现代社会的发展过程，已经有过多次大的内在矛盾，如资本主义初期尖锐的劳资矛盾，无限制生产力发展引起的经济危机，还有如垄断，贫富差距过大，全球化引起的就业问题，劳工的基本权益，等等，但最后问题总会解决的。民主是大趋势，人类社会的发展实际上是一个民主程度不断提高的过程，从另一个角度看，福利问题的出现正是民主发展到相当程度的标志。
