从弗格森枪击案谈司法的公正性

 

东方明月

2014年8月9日，美国密苏里州弗格森市，非裔青年麦克•布朗因涉嫌便利店暴力抢劫被白人警察达伦•威尔逊十二枪击身亡。因为他没有携带武器，部分美国媒体和民众认为这是滥杀无辜，一系列抗议和骚乱爆发。在大陪审团于11月23日宣布将不起诉威尔逊之后，美国多地爆发了新一轮抗议。美国的司法公正性受到了责疑，尤其是某些中文媒体。

读完这些文章我们可以发现，他们的出发点首先是要求司法完全地公正。在他们心目中，公正的司法制度应该绝不冤枉一个好人，也不放过一个坏人。这有可能吗？即使几千年几百年才出一个伟大天才能够设计出这样的制度，人性的弱点却可以把这种美好的制度改到面目全非。我们早已见证了无数宣称完美的制度，在实际运作时却都是无比邪恶。

除非司法人员有看透过去未来的神仙本领，否则既不冤枉一个好人也不放过一个坏人的制度，远远超过人类所能执行的能力极限之外。现实的司法制度只能在以下三类中选择：

1)尽可能不冤枉好人，嫌犯可能冤枉就无法定罪。

2)尽可能不放过坏人，嫌犯可能犯案就可以定罪。

3)根据实际情况决定。

美国的司法制度是属于第一类，警察威尔逊有可能有罪，但连最起码的支持起诉的证据都不足，所以即使他是坏人也只能让他逍遥法外。同样道理，O. J. Simpson杀人案虽然证据充足，但证据本身有瑕疵，所以他有被冤枉的可能，最后无法定罪。两案证明了美国司法制度的问题与人种、种族无关，他本身就有天然的缺陷：容易让坏人逃脱法网，继续祸害正常人。

如果采用第二种制度，那么威尔逊和Simpson都应该被判有罪。这种制度的天然的缺陷就是：大量正常人被冤枉，最后变成仇恨社会的罪犯或革命者。而在冤案中坏人也一样逃脱了法网继续祸害正常人。这种问题积累到一定程度，就会导致社会动荡。

如果采用第三种制度，天然的缺陷是：”实际情况”是由人来决定的，没有规矩可循。如果让完美的人来决定”实际情况”，这就是完美的制度；但在没有全人的现实中，最后的结果就只能由最强大的势力来决定了。这是人治，撕掉了遮羞布后，这种制度就是强食弱肉的强盗制度。如果支持非裔青年布朗的游行抗议太大了，为了安定就判威尔逊有罪。如果警察罢工了，为了维稳就判威尔逊无罪。

 

第一类制度并不能保证社会治安良好，但目前全世界所有治安良好的国家（日本，瑞典.....）全部采用第一类。所以这是必要条件，不是充分要条件。虽然不完美的，但已经是目前我们人类能够做到的最好的法律制度了。是否还有第四种呢？有可能，但口说无凭要实践来证明。你可以宣传板蓝根包治百病，没有实验结果前，傻瓜才信。

至于那些用不可能的完美标准来攻击司法制度的人，要么是幼稚的理想主义者，要么就是企图浑水摸鱼的流氓恶棍。有人说，既然所有制度都不完美，为什么采用第二第三种司法制度就是错误的呢？答案很简单，无论吃饭、吃蛆人都可能因此生病，但显然吃饭导致生病的几率要小很多。你有饭不吃而去吃蛆，就不要愤怒别人嘲笑你智力有问题。

[FayArk]

这个事件上，在调查事实还没有明确前，很多民众早已做好自己的判定，无论有罪还是无罪。很多媒体也无例外。似乎很多人都把此事归于种族肤色，而不是事实。我对CNN尤其失望。