中国应该支持乌克兰还是俄罗斯？

俄乌战争中，中国的立场确实很微妙。中国有被列强欺凌的近代血泪史，所以道义上应该站在弱者的一方。如果只有乌克兰和俄罗斯，那么乌克兰显然是弱者，所以中国应该支持乌克兰。但俄罗斯声称是和北约打仗，欧洲几个北约国家和即将成为北约国家的芬兰，也说是在和俄罗斯打仗，而且大声疾呼，说要不惜一切代价，一定要打败俄罗斯。如果俄乌之争只是俄罗斯和北约之间长年较量的继续，不过是从两者的冷战而进入白热化的热战，那么比较北约和俄罗斯，俄罗斯是弱者，所以中国应该支持俄罗斯。

俗话说，出师有名者胜，出师无名者败。北约和俄罗斯都开动宣传机器，力争出师有名，得道多助。

北约诸国的口径没有完全统一，但最大的声音如下：世界本无事，天下太平。但俄罗斯忽然入侵一个主权国家乌克兰，占据别国的领土，这是沙俄时代的俄罗斯帝国的翻版，和当今的国际社会格格不入，所以北约全力支持乌克兰，为维护国际秩序尽最大的努力。不达全功，誓不罢休。

俄罗斯的大外宣则以哀兵战术为主线，认为北约一直在限制封锁俄罗斯。俄罗斯的生命线就是和西欧做生意，但随着周边的前苏联卫星国纷纷加入北约，俄罗斯和西欧的贸易越来越困难。近二十年来，美国一直在要求德国不要和俄罗斯做生意，一直在煽动排俄活动。2013-2014年间，乌克兰反对派数次到唯一亲俄的金融寡头梅德韦丘克住宅示威。欧盟在2013年还不愿和俄罗斯决裂。但美国负责欧洲事务的最高官员Victoria Nuland说“Fuck EU”（https://www.bbc.com/news/world-europe-26079957 后来被迫公开道歉），亲自领导乌克兰反对派实施推翻亲俄总统亚努科维奇的计划。亚努科维奇于2013-2014年多次想和美国支持的反对派妥协，愿意让出总理和副总理的职位给反对派，但遭拒绝，其合法民选政府终被推翻。乌克兰穷，最容易被美国收买而成为排俄活动的急先锋。在乌克兰的明显处于弱势的俄罗斯人，多年来备受乌克兰政府的折磨，这些折磨都是在美国的教唆下进行。2021年2月2日，泽连斯基关闭三家亲俄的电视频道，同年亲俄的金融寡头梅德韦丘克被政府软禁。俄罗斯知道自己的力量有限，但是已经退无可退，守无可守，所以只好以进为退，以攻为守，向在乌克兰的俄罗斯人伸出援手。俄罗斯是个负责任的大国，既然出兵保护自己的同胞，就要善始善终，不能和美国一样，对弱国一顿狂轰滥炸，制造数百万难民后撒手不管。所以俄罗斯要留在乌东，负责战后的建设和发展。

信北约的宣传，还是信俄罗斯的宣传？

是“世界本无事，但俄罗斯突然以强凌弱”，还是“世界本无事，但美国一直在教唆乌克兰政府迫害在乌克兰的可怜的俄罗斯少数族裔”？相信前者，则俄罗斯出师无名；相信后者，则俄罗斯出师有名。

其实北约的宣传和俄罗斯的宣传，大多数中国人都听到过，有的听北约宣传多一些，有的听俄罗斯宣传多一些，所以文学城就出现两派，彼此以嘴炮互轰。有几个讲理的，反而没有不讲理的声音大。

中国政府应该是听到了双方的宣传。看到公说公有理，婆说婆有理，觉得很为难。战狼有齿，无处下嘴。最终决定不选边，呼吁停战。这应该是理智的立场，不管是从道义上或国家利益上都说得过去。援俄抗美或援美抗俄都不可取。

有没有人从乌克兰老百姓的角度去考虑俄乌战争呢？乌克兰青壮年显然是越来越少。北约只提供短程火炮。用这些火炮打击俄军，就要将自己置于俄军炮火的射程之内。如果北约能提供远程火炮，能够让乌军在俄军火炮的射程之外打击俄军，岂不是更好？乌克兰民间和官方人士都一直在问这个问题。为什么要让乌克兰青壮年作无谓的牺牲呢？北约的解释是短程打击比远程打击更准确。如果短程打击时一发炮弹能炸死一个敌人，远程打击时可能十发炮弹才炸死一个敌人。这炮弹还金贵，而且北约现在也没有很多炮弹可供消耗。不能过多消耗炮弹，所以只好消耗乌克兰青壮年。

想起韩战时，金日成和李承晚都很狡猾。金日成鼓捣志愿军去打仗，自己保存实力；李承晚鼓捣联合国军去打仗，自己保存实力。后来是李奇微和彭德怀都想停战，但金日成和李承晚不肯和谈。最后李奇微和彭德怀无奈，只好李奇微打金日成，彭德怀打李承晚，终于把金日成和李承晚打到了谈判桌上。

泽连斯基不是乌克兰人，可以很轻松地说要战斗到最后一个乌克兰人，不会努力保存乌克兰人的实力。

也许战后真的没有乌克兰人了。