一言堂 （欢迎转载，但请注明出处）
此一言堂非彼一言堂也。此一言堂，乃是万言堂中之一分子。无此一堂之言，便无百家之争。故君子“宁鸣而死，不默而生”。
1. 英国实行一国两制，本土居民享受民主制度，海外殖民地包括香港实行奴隶制。香港人在九十九年的奴隶制下就像是被压缩的弹簧。一旦奴隶主（港督）走了，弹簧就反弹而成为暴乱。
2. 鲁迅说咱们中华民族历来只有两个时代。一是暂时做稳了奴隶的时代，一是想做奴隶而不可得的时代。香港人本来处于暂时做稳了奴隶的时代。奴隶主忽然走了，于是香港进入想做奴隶而不可得的时代。如今正在寻求一个叫特朗普的人来做奴隶主，不知能否成功。
3. 西方媒介误导香港年轻人，让他们以为特朗普是他们的伟大领袖。伟大领袖手一挥，大声说”造反有理“，香港年轻人于是开始造反。如今香港人已分成两派，造反派和保皇派。造反派内部又分裂成“和理非”派和“打砸抢”派。支左的解放军就在对岸，却按兵不动，一副坐山观虎斗的样子。让吃瓜群众干着急。
4. 香港人很实在，一贯是谁有钱嫁谁。如今在中美贸易战中看到美国占了上风，于是决定非美国不嫁。香港人也很真心，为了表示非美国不嫁的决心，毫不犹豫地把家给烧了。外人看到香港火光熊熊，就以为是暴乱。只有香港人心里清楚，知道这是有意烧给美国人看的。希望美国人看后会有所感动。
5. 香港人很会观察。近年来很多香港人到大陆，看到人家有个奴隶主，经济腾飞，人民幸福，便忽然怀念过去。当初香港有个奴隶主的时候，香港不也是经济腾飞，人民幸福么？所以归根结底，奴隶主是绝不可少的。于是香港人万众一心，决定复辟。但是复辟意味着改朝换代，谈何容易，于是香港烽烟四起，民不聊生，家家都挂个牌子：停业，暴乱中。
6. 其实暴乱是有内因和外因的。俗话中的“龙生龙，凤生凤，耗子生崽会打洞”，就是注重内因忽略外因的例子；而对联中的“宝剑锋从磨砺出，梅花香自苦寒来”，则是着眼外因忽略内因的例子。所以大凡分析研究，内因外因都得考虑。先说点外因吧。有中美英三个玩家，香港只是个棋子。中英谈判时，英国人有条底线，就是英国人治港。香港的大公司都在英国人手中，为英国政府提供巨额利润，所以英国人治港绝不能放弃。也正是为了这些大公司的利益，英国人历来不给香港人游行示威的权力（末代港督除外）。老牌帝国主义的谈判高手非同小可，为了忽悠中国政府，把“英国人治港”换成了 “港人治港”，可见洋人往往比共军还要狡猾。香港回归以后，英国人和其他西方有个共识，就是不要让中国政府插手香港，竭尽所能把中国政府妖魔化。每次有一点风吹草动，便忽悠香港人，说中国政府要拿刀来砍你脖子了，于是香港人便傻傻地上街游行。
但是英国人鼓动的示威游行很有分寸，只要达到“英国人治港”的目的就行，绝不能暴乱，害得英国的公司不能赚钱。而美国有很多企业在中国，这些企业依赖香港的金融服务和进出口设施，所以也不希望香港暴乱。中国政府原来希望香港能给台湾做个一国两制的样板，所以不但在经济上安抚，政治上也尽量让步。正因如此，中美英三个玩家曾经可以相安无事，棋子也走得中规中矩。
但是世界总是在变化之中。美国忽然来了个特朗普。这个家伙巴不得美国在中国的企业呆不下去，所以他根本不在乎香港能否给这些美国在中国的企业提供服务。中国政府也慢慢体会到不管香港如何，台湾都不会接受一国两制。况且一国两制是邓小平的政治遗产，与当代领导人没有很大关系，所以中央政府也觉得没必要对香港要经济上安抚，政治上让步。如果香港人想搞乱香港，中央政府未必在乎，可能还觉得一方面可以调动国内的民族情绪，另一方面也可以让大家看到一国两制中的香港制和大陆制孰优孰劣。如今真正希望暴乱平息的，只有英国和英国在香港的大公司。可怜英国人又陷入脱欧的泥潭中，自顾不暇，鞭长莫及。看到游行队伍中的英国旗忽然都换成了美国旗，也不知道英国人是什么心情。
结论：时过境迁。中美英三个玩家把规则变了，于是外因改变，于是棋子乱跳，是为暴乱。
如果中央政府号召香港人民闹革命，那就是中央政府的不对。革命是惊天动地的大变革，与五十年不变是背道而驰的。但中央政府至今似乎完全没有干预香港事务，完全没有鼓动香港民众起来革命。“时代革命”的口号，如果我没记错的话，是香港人自己喊出来的。
港英政府期间发生过两次大规模游行和港英政府的血腥镇压。第一次是1956年的双十暴动（1956年10月10日至12日）。起因是一些香港民众在香港庆祝中华民国双十节。香港警察和驻港英军参与镇压，约60人丧生，300余人受伤，3,000余人被捕。
第二次是是六七暴动（1967年5月至12月）。起因是罢工。港英政府立马镇压，抓捕所有罢工领袖，同时宣布宵禁。香港警察和驻港英军参与镇压。死二十余人，数千人被捕。李柱铭刚在1966年获得香港大律师的头衔，随即挺身而出为受港英当局迫害的罢工工人辩护。
------------------------------------------------------------------------------
ytwadk 发表评论于 2019-09-16 10:32:41
为什么在英国治理下没发生如此大规模，如此长时间的百姓与政府的冲突？难道中央政府不应该反省
英国统治下的香港没有发生过暴乱?
你知识太匮乏了?
回归前港人连游行的权利都没有。就是这样也不是没有发生过暴乱，都被当时的港独铁腕镇压下去了。要是现在的港警也用那时候的手段，也就没有暴乱了。
------------------------------------------------------------------------------
ytwadk 发表评论于 2019-09-16 10:32:41
为什么在英国治理下没发生如此大规模，如此长时间的百姓与政府的冲突？难道中央政府不应该反省？
我个人认为，在西方不但反共而且反华的大环境下，中国只能是共产党执政，否则就是引狼入室。共产党只能演变，不能推翻。共产党虽然不是很得人心，但西方的傀儡政党更不得人心。共产党内的一个大问题就是能人很多，君子太少。文革之后，党内几乎没有君子。香港暴乱之后，也一样会小人多而君子少。但人的品格是可塑的。也许以后共产党内也会有很多君子。古人说，德才兼备是圣人，德多于才是君子，才多于德是小人，无才无德是愚人。愿大家都是君子。
理解。共产党似乎也意识到卡人民脖子的害处。稍一松手国家便突飞猛进。关键是共产党能继续反思，能普及人权意识，能让每个人都活得有尊严。
想起几年前听别人讲青少年为什么会被黑帮吸引。大多数失足青少年是因为在家里不被欣赏，而加入黑帮后有人欣赏，于是觉得黑帮才是家，才有知音。试想一个香港青少年，家住蜗居，父母开个小店铺，常常期望他来帮忙，如不努力帮忙就要恶语相向，甚至一个耳光。如今忽然发现可以上街发泄心中的不满，还被人当作英雄。两种选择，从一个青少年的角度来看，优劣立判。
香港很多上街打砸抢的青少年只有十三四岁。西方人忽悠这些孩子上街打砸抢，和ISIS忽悠小孩子杀人放火并没有本质上的差别。即使暴乱平息了，这些孩子还要面临能否被父母接纳的挑战。文革中形成的父母和孩子的对立，夫妻的对立，朋友之间的对立，造成长时间的心灵创伤，即使在文革结束后，仍然积重难返。
这些老生常谈，香港的年轻人是听不进去的。
中国也有这两点， 但是在权利部分把意识形态也扯进去，规定必须信仰某主义某政党；而且法治太薄弱，天真地希望树立道德观念来让大家尽义务。 以至整个社会都极缺乏遵守规则的观念。权利更是没有监管机构去抑制。
香港游行的人总是天真地认为普选可以解决一切问题。在上次的”占中“游行中也是如此。其实目前香港的特首选举是普选，但是候选人是由1200人提名委员会提出。 候选人提名门槛很低，只要有立法委中的人提名， 150个人同意就可以了。 提名委员会是由香港各片区按人数/GDP/面积等平衡自民间选出，有点类似于美国大选各州的权重选票。上次”占中“， 大陆已经退步同意普选，但要港方提出一个产生候选人的方案。 香港游行者不予理睬，丧失了大好机会。
候选人的提出当然要有一套行之有效的方法。 美国是普选，原则上也是人人可成为候选人， 但是大家都知道是怎么回事。 台湾的候选人用钱来衡量 - 每个人都可以提名自己，但是总统级要事先交保证金1500万，如果后来的选票达不到3%的话，对不起保证金没收。简单明了地用钱来防止捣乱和提高选举效率。
如果没有有效的候选人提出办法，普选就是一空头笑话。想象一下700万人口的香港出了1000个候选人。怎么有效地普选。 香港人如果认为自己有优于大陆人的民主意识， 就应该好好准备自己的政治纲领和诉求，比如普选程序，而不是上街烧东西和警察对打。 不能象无赖， 别人干什么都说不对， 可自己又讲不出什么是自己认为的对和行之有效的办法。
可惜那些游行的香港人，其实并不知道什么是民主。因为他们以前生活在殖民地，从本质上说是英国人的奴隶，而已。
支持或参与暴乱的并不都是坏人。甚至所谓祸港四人帮也未必都是坏人。香港民主派的领军人物资深大律师李柱铭曾多次赴美，为中国争取最惠国待遇。还有一件事值得一提。文化大革命期间，当造反的香港人民遭到港英政府镇压迫害的时候，是李柱铭仗义执言，为他们辩护。应该说，李柱铭一贯同情在社会底层挣扎的人们。总的来说，是个好人。党媒把他归入祸港四人帮，有失偏颇。
我们大陆同胞在文革中也被人忽悠，做了整整十年的傻子。如今很多人还很怀念做傻子的年代，痛惜主席去世得早，没有将“过七八年再来一次”的恐怖预言变为现实。没想到主席活在香港人民心中。
This has little to do with white guys being smarter. However, some foreign negotiators were more dedicated to their negotiations and studies the position of their opponents from all possible angles. In contrast, Chinese negotiators often spent most of their brain power on how to please their seniors and on how to maximize their personal gains.
民主很容易被误解。有人把民主比喻为两个以上的选票银行。选民把选票定期四年存于一个银行，四年后如果投资不利就取出来存入另一个银行。独裁是形成一个银行独大，然后银行收了选民的选票后就再也不还，之后就腐败堕落。在一个小地方，特别是在一个选民比较贫穷的小地方，只能建立一个银行（即独裁）。在选民较多的地方，或选民很富裕的地方，就可以有几个银行竞争（即民主）。如果真是如此，就可能出现如下的情况：地区甲虽有两个银行，但投资回报反不如只有一个银行的地区乙。令人觉得民主还不如独裁。所以民主社会还要建立法制避免一个银行独大的情况，否则民主就会向独裁转化（如希特勒的德国）。世界上的民主制度有60余种，值得深究。希望中央政府能以开放的心态，鼓励学者研究和实践。
凡是发生都有内因外因。房价是内因的一部分，缺乏好工作也是内因的一部分。很多受过西方良好教育的华人（包括大陆和台湾）都到香港竞争好工作，给本地的香港人很大压力，所以香港小青年经常自杀。香港大学专门成立了一个防止自杀中心(Centre for Suicide Research and Prevention)。每个新聘任的教授的第一周的Orientation便主要是讨论如何不要给学生太多压力，以避免悲剧发生（至少23年前是如此，亲身经历）。
第二是港台在大陆做非法生意的商人，李嘉诚也算是一个。大陆经济在上升时期，多数发财的人是靠法律漏洞，但这事情早晚会被清算，看美国在上世纪初就知道了，因此这种人需要一个避风港。
如果送中通过，大陆就可以在发现非法问题时冻结他们在香港的账户。
第三类人是因为民生问题。香港住房价格已经让大学毕业生一辈子挣的钱都买不起，这不仅仅是影响年轻人，也是影响其父母家庭。
前两类人是给运动出钱的，最后一类人是上街的，而这类人不意识自己的问题是前两类人造成的，因为黑钱和有钱的外来户是香港地产价格上升的原因。
至于美国的角度，没那么重要，美国最大的投资退休基金是通过香港进入中国大陆的，香港完蛋，美国人失去退休金。这可能是美国人对香港的事情不那么高调的原因。
http://blog.wenxuecity.com/myblog/30528/201907/14237.html
上文提到，民主和独裁，是量变到质变的一个互相可以转换的坐标系。也就是说，民主和民主之间也有两个差别，也有包含独裁成分不同差别。独裁和独裁之间，也有包含不同民主成分的差别。今天的民主也是由过去的独裁逐步转化过来的，不是一挥而就的。而民主，有时候也是可以转化为独裁的。
比如当今世界上有两种大的左派实力。一种是独裁的左派，一种是极端民主的左派。他们似乎在这个坐标系的两个极端，但是又往往显示了很多非常相似的地方。
两者都宣称自己是代表民意的，是为人民服务的。错了，两者都认为自己才是人民的大救星。或者说，两者都认为自己是超强的，超智的，超人的。都认为，人民是低能的，愚昧的，无知的。这种思维并不是近代现代才有的。西方古代，把人民比作羊群，需要鞭子抽打规束。东方古代，总结为代天牧民。
两者几乎唯一的不同是。独裁的左派直接使用暴力来达到统治的目的。极端的民主左派通过煽动和收买来达到统治的目的。两者都取得了相当的成功。这同时也证明了他们认为人民，至少相当数量的人民由于先天或者后天的原因，的确缺乏成为负责人公民的能力。
这些进一步成为反民主，或者打着民主的旗帜进行独裁的理论基础。也就是说，当支持民主的理论，强调人人生而平等，人手一票的时候。反对乙方则强调实际上，人不论先天上，还是后天上，都不可能是平等，或者更准确地说，不可能是平均的。哪怕在某一时间点上，强行作到了绝对平均，平均资源，平均待遇。由于任何人之间的必然差距，最终每个人还是有不同的能力来担负不同的责任，以不同的方式使用相同的权利却得到不同的结果。而不同的结果，又导致在下一个阶段上，人们又回到了不平均乃至不平等的状态。
在这个过程中，获取了远超平均收益的人们，就可以利用这些收益作为资本，而长期甚至永远的把持远超平均收益的机会。换句话说就是资本和权力的传承急剧扩大了不平等性。不平等性或者差异性是必然和自然存在的，但是传承的扩大是社会体系人为的。
每个人对社会的贡献和重要性是参差不齐的，所拥有的待遇和权利也必然是应该有相应的波动。否则就是最大的不公平。
然而独裁社会通过对权力和资本的垄断，将绝大部分权利集中在极少数人手里。换句话说就是这极少数的待遇和权利远远超出他们对社会的贡献。所谓德不配位。从而最终导致激烈的社会矛盾和斗争。
民主则试图将权利平均分配到每个人身上。至少理论上如此。假如真的能够达到理想化的目标，其实也是不公平的。因为必然有一半人的权利多过贡献，而另一半人正相反。最终依然会导致社会纠纷。
只不过现代民主社会在政权选举上算是平均主义。而在经济资本上依然是小独裁或者贵族民主体系。两者共存倒也一定程度上中和了两者的极端。但是也同时具有了两者的问题。
为什么现在民主党，白左，极左非常扭曲呢？就是因为她们试图同时推进两种极端。一方面是大政府，背后占满了大资本家，表面上悲天悯人，照顾一切。实际上是把所有人都看低，需要她们的照顾，或者说让她们掌控更大更多的权利。形成事实上的独裁政府。另一方面又推行一切人等统一待遇。总之从两方面否认个人能力和贡献的差异。
而共产党就是获得最终成功的民主党。大资本成为国家资本，把控一切。升斗小民全靠党的恩典才能过得好。从理论到逻辑到强调，是不是和民主党是一路？今天民主党大派福利，就合当年共产党分田地一样。一旦共产党巩固了权力，第一步就是把土地收回去，并用土地爆赚至今。而当年捧上天的农民，农村包围城市，一旦上了台，压榨最狠的就是农民，户口制度至今造成巨大的剪刀差。民主党今天的各种调调，都是共产党晚剩下的。
UBI也好，大派福利也罢都不可能解决问题。问题的根源在于权利和义务的不挂钩。一方面是大资本拿得太多，贫富差距越来越大。资本的贡献少于收益。另一方面是拿福利的贡献也少于福利。固然有小概率的是因为人力不可抗拒的偶然而造成的，那种福利其实不是算福利而算社会保险。而越来越多的福利有很大程度上是人为的选择结果。接受福利的时候同时也应该接受相应的整改的义务，所谓以工代赈的现代版。
总之，在民主国家，权利谈得过多，义务谈得不足。在独裁国家，义务灌输得太多，权利堵着不让说。权利和义务的不平衡，是社会矛盾的根源。
老牌帝国主义的谈判高手非同小可，为了忽悠中国政府，把“英国人治港”换成了 “港人治港”，可见洋人往往比共军还要狡猾。
谢谢关注。问号是代表兰花吗 :)