十六位诺贝尔经济学家签署关于特朗普第二任总统对美国经济风险的信
2024年6月25日
我们签名者对特朗普第二届政府给美国经济带来的风险深感担忧。经济成功最重要的决定因素是法治以及经济和政治的确定性。对于美国这样一个与其他国家有着深厚关系的国家来说，遵守国际准则、与其他国家建立正常稳定的关系也是当务之急。唐纳德·特朗普及其变幻无常的行动和政策威胁着这种稳定和美国在世界上的地位。
尽管我们每个人对各种经济政策的细节都有不同的看法，但我们都同意乔·拜登的经济议程远远优于唐纳德·特朗普。在担任总统的头四年里，乔·拜登签署了对美国经济的重大投资法律，包括基础设施、国内制造业和气候投资。总之，这些投资可能会提高生产率和经济增长，同时降低长期通胀压力并促进清洁能源转型。
在乔·拜登担任总统期间，我们还看到了在他的大流行刺激措施的推动下，劳动力市场出现了非常强劲和公平的复苏。乔·拜登再担任四年总统将使他能够继续支持包容性的美国经济复苏。
许多美国人担心通货膨胀，通货膨胀率正在快速下降。人们正确地担心唐纳德·特朗普将以其在财政上不负责任的预算重新引发通货膨胀。包括 Evercore、安联、牛津经济研究院和彼得森研究所在内的无党派研究人员预测，如果唐纳德·特朗普成功实施他的议程，通货膨胀将会加剧。
这次选举的结果将对未来数年甚至数十年的经济产生影响。我们认为，特朗普连任将对美国的世界经济地位产生负面影响，并对美国国内经济产生不稳定影响。
George A. Akerlof (2001)
Sir Angus Deaton (2015)
Claudia Goldin (2023)
Sir Oliver Hart (2016)
Eric S. Maskin (2007)
Daniel L. McFadden (2000)
Paul R. Milgrom (2020)
Roger B. Myerson (2007)
Edmund S. Phelps (2006)
Paul M. Romer (2018)
Alvin E. Roth (2012)
William F. Sharpe (1990)
Robert J. Shiller (2013)
Christopher A. Sims (2011)
Joseph E. Stiglitz (2001)
Robert B. Wilson (2020)
所有跟帖：
• 为什么支持特朗普、得过诺贝尔奖的经济学家不也联名写封信呢，奇怪。 -冯墟- ♂ 
(0 bytes) (1 reads) 10/10/2024 postreply 13:29:04
• 谢。值得关注。纽报也发诺奖人文章。。。 -zhiyanle- ♂ (0 bytes) (2 reads) 10/10/2024 postreply 13:53:04
• 感觉多数选民早有定见。诺奖人投资公司媒体说法 参考参考 甚至有时是娱乐。自己拿主意就是。。 -zhiyanle- ♂ (0 bytes) (1 reads) 10/10/2024 postreply 16:08:42
• 是这样 -冯墟- ♂ (0 bytes) (0 reads) 10/10/2024 postreply 16:17:09
• 记得2016年左右也有类似的信。结果川普上台后经济, 世界局势都不错。 看来这也是投川普的另一理由了 -lakelavon- ♀ (271 bytes) (15 reads) 10/10/2024 postreply 15:12:50
• 如何看待这些公开信，是每个选民的权利。但是经济学家评价不同候选人的经济政策，还是他们的分内之事。 -冯墟- ♂ (0 bytes) (3 reads) 10/10/2024 postreply 15:29:23
• 他们当然有权评价, 只不过, 事实证明了他们是充满政治偏见的反指而已。 -lakelavon- ♀ (0 bytes) (4 reads) 10/10/2024 postreply 15:35:35
• 就国内生产总值和个人消费支出的增长而言，特朗普的数字很平庸啊。见下帖。 -冯墟- ♂ (0 bytes) (2 reads) 10/10/2024 postreply 15:45:16
• 就川的随心所欲的作风我并不信任他的经济管理能力，但不好肯定，因为疫情干扰之强淹没了一切，对疫情期管理他有过有功 -老键- ♂ (0 bytes) (1 reads) 10/10/2024 postreply 16:28:30
• 川普的政策不是随心所欲 而是美国传统。两次世界大战证明那个选择非常有效。。。 -zhiyanle- ♂ (0 bytes) (0 reads) 10/10/2024 postreply 16:35:12
• 就业也不行 -冯墟- ♂ (0 bytes) (1 reads) 10/10/2024 postreply 15:50:52
• 就业好不好, 俺们自己知道。用不着看官方数字. 食品房租涨成啥样, 俺们自己能感受到。用不着官方指导 -lakelavon- ♀ (95 bytes) (8 reads) 10/10/2024 postreply 15:52:44
• 如果川普掌权，您就会信。实际上总统不能控制这些数字。 -冯墟- ♂ (0 bytes) (3 reads) 10/10/2024 postreply 15:59:27
• 哈哈, 您很天真。这是个好品质。 -lakelavon- ♀ (0 bytes) (1 reads) 10/10/2024 postreply 16:02:41
• 请不要个人化，就事论事。 -冯墟- ♂ (0 bytes) (1 reads) 10/10/2024 postreply 16:05:15
• 天真不好吗 LOL -lakelavon- ♀ (0 bytes) (1 reads) 10/10/2024 postreply 16:06:40
• 无论我们天真、还是老成，都跟我们讨论的问题无关。 -冯墟- ♂ (0 bytes) (1 reads) 10/10/2024 postreply 16:08:20
• 有关系。 认为各类经济数据不可被政治因素影响, 很天真 -lakelavon- ♀ (0 bytes) (1 reads) 10/10/2024 postreply 16:40:51
• 只要有钱花、能过日子，天真也无妨。 -冯墟- ♂ (0 bytes) (0 reads) 10/10/2024 postreply 16:48:15
• 专家又要来指导俺们小老百姓怎么投票吗。还不如让porn star来呢, 估计效果更好 -lakelavon- ♀ (0 bytes) (1 reads) 10/10/2024 postreply 15:52:02
• 民主社会，诺贝尔奖获得者跟文盲、甚至智力低下者的选举权完全平等。 -冯墟- ♂ (0 bytes) (2 reads) 10/10/2024 postreply 15:58:23
• 在不是他们专业的领域, 比智力低者也强不了多少。 智力低下者至少不会试图用偏见影响其他人 -lakelavon- ♀ (0 bytes) (2 reads) 10/10/2024 postreply 16:04:57
• 经济学家就经济政策发表意见，正是在他们领域。奇怪的是，就没有顶尖经济学家支持川普的经济政策吗？我很失望。 -冯墟- ♂ (0 bytes) (0 reads) 10/10/2024 postreply 16:07:23
• 他不嫌累，就让他说吧。他认为他懂，结果在人精遍布的投坛没啥人买他的帐，只好转战此地。 -看客2010- ♀ (0 bytes) (2 reads) 10/10/2024 postreply 16:15:57
• 看姐，我不懂。我只是接到理财顾问的一篇文章而已，理所当然发到投坛。但您要知道，我的财务状况还行，完全没脑子也是做不到的。 -冯墟- ♂ (0 bytes) (3 reads) 10/10/2024 postreply 16:20:03
• 赚钱过日子，比投票打嘴仗稍微要复杂一些。 -冯墟- ♂ (0 bytes) (2 reads) 10/10/2024 postreply 16:22:57
• 冯兄此言甚是。所以投坛的人才会对你转的那篇文章不买账嘛。 -看客2010- ♀ (0 bytes) (2 reads) 10/10/2024 postreply 16:25:29
• 看姐，不要看低了冯某 哈哈。买账的不比反对的人少，但反对的更坚决。赞成和反对，跟我本人关系不大。文章不是我写的。我个人 -冯墟- ♂ (39 bytes) (5 reads) 10/10/2024 postreply 16:27:01
• 反正额在投坛没看到啥有份量的支持那篇文章。城里藏龙卧虎，看低别人那不是自找不痛快嘛，额高看你好伐：） -看客2010- ♀ (0 bytes) (1 reads) 10/10/2024 postreply 16:39:44
• 您的选择性很强的，可能不自知。 -冯墟- ♂ (0 bytes) (1 reads) 10/10/2024 postreply 16:44:21
• 彼此彼此吧：） -看客2010- ♀ (0 bytes) (1 reads) 10/10/2024 postreply 16:52:52
• 我从不标榜中立。 -冯墟- ♂ (0 bytes) (0 reads) 10/10/2024 postreply 16:58:43
• 当然有参考价值且现在价值高于选举后。民主社会,七嘴八舌健康,一两个声音是病态。。 -zhiyanle- ♂ (0 bytes) (0 reads) 10/10/2024 postreply 16:43:09
• 华尔街舆论值得关注的理由很简单::与新任政策直接相关,与你我日常收入开支直接相关。同意与否另回事。对吗? -zhiyanle- ♂ (0 bytes) (1 reads) 10/10/2024 postreply 16:28:02
• 我赞同这个态度。可以从哪个人当选，来决定自己的投资策略。我觉得投坛的反对者不理性。 -冯墟- ♂ (0 bytes) (3 reads) 10/10/2024 postreply 16:34:44
• 我在选区有'两个投票'说法:一个投票给竞选人 一个投票是把自己钱放哪里,, 有时同有时异。。。 -zhiyanle- ♂ (0 bytes) (0 reads) 10/10/2024 postreply 16:39:19
• 我倒是觉得投坛的反对者很理性。 当然了, 人多半觉得自己最理性, 不同意自己的人不理性。 很正常 -lakelavon- ♀ (0 bytes) (2 reads) 10/10/2024 postreply 16:39:23
• 投坦的反对者都是拿自家的真金白银在玩儿，人家耳不聋眼不瞎地打算盘，精着呢。 -看客2010- ♀ (0 bytes) (1 reads) 10/10/2024 postreply 16:46:42
• 看姐，我们也做投资呀。 -冯墟- ♂ (0 bytes) (2 reads) 10/10/2024 postreply 16:50:26
• 所以啊，凭啥你理性，别人就不理性啊？这是啥逻辑嘛 -看客2010- ♀ (0 bytes) (1 reads) 10/10/2024 postreply 16:56:19
• 有几个人是非常理性的，在讨论谁当选，怎样调整策略。其他人都是攻击性言论，那样能赚钱吗？ -冯墟- ♂ (0 bytes) (0 reads) 10/10/2024 postreply 16:58:08
• 投坛的人可不好忽悠。管他什么诺奖得主, 自己亲身经历才是靠谱的 -lakelavon- ♀ (0 bytes) (1 reads) 10/10/2024 postreply 16:44:09
• 这封信没有发到投坛。是嘉信的分析报告。 -冯墟- ♂ (0 bytes) (1 reads) 10/10/2024 postreply 16:45:10
• 下面的一篇发过，得不到投坦的认同，又发于此，再加一篇诺贝尔奖的。你到底啥意思，投坦的人一早就明说了，是吧：） -看客2010- ♀ (0 bytes) (1 reads) 10/10/2024 postreply 16:51:49
• 您想管制言论啊？ -冯墟- ♂ (0 bytes) (2 reads) 10/10/2024 postreply 17:00:44
• 民主党撒比，通胀那么厉害的时候，这些人屁都没放。 -ahhhh- ♂ (59 bytes) (0 reads) 10/10/2024 postreply 17:21:21
用科学的方法看待2020大选舞弊之争
我没有真相，也肯定这里谁都没有真相，不管你是相信有系统舞弊也好，不相信也好。作为一个外国人，本人也没兴趣去搞清这个真相，但看着城里两派（各有自己好友）越撕越裂，作为一个老城民于心不忍，想帮大家找到一个可以言说的common ground, 无论政治立场和价值观，大家都相信科学吧，那好，就帮大家用科学方法理一理思路。这个方法叫贝叶辛原理Bayesian Theorem, 是个以极简呈现智慧的统计学原理。
说到对概率意义的解释，有两大学派，一派是古典的frequentist 频率假说，其认为一个事件发生的概率是事件固有的特性，可以通过足够量的重复采样来获得；另一派来自18世纪中叶的数学家贝叶斯，贝叶辛假说认为概率是一种对可能性的主观判断，这个主观判断不是一成不变的，而是会随着认识的更新而修正。这其实不难想象，一件事，即使不熟悉，你对它发生的可能性会有一个‘’凭空‘’或先入为主的臆断，譬如去国外某地旅游，去之前，你对当地在该季节遭遇暴雨的可能性或许有个估摸 (譬如来自社媒印象）- 不太可能有暴雨，然后你去了那里，不幸地一星期里下了三天暴雨，无疑你会根据此体验对你的原先估摸作出修正，以后朋友这时候去那里玩你会忠告：备好雨具，很可能下暴雨。贝叶辛概率里，前面那主观而来的估摸叫先验概率，而后面经过实际体验修正的不妨叫后验概率，显然，后验概率要比先验概率更接近事实。
好了，回到大选舞弊的争论上来，我们的贝叶辛问题可以这样构建，设定两个概率事件，事件C为大选舞弊，事件S 为选民相信大选有舞弊，大选舞弊的先验概率记为P(C)，根据美国历年的民主选举经验，应该很低，假定为1％。我们现在要计算- 当2020大选后出现选民相信大选有舞弊(S)这个条件下，大选果真舞弊的后验概率，记为P(C/S)，并与P(C)相比，如果超出很多，应该真的有所警惕，如果两者非常接近，多半不必过虑。这听起来或许有些玄乎，道理是这样的，对于有否舞弊，每个选民个人，几乎可以肯定难有确凿全面的证据，但每个人会根据自己投票的经历，观察到或听闻来的现象，作出一定逻辑推断，上亿理性选民的观察和判断集成起来，当可形成一个较强的依据。问题是上亿选民你不可能一个个问过来，这就用到了统计和抽样调查。有没有这样的抽样调查呢，我记得是有的，好像2020大选后共和党选民里有60-70％相信舞弊存在，民主党里自然绝大部分不相信，有兴趣者可以帮我核对。相信舞弊这件事，即S)，包括两种可能，确实舞弊了你相信得没错，没有舞弊你误信了，前者概率记为P(S/C)，后者为P(S/!C)（注：！ 代表否定，/代表在什么条件下。）
不妨让我们根据抽样调查结果，在合理范围内估摸一下两者的概率，P(S/C)在共和党选民里应该很高，姑且算90％吧，鉴于两党选民严重分裂，民主党选民应该较难采信，算20％；P(S/!C) ，同样鉴于目前两党选民极度分裂的现状，在共和党选民里姑且算30％，在民主党选民里应该接近没有，算1％。对于选民总体，概率值应该是两者按选民比率的加权平均（就算对半开好了）。
由此根据贝叶辛公式
P(C/S) = P(S/C) × P(C) ÷ [ P(S/C) × P(C) + P(S/!C) × [ 1 - P(C) ] ]
代入以上经过两党加权平均的各值，可以算得2020大选后根据选民对舞弊的怀疑而修正的舞弊发生的概率 P(C/S) 为 3.46% 。
显然上面取值有很多估摸，你尽可以按自己认定更接近现实的值来代入计算，当然结果也会和上面不同。那如何来合理理解计算的结果？前面说了要和先验概率（1％）比较，拿上面算值为例，3.46%本值也是一个很小的概率，要加以忽视也是说得过去的，但是，它是先验概率1％ 的近3.5倍，对于一个性质当为小概率的事件，概率增加3.5倍当足以引起人们警惕。
再次强调，以上计算只是个示范例子，你按自己的认知对 P(C), P(S/C)和P(S/!C) 取不同的值代入计算，结果会相当不同。本帖开首就说了，贝叶斯不会给出真相，他不是上帝，但贝叶辛原理让我们可以在信息极度有限和混乱的情况下，对自己的思路作出尽量理性的梳理，不盲从，不夸大其词，不掉以轻心。
最后提一下，觉得与其用两党铁杆选民当主体来算，不如用中间派当主体来算更有效，如果有数据的话。虽然他们人数不一定多，但他们的态度变化来的更加说明问题。
**
When it comes to interpreting the meaning of probability, there are two main schools of thought. One is the classical frequentist approach, which holds that the probability of an event is an inherent property of that event and can be determined through sufficient repetition of sampling. The other comes from the 18th-century mathematician Thomas Bayes, whose Bayesian Theorem offers a minimalist yet insightful statistical principle. The Bayesian hypothesis posits that probability is a subjective judgment of likelihood, and this judgment is not fixed but evolves as new information becomes available.
This idea is not hard to imagine. For example, even if you're unfamiliar with an event, you might have a pre-existing or instinctual judgment about its likelihood—what Bayesians call a prior probability. Let’s say you’re planning a trip to a foreign destination. Before going, you might estimate the chance of encountering heavy rain in that season based on a vague impression, like from social media—perhaps thinking it's unlikely. However, once you arrive and experience three days of rain in a week, you’ll update your prior judgment. After this experience, if a friend plans a trip to the same place, you’ll likely advise them to prepare for rain, as your new judgment suggests it’s quite possible.
In Bayesian probability, your initial subjective guess is called the prior probability, while the updated judgment after incorporating new evidence or experiences is the posterior probability. Clearly, the posterior probability tends to be more accurate as it reflects the reality more closely after learning from actual experience.
WOW! Michael Moore Makes STUNNING 2024 Election Prediction
Keith Edwards
195K subscribers
Trump RAGES as Haley STABS HIM In The BACK at WORST Time!
已有4位网友点赞!查看
@SandorM
@AK-fl7xj
@KarenJackson-mo9gh
16 hours ago
If Trump had good educational results and had been a leader at college,we would be sick of looking at his diplomas and flattering reports of his educator’s. It would be even more self praise. G
12 hours ago