陇山陇西郡

宁静纯我心感得事物人写朴实清新. 闲书闲话养闲心,闲笔闲写记闲人;人生无虞懂珍惜，以沫相濡字字真。

首页文章列表博文目录

个人资料

TJKCB

给我悄悄话

博客访问：

NSFC基金申请评审

(2016-05-04 13:51:51) 下一个

NSFC基金申请评审的感想精选

已有 7903 次阅读 2016-5-4 13:50 |系统分类:观点评述

NSFC基金申请评审的感想

冯兆东

2016-05-04

写这篇博文的动机

1．两位初次被邀参与函评NSFC基金项目申请的青年学者来信问我：NSFC申请书评审的标准如何把握？

2．我有“好人为师”的老毛病。我总是认为：经历丰富的人有责任和义务向经历不足的人“传授”经验。

3．就如美国基金委被美国人认为是“美国标准下”最公正的基金机构一样，中国基金委也被中国人认为是“中国标准下”最公正的基金机构。我自己的经历也证实了这个说法（尽管确有不少不同意这个说法的网上意见）。

4．今年（2016年）我向NSFC提交了一个圆我“最后一场梦”的重点项目申请（关于哈萨克丘陵全新世气候变化的）。无论成还是不成，我将这个申请看作是我的最后一个申请书啦。这个“最后”更是胁迫了我的“责任感和义务感”。

基金申请书的要点

基金申请书涉及科学“四股”中的第一股（Why do you do this）和第二股（How do you do it）。“四股”中的第三股（What are the results）和第四股（What is your interpretation）是基金项目结束后的事。基金项目申请书完全等同于一场公开的口头辩论：您得“完整地”、“煽情地”、“逻辑地”去赢得辩论。我评审过的本子中在“为啥要做”（Why do you do this）部分写得“不太满意”的仍然不少。

“不太满意”的原因可大致归纳为两条：（1）“研究意义”（Research Rationale)不够激情也不够逻辑，（2）“文献述评”逻辑不清。“研究意义”部分讲述的是：问题的来由，它的科学和实践重要性，以及“您的申请书所设计的研究”的优势所在。“文献述评”部分最忌讳：毫无逻辑的文献罗列。记着：文献述评的功能有两个：（i）显示您对相关学科的进展是十分了解的，（ii）由文献述评导引出您的申请书所涉及的科学问题（即：什么问题是前人还没有解决而您准备去解决的问题？）。

我喜欢那些“语言逻辑关系清晰”的申请书！我自己的经历反复地告诉我：无论如何细致地关注“语言逻辑问题”都不会过份的。与撰写科学论文一样，项目申请书撰写也必须遵守语言三C原则。“三C”原则：（1）complete（完整），（2）concise（简明扼要），（3）coherent（连贯的、合乎逻辑的）。

基金申请书“获准”的三原则（也算是评审标准吧）

我在美国NSF和中国NSFC的经历都“毫不含糊”地告诉我：一个基金申请的成功与否取决于以下三个因子。第一，申请书的质量：其质量不仅取决于申请书对科学问题的把控，也取决于申请书全文的表述清晰度和雄辩性。第二，项目负责人和团队的质量：项目负责人的很好学术简历以及他/她在之前的NSFC项目的表现是至关重要的。还有，团队成员的知识结构的互补性和对项目的适宜性也都是重要的。第三，可操作性：这里指的不仅仅是您的研究条件等的可操作性，更重要的是指：在给定的时间和给定的经费条件下，您是否能完成您承诺的任务（over-promise 和 under-promise 都是不可取的）。

基金评审与职业操守的美国观

中国科学院外籍院士Lonnie Thompson（他也是美国科学院的院士）在中国科学院成立50周年的纪念文集中写道：科学研究的有效性完全取决于项目评审的公正性！在美国NSF项目的评审过程中，公正性完全是靠整个社会对“职业操守”（即Professionalism）的尊崇来实现的。违反“职业操守”被视作“邪恶之行，下贱之作”。例如，如果一个评委直接地或间接地告诉项目申请人：“我为你的项目说了好话”，这个评委很可能面临双重“羞辱”：首先，该申请人会认为该评委侮辱了他（申请人）的努力和智商；其次，申请人一般都会散布“该评委不守职业操守”的消息。

我自己（冯兆东）也有一个略显俗气的说法

是的，我们的“重人情”文化总是侵害着我们社会运行的“公正性”。古代的芈月如此，刘邦如此，刘伯温和李善长也如此。近代的段祺瑞如此，蒋介石如此，周永康和令计划也如此。到了大学，教授们常常批评有的校长们和处长们“重人情”而不理“公正性”。可是教授们又如何呢？有的教授“重人情”而不理“公正性”的严重程度一点也不比有的校长们和处长们低的。

为什么会这样呢？因为我们的文化似乎总是轻视“职业操守”的重要性，也总是重视“人情网络”。哪这又是为什么呢？可能是因为遵守“职业操守”比建立“人情网络”的个人好处少许多吧。我要说的是：我们真的需要在建立和强化“职业操守”方面下很大的气力。

同仁们：在您评审别人的项目基金申请书时，尽可能最大限度的保持公正性。我自己的说法是：如果本子写得真好，即便申请人是您的学敌（foe),您也不能感情用事，因为您的感情用事既破坏社会公平和科学效率，也会伤及您自己的学术信誉的。如果本子写得不好，即便申请人是您的亲朋好友,您也不能感情用事，因为您的感情用事也会既破坏社会公平和科学效率，也会伤及您自己的学术信誉的。

最后的“呐喊”

作为NSFC申请的函评专家，您一定得花足够的功夫彻底读懂每一封申请书（我亲耳听说过：“我一天功夫就把30份申请书给评完了”），尽可能公正地给出您的评语和分数。再次，您一定得给自己留出足够的时间去认真地做这件事，因为这关乎三件十分重要的事：?社会的公正，科学的效率，对申请人的尊重。我想说的是：我们大家都是普普通通的脑力劳动者，但是我们大家都有义务正面地去关注上述三件十分重要的事，这是“职业操守”的呼唤，这是追求“社会公正”的必需，这是谋求“科学效率”的正道。遵守“职业操守”是我们的本分，这与“追求高大上”没有关系的。

两点注释

（1）如果我上述的话得罪了您或您觉得我“好人为师”了或“假冒伪善”了，您就宽容我一下吧。Please.

（2）如果您觉得我的话有点道理，我们大家一起去稳稳地强化我们的“职业操守”观。我说的是：稳稳地。

相关专题：基金申请
本文引用地址：http://blog.sciencenet.cn/blog-1200905-974802.html 此文来自科学网冯兆东博客，转载请注明出处。
上一篇：[转载]专制，就是认为自己绝不会错的想法和做法

收藏分享举报

当前推荐数：72 推荐人：蔡小宁 姚俊强 喻海良 吕喆 左宋林 吕洪波 孙爱军 张志刚 崔健 李景果 张光明 刘晓龙 徐世文 麻庭光 杨林 杨正瓴 毛秀光 张波 李春杰 彭思龙 舒灿伟 王从彦 曾云 张江敏 白龙亮 蔡宁 代洪华 张忆文 许振柱 王兴民 陈儒军 沈小伟 杨洪强 梅钢 吴斌 尧超群 邓海军 唐自华 朱志敏 高山 信忠保 黄永义 师满江 张虎军 刘立 陈智文 彭美勋 胡文峰 胡增运 文强 彭真明 蒋德明 王鸣远 王天烽 付福友 李本先 邓阳凡 王有基 cloudyou taoshl yanan2015 icgwang dingmingcui xiyouxiyou liangzx ly6617 tom chenxiliyu xwangcn qidao liuyunliuyun WeiHUG

该博文允许注册用户评论请点击登录评论 (30 个评论)

[30]headfar 2016-5-5 03:12: 写得好。曾经看过说，美国基金和中国基金在参与团队人员的构成和撰写上有不同之处。冯老师能否谈谈这个问题？谢谢。

[29]信忠保 2016-5-4 23:02: 是的啊。现在基金申请太难了。面上项目，整体命中率在1/5至1/4。命中的有持续不断面上项目的教授，可能要有一半。对副教授来说，估计只有1/10至1/8了。副教授中，然后再根据大学985-211、中科院或者国家重点实验室等区分下。可能对于普通非211/985、中科院或国家重点实验等重要科研机构，命中率可能要在1/30-1/50分，考虑并不是所有人都去申请，整体来看可能低至1/100。当然，自然基金不是撒胡椒面的救济基金，择优录取，对年轻人来说是个非常艰巨的任务，对相当多的人来说可能是一辈子都无法完成等的任务。

[28]张虎军 2016-5-4 22:44: 博主回复(2016-5-4 23:04)：谢啦。

[27]王洪吉 2016-5-4 21:52: 科学网—[转载]八元数学物理原理 - 王洪吉的博文 http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=676421&do=blog&id=974886

[26]xwangcn 2016-5-4 21:40: 今年基金委不知抽了哪根筋，居然邀请我评审11份青年基金项目，不过我都拒绝评议，理由是11项全部是关于基因传递的，而我博士毕业后基本在做蛋白载体，因此不熟悉相关内容，也无法正确合理评价每份标书，并比较其水平高低。

由此，想到自己申请项目会落到何等人物手里。最担心遇到脑残的二货，既不懂也不认真查阅相关文献，也不拒绝评审，而是黄鼠狼钻磨坊——死充大尾巴驴，胡乱给个“评议”，了事，或利用机会谋私利。

看看每次煞费心思书写的标书，最终获得不像人样的评议内容，就知道中国目前体制，就会令人遇到最担心的事情。

质问基金委：为何找（对申请者如此重要）NSFC项目评议人，不看其研究方向与内容而胡乱指派？？？

呼吁每位NSFC评审人: 该拒审时就拒审，不要做脑残的二货！那样会害人。。。

[25]Immanuel1992 2016-5-4 21:39

[24]文强 2016-5-4 21:30: 说的很好，支持博主！; 博主回复(2016-5-4 23:03)：谢啦。

[23]xwangcn 2016-5-4 21:13: 今年基金委不知抽了哪根筋，居然邀请我评审11份青年基金项目，不过我都拒绝评议，理由是11项全部是关于基因传递的，而我博士毕业后基本在做蛋白载体，因此不熟悉相关内容，也无法正确合理评价每份标书，并比较其水平高低。

由此，想到自己申请项目会落到何等人物手里。最担心遇到脑残的二货，既不懂也不认真查阅相关文献，也不拒绝评审，而是黄鼠狼钻磨坊——死充大尾巴驴，胡乱给个“评议”，了事，或利用机会谋私利。

看看每次煞费心思书写的标书，最终获得不像人样的评议内容，就知道中国目前体制，就会令人遇到最担心的事情。

质问基金委：为何找（对申请者如此重要）NSFC项目评议人，不看其研究方向与内容而胡乱指派？？？

[22]何毓琦 2016-5-4 21:08: Good article. My 50 years of experience with the US NSF support your assessment.; 博主回复(2016-5-4 23:02)：Thanks。

[21]师满江 2016-5-4 20:19: 我想说的是：我们大家都是普普通通的脑力劳动者，但是我们大家都有义务正面地去关注上述三件十分重要的事，这是“职业操守”的呼唤，这是追求“社会公正”的必需，这是谋求“科学效率”的正道。遵守“职业操守”是我们的本分！冯老师威武！！！！; 博主回复(2016-5-4 20:37)：我想说的是：我们大家都是普普通通的脑力劳动者，但是我们大家都有义务正面地去关注上述三件十分重要的事，这是“职业操守”的呼唤，这是追求“社会公正”的必需，这是谋求“科学效率”的正道。遵守“职业操守”是我们的本分，这与“追求高大上”关系不大。; 博主回复(2016-5-4 20:37)：我想说的是：我们大家都是普普通通的脑力劳动者，但是我们大家都有义务正面地去关注上述三件十分重要的事，这是“职业操守”的呼唤，这是追求“社会公正”的必需，这是谋求“科学效率”的正道。遵守“职业操守”是我们的本分，这与“追求高大上”关系不大。

[20]黄永义 2016-5-4 20:18: 说的很好！; 博主回复(2016-5-4 20:38)：谢谢。; 博主回复(2016-5-4 20:38)：谢谢。

[19]tom 2016-5-4 20:16: 今天刚开始评，冯老师的经验值得借鉴。
我觉得评基金最需要关注是：1.所解决的问题是否重要（不算把NSF题目改头换面搬过来的问题）；2.前期成果；3.阐述的逻辑。

[18]信忠保 2016-5-4 20:12: 我每年都评审一些自然基金，我的大致感受是：拿到本子，很新鲜，打开后，看看申请人、单位、题目，申请人过往的基金情况和论文发表情况，几分钟浏览下整个申请书的篇幅、结构、申请内容容量和技术路线是否清晰，基本上就形成了第一印象。感觉这个第一印象很可怕，直接影响了我通篇阅读这个申请书的心情和价值取向，即是为了肯定还是为了否定这个申请书。但是第一印象，很多时候也会颠覆。通篇阅读一遍之后，第一印象不好的，可能转为尚可。第一印象好的，也可能变差了。但我通常不再第一遍阅读之后下结论。一般过一两天，我再去阅读和评审，这时候我会写出初步的评审意见。但是，这时候我怕有风险，怕包含了过多的个人偏见。一般再过一两天，我再来看一遍申请书，将评审的重点再仔细考虑一遍。然后对评议建议进行最后的修改，感觉没问题了便提交上去。我的感觉是，每个申请书包含了申请人的千辛万苦、承载了申请人无数的期望，一定要尽心尽力、尽职尽责。我唯一感到失望的是，能经得住反复阅读的申请书，比例不是特别多。好多申请书乍看很美，但反复阅读几遍会发现问题很多。评审基金，不同出发点可能差异很大。如果吹毛求疵的批评性的评议，哪么可能会抓住很多细节或者给出含混不清的一些结论，但是失去了整个文本的要旨。如果包容、宽容的评议，从整个项目整体质量把关，然后，对个别不足提出修改建议，这样似乎更好，但总觉得评价的还不够力度和客观。但是，有的本子本来写的挺好，但由于提出若干不足和修改建议，上会的时候也可能因此被淘汰。评审要做到客观公正，真是个不容易的事情，受自己专业积累、个人偏见、同期本子相互比较等多重因素影响。; 博主回复(2016-5-4 20:41)：实际上，申请人所在单位的实力和实验条件都在“申请人及团队的学术质量”一栏有体现的。但是，过去“看出身"是不合理的吧。每个人的申请都值得被重视和尊重。

[17]kexuegzz 2016-5-4 19:54: 我那方法虽然简单，但是适合并能解决一部分现状的大问题！

你那强化“职业操守” 恐怕永远是天上的天狼星，虚无缥缈的~; 博主回复(2016-5-4 20:00)：我老是觉得：总会有合理的办法的。当年美国的种族歧视可谓了得，但社会的各种“软硬兼施”办法很快让种族歧视言行成为了社会的“众矢之的”。

[16]高山 2016-5-4 19:53: 科研管理乱象都是照搬西方模式惹的祸 - 高山的博文
http://blog.sciencenet.cn/blog-907017-846639.html

[15]kexuegzz 2016-5-4 19:35: 其实有很简单的改革方案--------- 已经发表或者承诺发表一篇在各自主流国际期刊研究论文（如分析化学专业就指定国际期刊AC），给其一项面上项目并签订正式协议，（项目承担着对其关联的所发表论文终身负责），这样省去了很多评审阶段的人情关系和开支，且给国家和国际基金委带来国际科技荣誉，多好的事啊！; 博主回复(2016-5-4 19:39)：（1）可能过于简单化了。
（2）总会酝酿出“适合情形”的应付办法的。

我认为，稳稳地建立和强化“职业操守”观是当务之急。

[14]邓海军 2016-5-4 18:57: 看了很受启发，马上就要毕业了，希望自己接下来能够中基金，更希望能够有机会去审基金本子，坚持用“职业操守”去审基金，从自己做起。谢谢冯老师。

[13]游超 2016-5-4 18:00: 学习一下

[12]许元斌 2016-5-4 17:45: 冯老师，说的太到位了！; 博主回复(2016-5-4 17:47)：谢啦。

[11]蔡宁 2016-5-4 17:43: 研究方案写得太详细的，要么是胡扯蛋，要么是已经做出来了。必居其一，而前者可能性更大。我做过实验，已经做完的结果，论文已经发表，试试按基金的写法写研究方案，还是写不出来！

[10]蔡宁 2016-5-4 17:28: 我跟您一致。我认为，研究目标计划是必要的(但也不应限定太死)，而研究方案不必过细，只要表现出胸有成竹即可; 博主回复(2016-5-4 17:32)：嗯。

[9]蔡宁 2016-5-4 17:26: 看来我跟冯师一直保持一致; 博主回复(2016-5-4 17:31)：谢啦。

[8]好象 2016-5-4 17:26: 保持公正很难。; 博主回复(2016-5-4 17:33)：是，很难。
但是，众人“随波逐流”会给恶事的扩大带来机会的。

[7]舒灿伟 2016-5-4 17:09: 必须置顶。; 博主回复(2016-5-4 17:31)：谢啦。

[6]yanan2015 2016-5-4 16:36: 诚恳的语言正直的心！赞一个！; 博主回复(2016-5-4 17:31)：谢啦。

[5]cloudyou 2016-5-4 16:23: 第三条标准可以合并到第一条？
对于研究基金，over-promise这个可以有; 博主回复(2016-5-4 16:32)：您好。我在美国写基金本子时，do-ability被很重视的，它包括NSFC本子的可行性分析和我所说的“时间和经费容许下的合理性”。我在NSFC本子中见过“写得很好很全面，但一辈子也完不成”的本子。

[4]蔡宁 2016-5-4 16:03: 我坚持认为，前期基础是最重要的，研究方案是最不重要的(基本都是忽悠)。; 博主回复(2016-5-4 16:09)：我同意您，但又不完全同意。
（1）同意：是的，既然是基金本子，总是有设想（或狂想）的部分。所以，“事无巨细”的方案显得“已知多于未知”，不可取。
（2）但是，几乎所有的基金（包括美帝的）都愿意给那些“预见成功”的本子。即：隐隐约约地知道大概方向的本子。所以，方案中您得显示“可预见的可行性和隐隐约约的方向”。