一知半解，大谈特谈，居心何在?

美国的基金申请 精选

已有 4501 次阅读 2016-1-15 06:39 |个人分类:生活点滴|系统分类:海外观察|关键词:基金，NIH，美国

   美国的基金资助机构主要有NIH，能源部，国防部，NASA，本人做生物医学，了解NIH多一点。八卦一些我所知道的NIH基金申请。

   NIH的基金申请“不限项”，PI如果有本事，你爱申请100项也行，所以，有些压力大又勤奋的AP，一年提交10-30个基金申请也不少见。至于能中几个，听天由命。一年大约有三次基金申请的时间窗口，所以，AP们年头写到年尾很正常，天天窝在办公室写基金，没办法啊，基金中签率太低了。

   NIH的基金结题，呃，重申请，轻完成，感觉比国内还严重，套用国内的说法，“只有申不到的项目，没有结不了的题”。我所知道的周围绝大部分教授，追在实验室成员后面要初步数据，以便于在基金申请书中展示初步数据，向评审人证明自己的想法有多么靠谱，至于基金书提交之后，呃，老板已经忘记了这个课题。基金结题需要有点文章交差啊，怎么办，实验室发的文章都列上去，是否相关不重要，档次也不重要。一个R01基金，平均每年2-3篇3-5分的文章也可以结题。

   美国基金的重要性。如果一个名校的AP没有R01，基本上tenure很难通过，顶级名校，一个还不够。所以，国内讲课好科研差的讲师们就不要抱怨了，好歹国内拿不到钱还不至于被开啊。即使tenured教授，如果没钱了，学校没法开除但是可以通过让他难受的各种手段让他自动离职。还记得英国那个自杀的教授吗？那是欧美教授的真实情况。做有机合成的应该大部分都知道The Scripps Research Institute的K. C. Nicolaou，大师啊，但是他已经去Rice University了，为什么？没钱。

   一个本子改改题目换个资助机构投，也是常见的。NIH的本子改投国防部都中了，这种情况我也见过。

   NIH基金申请也得打理好关系啊，我知道的一个诺奖得主，和NIH基金官员关系不好，申基金就很困难啊。美国也有潜规则，如果没看到，说明距离圈子太远啊，被潜的资格更不会有。大佬们通常不缺基金，也不怎么需要花时间去写。为什么呢？AP们巴巴的希望能和大佬一起申基金，大佬当PI，自己当co-PI也行啊，因为挂上大佬的名字容易申到基金啊，所以，比如一个4000字的基金申请书，AP写3500，大佬组里的学生博后写500也是很常见的啊。

  美国的学术评价和国内不太一样，有没有基金是在学校里面能不能受到重视的关键。文章不重要，CNS另说。所以，大部分的教授都希望做能转化的研究，从市场上搞到钱。有钱的是大爷，我们这里一个从公司转行来的AP才来两年，因为从企业拿到一大笔钱，虽然文章很烂，而且没到五年考核期，学校就直接给正教授了。一句话，一切向钱看。国内正在向美国靠拢，不知道是好还是坏。其实经常回国跑的一些华人教授，在美国混的并不好，没钱啊，给大家一个查询NIH基金的网站，可以查查如雷贯耳的那几个教授有没有R01。 https://projectreporter.nih.gov/reporter.cfm

   我所在的学校是一个排名前二十的学校，不能代表所有情况，大家就当看个趣闻段子。希望少点对外面世界的错误想象，把手头的事情做好！国内基金环境有改善的空间，但在很多方面，做的不见得比NIH差。

 

相关专题：基金申请
本文引用地址：http://blog.sciencenet.cn/blog-202458-950454.html  此文来自科学网安菲菲博客，转载请注明出处。
上一篇：中国目前的科研到底行不行？

更多

收藏 分享 举报

当前推荐数：20 推荐人： 刘文 张波 秦逸人 孟佳 杨正瓴 陈理 吕喆 蔡小宁 高山 钱磊 田云川 陆泽橼 李毅伟 ghzhou5676 swqdu dogga scottfan yunmu wangqinling ychengwei

推荐到博客首页

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (17 个评论)

[17]熊健  2016-1-16 01:33

 

我的美国导师，曾经和我谈起美国项目申请，是很看重实力和前期结果的。而且结题并不是楼主说的那么容易，如果做的不好，就别再想申请以后该基金了，PI都是非常有压力的，会尽力按照标书一点点完成，只可能超项。
楼主对美国基金，一知半解，却能在此大谈特谈，不知居心何在。一个连美国PI都没当过的人，却能如此了解美国基金，敢问楼主在美国投过标书么？谢谢

[16]qingfangzhi  2016-1-16 00:27

 

典型的短期访学者对美国一知半解却喜欢张口闭口美国如何

[15]kexuegzz  2016-1-15 22:55

 

看到了皮毛而已,  就像科学网一样!

[14]wangqinling  2016-1-15 20:34

 

令我深有感触的是读书时有国外回来的老师就谈美国以掌握的钱来定地位，以及导师之所以被称老板就是形成了工作雇佣关系等等，就感觉有问题，违背科研和教授本色。

[13]ykmch  2016-1-15 20:33

 

看来都差不多滴

[12]wangqinling  2016-1-15 20:30

 

看来中国还是跟美国学着学着才坏掉的，资本主义国家从拜金起家，即使学术团体拜金也是定性的。赞同5楼说的，美国的优势是作为强国吸引了世界范围内的顶尖人才为他所用，真正的创造力靠的可是那少数顶尖的人才。

[11]yunmu  2016-1-15 20:24

 

有些道理，这是为什么这几十年来从生物学开始，PI越来越多只作通讯作者，实在是写基金跑钱要用很多时间。但是美国有丰富的科研劳动力库的优势，众多的美国本土的及来自世界各国的高质量的博士后做了大多数的实际研究工作。
      至于说到“一个R01基金，平均每年2-3篇3-5分的文章也可以结题”。基金会主要是看重再申请。另外，3-5分在生物学是低的，但是某些学科象本人的小专业当年的顶级期刊也不到5分，现在似乎有个别过了5分。

[10]bjpdoc  2016-1-15 20:05

 

这篇博文如同在写资本主义多么腐败，丧钟已经敲响了一样。可马恩已经死了一百多年了，资本主义依然生机勃勃。这里不能不说博主观点非常的幼稚，和绝大多数中国人一样，只是看到了皮毛，中国的科研体制就像当年洋务运动一样，只是学习到了皮毛，表面上看像那么回事，其实骨子里却是反智、反科学的。如果有朝一日，国难当头，今天的一切虚假繁荣都会原形毕露的。

[9]高山  2016-1-15 19:27

 

根本原因就是同行评议，这个混蛋制度决定的

[8]neophyte  2016-1-15 18:40

 

等你真正当过中国的PI和美国的PI再来谈这个事情，才有资格的

[7]neophyte  2016-1-15 18:38

 

所以你发这个，还被精选，如果真被有关科技政策的人员看到了，实在是误导，贻害无穷

[6]neophyte  2016-1-15 18:37

 

美国的体制不是最好的，像科研方面我觉得就不如欧洲。

即使像你说的这么烂，也没问题，美国的创新驱动力不是靠这个的，可是如果天朝东施效颦那后果就相当严重了

[5]吕喆  2016-1-15 18:25

 

@4楼：
即使真这样玩也并不意味着一定会完蛋。
在有源源不断的新人加入、形成了庞大的研究队伍、每年都有巨额的经费投入并形成了宽广的研究方向的情况下，即使有相当一部分项目都干得不好，也并不耽误少数课题形成了创新并推动了科学技术的进步。

[4]hjtvwjb  2016-1-15 14:27

 

美国的科研肯定不是你看到的这个样子，你只看到了表象。如果真是这样，美国岂不是早完蛋了，还有什么创新能力。

[3]王大元  2016-1-15 14:19

 

不仅大学里的老师可以在NIH等机构申请基金， 就是你自己办一个小公司， 也可以去申请经费， NIH有一个专门给small business的启动基金， 在10-20万， 1-2年内完成可以继续申请到50万以上的经费

[2]杨正瓴  2016-1-15 11:44

 

追求灾难，乃是人的天性！

[1]秦逸人  2016-1-15 10:36

 

沙发.
美国不是天堂，中国不是地狱。中国的科研工作者少点抱怨和牢骚，多点努力和付出吧。行胜于言。