美国法律之所以不禁枪，是因为“美国人民有推翻暴政的自由”吗？

美国的宪法修正案第二条：“人民持有和携带武器的权利不得侵犯。” 美国法律之所以不禁枪是保护人们自卫的权利。美国任何宪法修正案或释法决定里都没有持枪为了推翻暴政一说。‘暴政’ 这个词就是瞎扯，宪法第二修正案时代根本不会用‘暴政’这个词，更不会用来说自己政府。暴政一词是上世纪末西方用来形容某些其它国家的。美国是用三权分立等手段来防止产生暴政。五世造谣的功夫还欠火候，基本上是谣言一出立马就被揭穿。

整篇文字故意混淆了‘自卫’ 和 ‘推翻暴政’。所举击毙破门而入者之类都是自卫的例子。用持枪来推翻或防止暴政是不现实的。比如加拿大，明确规定持枪只是打猎或射击运动，连自卫功能都没有。英国等很多西方国家也对枪管制。难道加拿大英国比美国更容易产生暴政？再说一旦暴政了，平民持枪有个P用。几把枪都搞不定算什么暴政。五世骗子自己就讲了个故事： 德国人民本来是合法拥有武器的，可希特勒上台之后把枪支给没收了，以致犹太人只能束手待宰。嘿嘿，既然德国人原来是有枪的，为啥不用枪来保护自己拒绝交枪乃至推翻希特勒？还什么 “失去自卫武器是犹太民族的悲剧原因之一”，荒唐之至。你原来不是有枪吗？咋会连自卫武器都失去了？既然有枪时连自卫武器都保不住，暴政一纸命令就能把枪收了，谈何推翻暴政？合法拥有武器的德国人民既没能避免希特勒上台也没能推翻希特勒，反而是枪被希特勒不费吹灰之力没收了，这个故事用来打五世骗子自己的耳光再合适不过了。

顺便说持枪在美国是争论已久的话题，赞成持枪的观点并不占明显多数。去年高院决定是5：4险胜，这是布什父子两代总统多年经营任命了几个共和党大法官的结果（一般来说共和党支持持枪而民主党反对）。如果持枪真有预防暴政这么明显的好处，应该是人人支持根本不用释法，或9位大法官一致同意。可事实是9位法官里就有4位不信这一套，另5位显然也不是在为推翻政府者着想。其实美国不禁枪主因是军火公司财大气粗，而共和党是代表这些大公司利益的，如果政府禁枪军火公司不高兴了美国政府的财政收入会大大缩水。当然这种事不能放到桌面上说，公开的理由是自卫防身，而反对者认为大家都没枪更安全。总之关心的是安全自卫犯罪率等，谁有功夫象五世骗子那样政治挂帅整天惦记着推翻政府。避免暴政什么的都是五世骗子为了煽情忽悠上纲上线瞎编的。

[ahhhh]

你说这些有什么用呢？我把禁枪换成禁移民你就明白了：已经有几亿人移过来了，然后非法移民还会继续涌入。禁移民只是禁后来的合法移民。这样公平吗？