2017 (101)
2018 (52)
2023 (1)
2024 (1)
谈论民主，首先要分清民主是器，还是道。
民主如果是器，当然没有专制（命令）有效，这是被很多实事所证明了的，例如军队，如果实行民主，打败仗的可能性很大。
据说共产党的军队在战争年代，也在军队了（小范围）实行民主，由党委会决定大的战略，再由军事长官临时处置。军事长官所处置的事件，大多数是没有条件（时间和必要性）召开党委会的事情。所以中共的军队，党支部建在连上的一个功能是，监督军事长官的一些行动，除了政治监督外，对大的军事行动也要监督和修正。所以中共的军队都有政委，或者指导员，教导员。当然也有例外。有些军事单位的军事首长会兼任政治委员，这时候大都是这位军事长官的才能特别优秀，例如林彪就有过兼任的时候。但是这只是特例，不具有普遍性，不是中共体制的决策原则。
总之从形式上来说，中共的党委会是民主的，因为不是由于个人作决定，不算是独裁。
在中共的体制下，党委会是有权力否定一把手的任何决策和行为的。这样做的目的是防止一把手犯错误。可是，在实际决策时，一把手常常有能力左右党委会的决定。这样当然有着独裁独断的性质，会犯错误。但是，这个不是制度的缺陷，而是人性的缺陷，因为大多时候，委员们在看一把手的脸色行事，或者对一把手盲目崇拜，而不是坚持原则。一个很好的例子是文革中的周恩来，明知道毛泽东的一些决策是错的，但是为了“维护领袖”的形象，为了党的“团结”，还是违心支持毛泽东。毛泽东在刘少奇成为国家元首后，发现自己被旁落，自己的路线理念难以实行，于是通过文化革命，变成了“党的一元化领导”，结果造成了很大的灾难。其实就是党的一元化领导，如果能在政治局，真正按照组织原则实行民主，也可能避免很多错误。可惜由于人性的弱点，民主，仅仅是为了集中权力的方法而已。
在美国和一些西方国家，虽然阁员都是总统提名任命的，但是很多时候，阁员敢于不听总统的话，而按照原则法律办。一个典型的例子是川普的司法部长任命“通俄特别监察官”，居然不和老川商量一下。如果在中国这绝对是不可能的。这就是人性的差别。
中共的党委书记是无权任免党委会成员的，虽然中共的常委会在形式上民主的， 因为委员和书记，有着同等的权利和权力，但是很多时候，党委会委员会按照书记的意图投票（举手），同意那些在委员们看来是错误的提议。甚至常常按照一把手的意见和眼色，“一致通过”。
在西方，内阁成员，大都是首相或总统提名任命的。首相或总统有权免去阁员的任职，这在形式上，就是一种不民主的要素，因为阁员的权力和总统/首相不相等。但是在很多情况下。阁员常常会不同意，不听话。让首相/总统在事实上“难以独裁”。不让有权力的总统的“瞎指挥“，所以西方的阁员很多时候会辞职或被辞职。这就是人性的差别。
有着平等权利的党委会开会议事，书记大都会作在中间。在西方，不知道，只看到一张具有最高权力的O8 总统，在一次开会时，坐在一个角落。这，大概是文化的差别。
实际上，西方的党派政治，组党，是在拉帮结伙争私利。竞选是在争一个谋生的工作岗位。为了生存，他们很少顾及国家的大局和利益。这就是他们为什么敢于大胆承诺，然后以牺牲国家利益换取选票。
我曾经写过文章 美国学者：美国民主回光返照- 风萧萧的日志滑铁卢中文论坛 http://www.kwcg.ca/bbs/home.php?mod=space&uid=61910&do=blog&id=1399
摘录如下：
二十多年前，1989年11月9日，长久以来作为东西方对抗标志的柏林墙被推倒了。这标志着以前苏联为首的、持续70多年的社会主义实践基本失败了。
二十多年前，1992年, 日裔美国政治学家弗朗西斯?福山 Francis Fukuyama 出版《历史的终结及最后之人》（The End of History and the Last Man）。提出，西方自由民主制的到来可能是人类社会演化的终点，是人类政府的最终形式。人类历史的前进与意识形态之间的斗争正走向“终结”，随着冷战的结束，“自由民主”和资本主义被定于一尊，是谓“资本阵营”的胜利。
最近，弗朗西斯?福山在美国《外交》双月刊9/10月号上发表的文章 America in Decay - the Sources of Political Dysfunction 《衰败的美利坚—政治制度失灵的根源》：细剖美国政治制度诸多流弊，分权制衡的传统越来越严重和僵化。政党分歧尖锐，分权体制越来越无法代表大多数人利益，而是给了利益集团和政治活动组织过度的话语权，未能体现美国主权公民的意志。感叹改革无望、“死路一条”(No Way Out)。
2009年6月28日，弗朗西斯?福山接受关西大学名誉博士学位时的演讲，主题是日本要直面中国世纪。
结果民主，决定了一个社会是白社会还是黑社会。
不过人性复杂 ， 确实也不能一概而论 ， 比较难 。 但现在我能确定的是一点 ， 就是私有财产和自由市场的不可侵犯 ， 因为 ，人如果能生存的话， 能靠自己的劳动 维持自己的生存的话 那么 很多根本恐惧就消除了。 就是此处不养爷， 别处也不养爷， 那爷爷自己养自己 。这就没什么太大的恐惧了 。
有了这个底线，那么政治家 、公仆 心里搞黑社会、搞政治、经济垄断的 冲动 就不会造成有太大的危害 。
方法民主，是指，路线跟、方向以及代理人的选择权和罢免权。
结果民主，是指，对于一个结果，你有没有表达的权利。简单说，就是大厨把饭菜做好，上桌了，你有没有表达好吃不好吃的权利。医生给你吃了药，你有没有表达病好了没有的权利。冬天没有暖气，你有没有（无恐惧）'自主'表达是否觉得冷的权利？
————————
我觉得，如果看事实，民主确实跟文化有关（比如非洲一些国家），突然搞民主，他们也不会，给他二百年，也变不成美国。而且，结果表达权，遇见刁民太多的地方也难，比如餐馆的饭吃了一大半，然后说有头发。（不过也许应该相信任何地方绝大多数人都是有基本诚实羞耻的）
另一方面，民主精神也确实受制度制约。美国和中国的政治家不仅仅是文化差别，更多的是制度差别，特别是生产资料公有制带来的恐惧。美国政治家不做政治还可以去搞经营，所谓此处不养爷自有养爷处，那就没有太大的恐惧，不用太害怕巴马和川铺。中国就不一样了，刘少奇，彭德怀当年敢说、能说？，此处不养爷自有养爷处吗？他想说此处不养我，我当孙子，去种地好不好？当孙子都不行，草泥马40天，整死你。全国没有你落脚的地方。
老子已经下决心为你服务、给你当公仆了，你还敢说老子服务不好，那老子就没必要给你留活路了。
就像每个人身体里都有潜在的发病机制一样，每个公仆心里也有搞黑社会的潜在可能。
制度建设，不是为了惩罚人，而是为了帮助人减少发病的几率。中国文化里好像还有一个潜在的心理，总觉得制度是为了惩罚人，此心理非常幼稚，但是又非常普遍。呵呵。
方法民主，是指，路线跟、方向以及代理人的选择权和罢免权。
结果民主，是指，对于一个结果，你有没有表达的权利。简单说，就是大厨把饭菜做好，上桌了，你有没有表达好吃不好吃的权利。医生给你吃了药，你有没有表达病好了没有的权利。冬天没有暖气，你有没有（无恐惧）'自主'表达是否觉得冷的权利？
————————
我觉得，如果看事实，民主确实跟文化有关（比如非洲一些国家），突然搞民主，他们也不会，给他二百年，也变不成美国。而且，结果表达权，遇见刁民太多的地方也难，比如餐馆的饭吃了一大半，然后说有头发。（不过也许应该相信任何地方绝大多数人都是有基本诚实羞耻的）
另一方面，民主精神也确实受制度制约。美国和中国的政治家不仅仅是文化差别，更多的是制度差别，特别是生产资料公有制带来的恐惧。美国政治家不做政治还可以去搞经营，所谓此处不养爷自有养爷处，那就没有太大的恐惧，不用太害怕巴马和川铺。中国就不一样了，刘少奇，彭德怀当年敢说、能说？，此处不养爷自有养爷处吗？他想说此处不养我，我当孙子，去种地好不好？当孙子都不行，草泥马40天，整死你。全国没有你落脚的地方。
老子已经下决心为你服务、给你当公仆了，你还敢说老子服务不好，那老子就没必要给你留活路了。
就像每个人身体里都有潜在的发病机制一样，每个公仆心里也有搞黑社会的潜在可能。
制度建设，不是为了惩罚人，而是为了帮助人减少发病的几率。中国文化里好像还有一个潜在的心理，总觉得制度是为了惩罚人，此心理非常幼稚，但是又非常普遍。呵呵。
民主应该只是一种程序，一种解决问题（谁来当头）的方法，所以应应该是器，而不是道。
包括很多人，他们不想要民主，对投票没兴趣，希望有人领路，因为文化的原因，也因为个性的原因。
极端的民主其实并不好，例如该不该给父亲做手术，是有五个子女投票，还是听大夫的？还是？
不过就目前中国的情况来看，民主还是缺了些，应该不断呼吁，并且提高人民的民主意识和民主素养。
那就把大多数时候改成，"很多时候"，或者 "有些时候" 。
其它的不理解你所说的。直接陈述要好些。用反问句会产生歧义，还有些 要争论的气氛。
平起平坐？台上和台下一样？ 共产党的那一次政治报告没有通过？既然保证会通过，还要表决干什么？其实连开会都成了形式？直接印发传达执行就是了。和人大一样，橡皮章一盖就行。
什么“因为大多时候，委员们在看一把手的脸色行事，或者对一把手盲目崇拜” 这是“这样当然有着独裁独断的性质” 的原因？一点逻辑关系都没有。独裁都不是这概念，而"看脸色"“盲目崇拜”是独裁那岂不所有投票/选举都是独裁。
阁员和宰相，机要大臣一样，都是受命于总统/总理或皇帝，这个跟权力平起平坐的中共中央委员完全不同性质。不但权力不同，一个是行政权力范围的职务，一个是类似议会的决策范围的议员，不同的概念。
人性？本性还是后天性格？不可能是本性，这个科学已证明。后天性格中国人是服从强取？那中国共产党人搞啥革命啊，共产党士兵为啥不服从中华民国政府？难道是少数的异类？
文科生写文章。。。
我以为，文化 (人性）比制度重要，没有文化的基础，大部分制度可能形同虚设。一个简单的例子是，中国的交通法规（很健全），和人们遵守的程度（强差人意）。
人性是不能够完善任何制度的。