图个开心。
天南地北，虚虚实实，过去未来，随便说说，想那说那。--- 也不全是瞎掰，信不信在你。
中国的学习大都是“应试教育”，虽然同为升学（迁），和过去的科举制度还是有很大的不同。中国流行着一句话，学好数理化，走遍天下都不怕”。那是说学好数理化，到哪儿都有饭吃。本文把“打基础”称作“应试教育”。因为主要是为了培养高级工匠，或者某方面的专门人才，所以应试教育还是很重要的。应试的特点就是大都有确切答案。因为工匠的活动和生涯，绝大部分都是有条件的，有界限的。所以有答案不奇怪，甚至是必须的。
中国过去科举考试的学生是为了功名，不是为了当高级工匠。考试的内容，很多都是对经典策论的理解和发挥，说白了，就是为皇上选拔国家的治理和统治人才。那时候科举考试的对象不多，考中的也较少，不象现在一个地方会有几万，几十万的录取率（大学）。 因为一个社会的管理人才不需要那么多，至少远比社会需要的工匠型人才少。科举考试的策问，大部分涉及到当时政治、经济、文化、吏治等方面的问题，命题形式类似于现代语文考试中的论述题作文。例如清代最后一次科举考试的题目是：河南：“中州形势论”，陜西：“王猛治秦论”，山西：“韩信引兵下井陉如陈余用李左车策信将何以待之论”，顺天：“汉初驰商贾之律论”，“东汉中兴功臣多习儒术论”，广东：“武以侠犯禁论”，山东: “辽金元开国兵力论”。从这些题目就可以看出，没有标准答案，都是涉及治世为官之见。考中的，有可能当官，没当官的在地方上有了功名，可以和县太爷平起平坐，当然可以参政议政。考的好的，可以立即外派当官，要治理一方百姓。
美国是个高度发达的资本经济社会，社会最需要的人才有两个方面：管理型和流通型。
同样，管理型的人才不会需要很多，这些具有管理能力的人才，在自由社会中，会自然成长起来，所以美国本土的教育，两极分化很厉害（相对于中国的学生之间的差异来说）。不过这就够了，能满足社会的要求。流通型就是做销售方面的人才。美国的经济需要很多做销售的人才，所以美国的教育使得大部分学生都可以夸夸其谈，个个出口成章。做个presentation, project-show等，会说的你一愣一愣的，中国学生是比不上的。因为社会需要这样的人才，学校才会制造。当然美国也需要工程技术人才，这个美国也有，但是，因为可以从其他国家吸引这些高级工匠，用不着美国学校的大量培养。所以相对管理和销售方面的需求，不是那么紧迫。如果将来不能再从其它国家吸引高级工匠，物以稀为贵，则这人的身价高涨，学校肯定会加大这方面的投资。
中国过去几十年的教育还是很成功的。中国的应试教育（基础教育）主要在中学阶段，大学则基本上是以专业培养为主，包括实习，毕业实践，毕业设计，和毕业论文等。这个并没有错。中学的教育应以积累知识为主，兼顾学生的兴趣和创意。而不是以创意为主而放羊，不管谁肥谁瘦。也应了中国那句古话，“为学日增，为道日损。”
中国中学阶段的基础教育（虽然为应试），正适应了中国过去的发展水平和实际需要。正是这些有坚实基础知识的学生，成为后来精益求精的高级工程师，才解决了许多发展中的技术问题。仅看军事。你看国外有三代四代战机，中国有了。国外有了预警机，中国也有了。国外有空中加油机，中国也有了。航天国外有了中国也有了。有人说很多是山寨国外的。哈哈，对了，应试教育（基础扎实）出来的人才，山寨个什么还真是人尽其才（虽然是别人曾有过的，只要不涉及智慧产权）。要让很有创意的学生去山寨一些现成的东西，可能还会在仿制的过程中走了样，变为不成熟的创意结果。但是中国毕竟没有多少有创意的家伙（比如说 xx 武器，只有中国有）。
但是仅仅仿制肯定不会长久，缺少创意只能跟在别人后面走。当将来（现在已经是）中国需要更多的具有创意的人才时，中国的教育将会适应和应该改变的（适当放羊式的）。现在，中国也有许多培养管理型人才和销售人才方面的学习，只是数量相对还少。这些学生的培养和开始，肯定不是按照标准答案答题。我知道的有的学校要求去公司兼职一定岗位，其成绩会作为考试评分的标准。看看，这个没有标准答案吧。
总之中国中学的应试（基础）教育适应了过去中国的社会需要，将来会，而且应当适当改变方向，以适应社会发展的需求。教育要适应当地的需要，而不是引导潮流。在一个以水资源为主的国家，教育高山黄沙治理，肯定是不合适的。
