再次致敬柴静， 暖化问题上不该再扯皮了；

对暖化的问题的理解与解决，涉及科学，经济， 政治三方面的问题：

1.  科学问题比如： 有没有暖化； 暖化有对世界生物有什么影响？

2.  经济问题比如：  不解决暖化问题的经济代价是什么；如何在解决暖化问题的同时

3.  政治问题比如： 全世界各国如何在竞争中协作， 共同解决这个影响全世界的危机

这三个问题需要分开来谈， 不能因为涉及经济利益和政治上有扯皮的事，而否认科学结论。   丁仲礼在回答柴静的采访中对科学本身的问题回答得很业余， 更把这三个方面的问题混淆在一起，很难想象这是院士的水平。 

1. 科学问题： 

仅举一列： 丁仲礼把IPCC报告对全球增温的预测的模型比喻为水晶球， 反问“你怎么知道【模型】对不对？”。 气候不是纯物理，化学，和生物这些科学， 在某些方面无法用大量重复地实验来验证，这也是气候学困难的地方， 但这不等于气候科学的预测不准确，气候模型不可被评估。  我们可以看气候模型过去对于全球平均气温的预测的准确性。 下图为Hansen1988年的模型，你可以很容看出模型与实拟合得很好。 请注意，这不是马后炮。   而且请注意，这是34年前的模型，现在的由于科技进步与模型的改进， 模型要比Hansen的模型要精准得多。 不但可以预测全球平均气温变化， 而且可以更准确地预测局部的气候变化。 

2. 经济问题

就简单说几句： 人们在考虑减排的时候总是会问减排的代价， 却很少问不减排的代价。 暖化会阻碍全世界的经济。  YOU ARE GOING TO PAY FOR IT, ONE WAY OR ANOTHER.    实际上，阻止暖化是比放任暖化的代价要小得多 。

还有， 减排本身并不一定是个代价。  能源转型可以说是另一次的技术革命。 转型成功的国家，不再依赖于石油煤炭等不可再生能源。 其实， 谁先革命，谁革命的彻底， 谁会更有优势。  大多数人看不到这一点， 而看到这一点的一部分是既得利益者（如依赖石油煤炭的行业）， 一部分不原意承受转型的短痛， 只有很小的一部分人既明白转型的机遇，也有勇气推行正确的政策。 

3. 政治问题。

丁仲礼说的“中国人也是人”这句话也没错。  在减排的问题上， 不能光中国人承受代价。 而实际上，我看到的是在减排的努力上， 欧洲第一， 中国要么是第二，要么是第三。  美国很差劲。   面对这个全球性的危机， 必须全世界同心协力， 在保证经济发展的前提下， 共同解决。 不能出现三个和尚没水吃的情况。 

美国右派很差劲， 老说中国做得不够，以此为借口不作为。  但中国也不该象丁仲礼的那个态度， 把减排的问题完全归于政治上的扯皮。 这个态度对解决问题于事无补， 害人害己。  

4. 关于柴静对丁仲礼的采访。 

最后再总结一句： 我没看出柴静对丁仲礼的采访到底有什么问题。  要说有什么问题， 就是对丁仲礼的混淆是非没有追根究底， 而是被丁仲礼带着走， 没把问题说清楚。