体制问题还是中国文化问题？

体制问题还是中国文化问题？

如果认为中国和中国人目前的问题是现行体制造成的，建议看看这本书：

北洋军阀史话.doc
http://ishare.iask.sina.com.cn/f/13681821.html

这本书1000多页，着重看前500页就行了。

那时中国的体制是世界上最先进的，中华民国率先效法美国，在其之后排在世界第二位。

但中华民国成立后的后面全是闹剧：袁世凯摘了桃子称帝（袁派兵包围国会，要求700多议员必须当天把他选成大总统，否则不给饭吃，不许出来，不许散会），张勋复辟（小算盘是先扶植傀儡，自己再象曹操一样正位），曹锟贿选（议员们明码标价），等等。里面看中国人的思维方式，全是奴性、势利的搞法。国内人看了这本书，肯定感受更深，尤其是官场混的人和不得不与官员打交道的生意人，因为曾经的历史就是现在活生生的现实！

北洋政府（1912-1928），虽然给人以过家家闹剧的感觉（特别是袁世凯执政期间的1912-1916），但多少还是保持了中华民国的形式，除却袁短暂称帝的笑话，都还是沿着三权分立的正确方向。

但在1928年，张学良东北易帜，使得蒋形式上统一中国之后，中华民国就又低水平循环地倒退回到独裁了（蒋让别人称其蒋总裁）。独裁，每个中国人都懂的：就是皇上专制了 。

西方的汉学家，越通汉语的，就越瞧不起中国人！因为，很难能找出受尊重的中国人！

就连创立民国的孙本人，还不是常出没烟街柳巷？还不是搞了6个老婆？

受尊重的中国人不是没有，比如，清华毕业后皈依佛门的一个年轻尼姑，收养了几十个孤儿；收破烂的收养了好多个弃婴，等等。但中国人的主流媒体什么时候把这当回事了？什么中国历史记载里记录这种事情了？

所以，根子在腐朽文化上，在思维方式上！

真正的历史研究，是有闲有心情的人做的。中国人的历史研究学术含量基本为零，因为中国历史“学家”们都是拿朝廷饭钱的，带有一致的偏向性。近代由于民主科学折腾了一小阵子，出了几个令人尊重的，比如胡适。但对胡适也没必要持特别的尊重，因为研究历史主要就是看掌握的材料多寡而定，再加上点鉴别材料真伪的能力和一点记忆力，就够了，比自然科学的能力要求差远了。现在有了互联网、百度和Google，再加上几乎所有各种语言的数据库都上网了，当今，普通人对任何想要材料的获取、分类和甄别的方便程度比胡适时代高出一两个数量级都不止，而且是零成本和零时间！

[43码半]

中国人最看重政治权力，也就是官位。因为几千年的“封建社会”就是权力社会，所谓官本位。商人地位比农民还低，只有政治权力是尊贵的、靠得住的。一个显赫家族，一旦失去权力，就会迅速衰落（一般只要一代人），权力的价值就在于它的掠夺财富的能力除了受权力本身约束之外，不受任何别的约束，这当然强化了对权力的热衷），为什么荣国府逼着宝玉赶考，道理就在这里。但只有皇帝的权力可以不打折扣地世袭的，皇亲国戚、显贵大臣受的封荫是一代一代降低，而且每一代只能有一个人享有，所以，只要有可能，中国人都想当皇帝，退而求其次是做官，再退一步是为吏。
当皇帝有三个大好处：一是权力不受别人约束；二是终身制；三是可以不打折扣世袭
袁世凯坚持要称帝，主要不是为了自己过皇帝瘾，（当然，他认为皇帝的名号还是有神圣性的，所以有助于自己地位的巩固。但凭他的手腕，没有这个名号也绝对能做到终身享帝之实。）而是为了子孙后代能名正言顺地世袭帝位（君主立宪）。
挣皇帝名号的暴死，被唾骂，就挣终身总统，无名有实地世袭；一家一姓的世袭被淘汰了，就挣集体世袭。
对绝对权力和权力世袭的执着追求，是理解中国近代以来社会政治变迁的一个关键点。看不透这一点，就很多事都理解不了。