正文
中国政府的治理有许多问题，包括人事，财务，执法等方方面面。既有中央的问题，也有地方政府的问题；既有一般公务员的问题，也有各级政府主要领导的问题；既有最高领导人的问题，也有各部门各地方政府领导人的问题；既有党的问题，也有政府的问题。我以为，只有分别考察不同问题产生的原因以及相应的缺陷，才能设计相应有效的制度，分别解决这些问题。那些幻想通过一个什么总的方案，就让所有这些与政府治理有关的问题都迎刃而解的想法，其实是不科学不现实的，对于中国政府的治理和国家发展没有多大益处。
因此，我主张，分析不同问题，提出相应的制度安排，才是解决中国问题的正道，也是实行政治改革的应有之道。这篇帖子主要分析中国历史上和最高领导人有关的制度安排的缺陷和改进这些缺陷的措施，并简要分析民主选举在其中的作用。
第一个缺陷：最高领导人的个人专断专制带来的危害。典型的就是毛太祖的无法无天一句顶万句的个人专权专制，以至于在短短的二十年内造成了反右，大跃进，文革这样的恶果。历史上隋炀帝的恶果和毛太祖也类似，个人专断，一意孤行，无人敢说半个不字。
第二个缺陷：最高领导人的不作为。典型的就是万历皇帝几十年不上朝。
第三个缺陷：最高领导人的职务终身制造成领导人专权和僵化。从秦到清，父亡子继，皇帝基本是终身制，被篡位杀头赶下台的的除外，太上皇也只有李渊和乾隆，但李渊是被逼的，乾隆还掌握实权。
第四个缺陷：最高领导人选拔制度的不完善造成的权力倾轧恶性斗争。皇权时代是家天下，即使是按照立长或者立贤的传统，也免不了杀父篡位，杀兄夺位的血腥斗争，甚而导致战争，威胁国家稳定，老百姓跟着遭殃。毛时代的接班人尽管不是毛血缘意义上的儿子，但却必须是毛政治路线的儿子，刘林因为政治路线不合毛，均被废黜悲惨死去，邓时代的胡赵也黯然下台，赵还遭到了终生软禁。
第五个缺陷：最高领导人的决策和智囊幕僚的分裂。
上述五个缺陷中，可以分别考察民主法制宪政等制度安排在解决这些缺陷中的作用。
第一个缺陷：共和国走过了60年，除了毛之外，最高领导人的个人一意孤行已经越来越没有可能了。其中原因除了制度有所改善之外，就是后来的领导人不可能有像毛一样的开国之君的权威和本事，即使是邓，他也得接受八老中其他七老尤其是陈云的制约。江的权威已经低了一大截，到了胡，明显是集体决策领导。第一个缺陷已经在很大的程度上消除了。因此，在国家战略方针的决策上，中共已经在政治局常委一级，实现了很大程度的民主决策和协商，这和美国总统制的治理已经没有多大区别。
第二个缺陷：环顾国内和国际严峻的局势，大概不作为的领导也不会有好日子过，所以，像万历皇帝不上朝的不作为所造成的权力真空在今天的中国已经不存在。
第三个缺陷：这个问题在邓时代得到了很大的改善，江也就跟着按照程序退位。展望将来，再要恢复最高领导人职务终身制是不再有可能了。然而，有个问题就是，最高领导人退休之后继续发挥余热干预朝政。邓的南巡就是典型，尽管是正面作用。江现在还经常露脸，看来影响不小。不过，即使在美国，退休的总统也是有一定的影响力的，完全取决于个人的能力、人脉、政绩和魅力，像克林顿。对于中国来讲，胡时代已经是集体决策了，相信胡退休以后，他的余热应该不至于很强，就像江不如邓的余热一样强类似。
第四个缺陷：这个缺陷和大家经常谈的民主选举有极大的关系。总的来讲，民主选举是克服第四个缺陷的一种制度安排。毛时代是按照政治权力斗争需要由毛指定，一旦毛不满意，就打到批臭批死；邓时代，最高领导人的选拔就不是邓说了算，而是在一定范围之内的候选讨论方式，典型的就是六-四后，江上台的过程，是八老尤其是陈云，李先念和邓博弈的过程。胡的被隔代指定反应了邓在南巡之后的权威顶峰。
对于当下的中国来说，新的领导人或者说接班人的选拔，还没有形成固定的制度安排。一个可能是通过党内民主来实现接班人的选拔。如果真建立了这个制度，那么其形式和内容已经和代议制民主相去不远，典型的就是日本国会多数党领袖执政的形式。不同的地方就是权力永远在共产党手里，其他政党只是参政议政，但是不能执政。我以为，通过党内民主（在中央委员以及退休的政治局委员一级进行投票协商讨论）实现最高领导人的选拔，应该不失为一种适合中国国情的较为稳妥的制度安排。
第五个缺陷：现在中国的大政方针，无论是政治军事经济还是外交，已经不是领导人简单地根据自己的知识体系做出的安排了，而是有相当一批智囊人物知识精英进行专业学术研究的结果。这里边，典型的就是台湾战略，显然不是胡温等几个政治局常委简单做出的决策，而是胡温采用国内许多学者研究成果的表现。在全球气候变迁等领域，更是如此。这一点，中国已经比毛时代进步何止百倍，和发达国家已经不相上下了。
上面的分析表明，就最高领导人的制度安排来说，民主选举只是针对第四个缺陷的一种制度安排。全民直接选举（如美国）或者间接选举（如日本）最高领导人，和党内高层（在职的中央委员和退休的政治局委员一级）选举最高领导人相比，也未必有很大的优越性。毕竟，老百姓参与选举，和是否选出较好的领导人，完全是两码事。党内高层选举最高领导人，我以为，更为现实和稳妥。
而其他四个缺陷，对于中国来说，已经不是什么很大的问题，民主选举也派不上什么用场。
因此，我主张，分析不同问题，提出相应的制度安排，才是解决中国问题的正道，也是实行政治改革的应有之道。这篇帖子主要分析中国历史上和最高领导人有关的制度安排的缺陷和改进这些缺陷的措施，并简要分析民主选举在其中的作用。
第一个缺陷：最高领导人的个人专断专制带来的危害。典型的就是毛太祖的无法无天一句顶万句的个人专权专制，以至于在短短的二十年内造成了反右，大跃进，文革这样的恶果。历史上隋炀帝的恶果和毛太祖也类似，个人专断，一意孤行，无人敢说半个不字。
第二个缺陷：最高领导人的不作为。典型的就是万历皇帝几十年不上朝。
第三个缺陷：最高领导人的职务终身制造成领导人专权和僵化。从秦到清，父亡子继，皇帝基本是终身制，被篡位杀头赶下台的的除外，太上皇也只有李渊和乾隆，但李渊是被逼的，乾隆还掌握实权。
第四个缺陷：最高领导人选拔制度的不完善造成的权力倾轧恶性斗争。皇权时代是家天下，即使是按照立长或者立贤的传统，也免不了杀父篡位，杀兄夺位的血腥斗争，甚而导致战争，威胁国家稳定，老百姓跟着遭殃。毛时代的接班人尽管不是毛血缘意义上的儿子，但却必须是毛政治路线的儿子，刘林因为政治路线不合毛，均被废黜悲惨死去，邓时代的胡赵也黯然下台，赵还遭到了终生软禁。
第五个缺陷：最高领导人的决策和智囊幕僚的分裂。
上述五个缺陷中，可以分别考察民主法制宪政等制度安排在解决这些缺陷中的作用。
第一个缺陷：共和国走过了60年，除了毛之外，最高领导人的个人一意孤行已经越来越没有可能了。其中原因除了制度有所改善之外，就是后来的领导人不可能有像毛一样的开国之君的权威和本事，即使是邓，他也得接受八老中其他七老尤其是陈云的制约。江的权威已经低了一大截，到了胡，明显是集体决策领导。第一个缺陷已经在很大的程度上消除了。因此，在国家战略方针的决策上，中共已经在政治局常委一级，实现了很大程度的民主决策和协商，这和美国总统制的治理已经没有多大区别。
第二个缺陷：环顾国内和国际严峻的局势，大概不作为的领导也不会有好日子过，所以，像万历皇帝不上朝的不作为所造成的权力真空在今天的中国已经不存在。
第三个缺陷：这个问题在邓时代得到了很大的改善，江也就跟着按照程序退位。展望将来，再要恢复最高领导人职务终身制是不再有可能了。然而，有个问题就是，最高领导人退休之后继续发挥余热干预朝政。邓的南巡就是典型，尽管是正面作用。江现在还经常露脸，看来影响不小。不过，即使在美国，退休的总统也是有一定的影响力的，完全取决于个人的能力、人脉、政绩和魅力，像克林顿。对于中国来讲，胡时代已经是集体决策了，相信胡退休以后，他的余热应该不至于很强，就像江不如邓的余热一样强类似。
第四个缺陷：这个缺陷和大家经常谈的民主选举有极大的关系。总的来讲，民主选举是克服第四个缺陷的一种制度安排。毛时代是按照政治权力斗争需要由毛指定，一旦毛不满意，就打到批臭批死；邓时代，最高领导人的选拔就不是邓说了算，而是在一定范围之内的候选讨论方式，典型的就是六-四后，江上台的过程，是八老尤其是陈云，李先念和邓博弈的过程。胡的被隔代指定反应了邓在南巡之后的权威顶峰。
对于当下的中国来说，新的领导人或者说接班人的选拔，还没有形成固定的制度安排。一个可能是通过党内民主来实现接班人的选拔。如果真建立了这个制度，那么其形式和内容已经和代议制民主相去不远，典型的就是日本国会多数党领袖执政的形式。不同的地方就是权力永远在共产党手里，其他政党只是参政议政，但是不能执政。我以为，通过党内民主（在中央委员以及退休的政治局委员一级进行投票协商讨论）实现最高领导人的选拔，应该不失为一种适合中国国情的较为稳妥的制度安排。
第五个缺陷：现在中国的大政方针，无论是政治军事经济还是外交，已经不是领导人简单地根据自己的知识体系做出的安排了，而是有相当一批智囊人物知识精英进行专业学术研究的结果。这里边，典型的就是台湾战略，显然不是胡温等几个政治局常委简单做出的决策，而是胡温采用国内许多学者研究成果的表现。在全球气候变迁等领域，更是如此。这一点，中国已经比毛时代进步何止百倍，和发达国家已经不相上下了。
上面的分析表明，就最高领导人的制度安排来说，民主选举只是针对第四个缺陷的一种制度安排。全民直接选举（如美国）或者间接选举（如日本）最高领导人，和党内高层（在职的中央委员和退休的政治局委员一级）选举最高领导人相比，也未必有很大的优越性。毕竟，老百姓参与选举，和是否选出较好的领导人，完全是两码事。党内高层选举最高领导人，我以为，更为现实和稳妥。
而其他四个缺陷，对于中国来说，已经不是什么很大的问题，民主选举也派不上什么用场。
在中国民主进程和政治体制改革的问题上，革命或者大跃进的方式很可能有害的。当然现行制度中的弊端很多，腐败很严重，但是激进的改革方式带来的后果几乎无法预料，至少目前看到的例子都让人担心。