正文
google的业务主要是信息搜索和gmail服务，另外还有电子图书和地图服务。前两项服务是google事件的中心问题，值得仔细分析，而电子图书则仅仅是简单的知识版权问题，可以不予讨论。
信息搜索的过滤法规各国都有，基本情况是，对儿童有害的色情暴力信息都会并屏蔽。我相信google在中国的搜索业务也会遵守这样的规则。
问题就是所谓的政治敏感信息。据我所知，美国没有所谓的政治敏感信息屏蔽的规定。恐怖主义组织发布的信息，不会被过滤，相反，政府还把不得google搜索商能尽量尽快搜索到恐怖主义组织发布的信息，以便联邦安全机构分析追踪。而中国的政治敏感信息屏蔽不仅多，僵化，关键是没有规则，有点像阿Q，忌讳别人他光头，有很多不可理喻的忌讳。所以，我相信，无厘头的屏蔽政治敏感信息是google事件的一个重要原因。
关于信息搜索的第二个问题就是信息的假排名问题。看某些新闻报道说，中宣部要求google和百度要把搜索结果的置顶链接尽量指向党报党刊的报道，而降低其他来源信息的排名。这显然已经不符合google的商业精神，有明显的误导用户嫌疑。因此，中宣部主导的信息假排名问题恐怕也是Google事件的一个重要因素。
网络监控的问题。电话、邮件、短信会被监控吗？中国和美国都会被监控。Gmail服务也不例外。中国情报机构如果要监控gmail用户的电子邮件，并不需要google的合作，他们只需要和互联网基础设施服务商合作就行，在中国就是中移动、电信和联通公司。在网络主节点监控全网络的信息，从技术上讲并不困难，问题就是效率和费用的问题。从技术上讲，Google和中国的网络监控没有直接关系，但是，这不排除安全部门和Google之间有紧密的技术合作，或者说Google被要求提供技术细节，以便安全部门更容易监控。
用户隐私保密的问题。对于Gmail的用户来说，其个人注册信息是保密的。在美国，安全部门没有权力要求google提供全部用户的信息。但是，如果安全部门已经追踪到了某个特定用户有犯罪的嫌疑，则google有义务提供该用户的详细信息协助安全部门。在中国，我不知道安全部门是否也要求Google提供全部用户的信息，但是从当年yahoo和中国公安部合作提供某个特定民运分子信息的情况来推断，实际情况应该是，安全部门只是要求服务商提供特定用户的信息，并不会要求提供全部用户的信息。其实，这样的运作是很好理解的。因为提供全部用户的信息并没有实际意义，毕竟大部分用户是良民，犯罪分子只是少数。获取犯罪分子的证据毕竟要靠其他手段，而gmail用户的信息以及邮件往来只是犯罪调查的辅助手段。
我确信，Google和中国安全部门在gmail用户隐私保密的问题上，合作是顺利的，并没有多大的不愉快，在这次google退出中国事件中，并没有什么影响。
黑客攻击的问题。正如微软说，黑客攻击的问题很正常。但是，google的技术人员可能遇到了前所未有的黑客攻击，以至于他们怀疑这不是普通黑客的行为，而是是中国政府（尤其是安全机构）的行为。如果是这样，这只能说明Google本身的安全技术水平还不够高，实在没有什么好埋怨的。各国的安全部门白天黑夜或明或暗都在干黑客的勾当，只是水平有高低，规模有大小而已，有什么好奇怪的？显然黑客攻击也不是导致google决定退出中国的原因。
最后就是技术盗窃的问题。最近有人披露google上海办事处可能有TG的地下支部，盗取了不少技术资料，以至于TG的安全部门轻易地获取了许多Gmail用户的信息。如果属实的话，那么Google能做的就是起诉该员工，违法了商业保密的法律和劳务合同规定（进公司的第一天，就是签保密合同，中美无一例外）。如果担心技术盗窃会威胁到google生存，从而退出中国，我不相信google会有这样草率的决定。毕竟，公司员工好几万，谁能保证人人都是良民，而不是安全部门的卧底？即使泄漏了技术资料，也可以打补丁挽救。人家微软不是隔三岔五就发布补丁么？
另外一个可能的原因就是商业问题。这已经被许多人讨论过了，我想补充一点的就是，Google的未来在于移动互联网搜索，其处心积累发展Android手机操作系统以及Chrome OS上网本操作系统的目的，就是在移动互联网上占得优势，而中国毫无疑问就是最大的移动互联网市场。Google作为一个优秀的商业公司，它不至于因为目前的搜索业务打不过百度就轻易放弃未来的中国移动互联网市场。另外，在移动互联网市场领域，目前的百度远远不是Google的对手，但如果现在就退出中国，那岂不是拱手相让？我相信google不会犯这样的错误。因此，我个人认为，暂时的竞争失利并不是Google退出的原因。
总的来说，Google退出中国的最大原因，应该是是信息搜索的屏蔽问题，黑客攻击和技术盗窃也有一定的负面影响。至于商业问题，我以为根本就不是，以google财力，即使中国市场不赚钱，一年亏一亿，它也负担得起，而放弃中国，则损失远不止一亿。
信息搜索的过滤法规各国都有，基本情况是，对儿童有害的色情暴力信息都会并屏蔽。我相信google在中国的搜索业务也会遵守这样的规则。
问题就是所谓的政治敏感信息。据我所知，美国没有所谓的政治敏感信息屏蔽的规定。恐怖主义组织发布的信息，不会被过滤，相反，政府还把不得google搜索商能尽量尽快搜索到恐怖主义组织发布的信息，以便联邦安全机构分析追踪。而中国的政治敏感信息屏蔽不仅多，僵化，关键是没有规则，有点像阿Q，忌讳别人他光头，有很多不可理喻的忌讳。所以，我相信，无厘头的屏蔽政治敏感信息是google事件的一个重要原因。
关于信息搜索的第二个问题就是信息的假排名问题。看某些新闻报道说，中宣部要求google和百度要把搜索结果的置顶链接尽量指向党报党刊的报道，而降低其他来源信息的排名。这显然已经不符合google的商业精神，有明显的误导用户嫌疑。因此，中宣部主导的信息假排名问题恐怕也是Google事件的一个重要因素。
网络监控的问题。电话、邮件、短信会被监控吗？中国和美国都会被监控。Gmail服务也不例外。中国情报机构如果要监控gmail用户的电子邮件，并不需要google的合作，他们只需要和互联网基础设施服务商合作就行，在中国就是中移动、电信和联通公司。在网络主节点监控全网络的信息，从技术上讲并不困难，问题就是效率和费用的问题。从技术上讲，Google和中国的网络监控没有直接关系，但是，这不排除安全部门和Google之间有紧密的技术合作，或者说Google被要求提供技术细节，以便安全部门更容易监控。
用户隐私保密的问题。对于Gmail的用户来说，其个人注册信息是保密的。在美国，安全部门没有权力要求google提供全部用户的信息。但是，如果安全部门已经追踪到了某个特定用户有犯罪的嫌疑，则google有义务提供该用户的详细信息协助安全部门。在中国，我不知道安全部门是否也要求Google提供全部用户的信息，但是从当年yahoo和中国公安部合作提供某个特定民运分子信息的情况来推断，实际情况应该是，安全部门只是要求服务商提供特定用户的信息，并不会要求提供全部用户的信息。其实，这样的运作是很好理解的。因为提供全部用户的信息并没有实际意义，毕竟大部分用户是良民，犯罪分子只是少数。获取犯罪分子的证据毕竟要靠其他手段，而gmail用户的信息以及邮件往来只是犯罪调查的辅助手段。
我确信，Google和中国安全部门在gmail用户隐私保密的问题上，合作是顺利的，并没有多大的不愉快，在这次google退出中国事件中，并没有什么影响。
黑客攻击的问题。正如微软说，黑客攻击的问题很正常。但是，google的技术人员可能遇到了前所未有的黑客攻击，以至于他们怀疑这不是普通黑客的行为，而是是中国政府（尤其是安全机构）的行为。如果是这样，这只能说明Google本身的安全技术水平还不够高，实在没有什么好埋怨的。各国的安全部门白天黑夜或明或暗都在干黑客的勾当，只是水平有高低，规模有大小而已，有什么好奇怪的？显然黑客攻击也不是导致google决定退出中国的原因。
最后就是技术盗窃的问题。最近有人披露google上海办事处可能有TG的地下支部，盗取了不少技术资料，以至于TG的安全部门轻易地获取了许多Gmail用户的信息。如果属实的话，那么Google能做的就是起诉该员工，违法了商业保密的法律和劳务合同规定（进公司的第一天，就是签保密合同，中美无一例外）。如果担心技术盗窃会威胁到google生存，从而退出中国，我不相信google会有这样草率的决定。毕竟，公司员工好几万，谁能保证人人都是良民，而不是安全部门的卧底？即使泄漏了技术资料，也可以打补丁挽救。人家微软不是隔三岔五就发布补丁么？
另外一个可能的原因就是商业问题。这已经被许多人讨论过了，我想补充一点的就是，Google的未来在于移动互联网搜索，其处心积累发展Android手机操作系统以及Chrome OS上网本操作系统的目的，就是在移动互联网上占得优势，而中国毫无疑问就是最大的移动互联网市场。Google作为一个优秀的商业公司，它不至于因为目前的搜索业务打不过百度就轻易放弃未来的中国移动互联网市场。另外，在移动互联网市场领域，目前的百度远远不是Google的对手，但如果现在就退出中国，那岂不是拱手相让？我相信google不会犯这样的错误。因此，我个人认为，暂时的竞争失利并不是Google退出的原因。
总的来说，Google退出中国的最大原因，应该是是信息搜索的屏蔽问题，黑客攻击和技术盗窃也有一定的负面影响。至于商业问题，我以为根本就不是，以google财力，即使中国市场不赚钱，一年亏一亿，它也负担得起，而放弃中国，则损失远不止一亿。
评论
金山浪人
2010-01-18 17:36:35
回复
悄悄话
评论的很衷肯，分析的很全面，只是缺了一条就是谷歌创始人布林的恐共、反共心理阴影起了一定作用，是想在政治上投机。有报道不是说这个决定只是极少数公司核心人物做的，并没有事先征询公司股东的意见吗？这时候民主的标准又是什么呢？年轻人做事太冲动，把商业与政治挂钩是商场大忌，想从政治上投机往往鸡飞蛋打，希望这次他们能学到足够的教训。
longtermInvestor
2010-01-18 12:28:33
回复
悄悄话
Ding!!!!
登录后才可评论.
